Решение по делу № 2-2075/2013 от 28.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 28 октября 2013 года

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары Шестакова Т.В., при секретаре Горбачёвой О.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело (*****) по иску Бескакотова (*****)1 к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бескакотов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть - Ритейл» о защите прав потребителя, пояснив следующее.

23.05.2012 года между истцом Бескакотовым М.В. и ответчиком ООО «Евросеть - Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung GT-19003 (*****) стоимостью 12 980 рублей.

18.04.2013 года истец обратился в сервисный центр для устранения выявленных дефектов по гарантийному обслуживанию.

29.04.2013 года истец повторно обратился в сервисный центр, в связи с тем, что дефекты повторились.

17.05.2013 года истец в третий раз обратился в сервисный центр для устранения дефектов.

На основании изложенного истец Бескакотов М.В. просит взыскать с ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» стоимость сотового телефона (*****) в размере 12980 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3540 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 90 копеек, неустойку в размере 12590 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 8407 рублей 35 копеек.

В судебном заседании представитель истца (*****)2, действующая на основании доверенности от 02.09.2013 года сроком на три года, исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика стоимость сотового телефона (*****) в размере 12980 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3540 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 90 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, неустойку в размере 15 705 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 8407 рублей 35 копеек.

Представитель ответчика (*****)3, действующий на основании доверенности (*****) от 31.12.2012 года сроком до 31.12.2013 года, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Мировой судья, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом мировой судья исходил из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2012 года между истцом Бескакотовым М.В. и ответчиком ООО «Евросеть - Ритейл» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung мод. (*****), стоимостью 12 980 рублей, что подтверждается товарным чеком от 23.05.2012 года и гарантийным талоном.

В период гарантийного обслуживания в телефоне обнаружились дефекты, в связи с чем 18.04.2013 года истец обратился в сервисный центр для устранения выявленных дефектов по гарантийному обслуживанию. С 18 по 22 апреля 2013 года телефон находился на ремонте. Согласно акта (*****) обнаружена неисправность : некорректная работа ПО, зависание или ошибки, произведена смена ПО.

29.04.2013 года истец повторно обратился в сервисный центр, в связи с тем, что дефекты повторились. Согласно акта № (*****) заявленный дефект не обнаружен.

17.05.2013 года истец в третий раз обратился в сервисный центр для устранения дефектов. Согласно акта (*****) заявленный дефект не обнаружен.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию АНО «Самараэкспертиза» для определения наличия, характера, причин возникновения дефекта. Согласно акта экспертизы (*****) от 17.06.2013 года предъявленный к экспертизе мобильный телефон Samsung мод. (*****) имеет дефект производственного характера, аппаратного типа, проявляющийся в виде полного нарушения работоспособности аппарата при входящих звонках. Данный дефект не дает возможности полноценно эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. При осмотре узлов аппарата экспертом установлено, что какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, следы ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли послужить причиной образования дефекта, отсутствуют Данный дефект является существенным, так как с аналогичной неисправностью аппарат уже находился в гарантийном ремонте, о чем свидетельствует акт (*****) выполненных работ АСЦ ООО «Про-Сервис» от 18.04.2013 года. За услуги экспертной организации истец заплатил 3540 рублей.

Акт экспертизы АНО «Самараэкспертиза» (*****) от 17.06.2013 года выполнен в соответствии с требования законодательства, не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Суд, так же учитывает то обстоятельство, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения экспертизы, что подтверждается телеграммой, однако на осмотре не присутствовал.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от (*****)12 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от (*****)12 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Сотовый телефон согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

В силу ст. 22 Закона РФ от (*****)12 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ст. 22 Закона РФ от (*****)12 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 13 Закона РФ от (*****)12 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Анализируя изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» стоимости сотового телефона (*****) в размере 12980 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3540 рублей законные, обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от (*****)12 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 705 рублей 80 копеек.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя выше изложенное, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 5000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к выплате компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя).

19.06.2013 года истец обратилась к истцу с претензией. В адрес истца направлен ответ на претензию № 160818 от 24.06.2013 года, в котором ответчик отказал в удовлетворении его просьбы о возврате стоимости сотового телефона (*****) в размере 12980 рублей, расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 3540 рублей, почтовых расходов в размере 223 рубля 90 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 9490 рублей 90 копеек ((стоимость сотового телефона 12 980 рублей + неустойка в размере 5000 рублей + моральный вред 1000 рублей) х 50% = 9490 рублей 90 копеек).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращение в суд, подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 90 копеек.

В соответствии со п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчика ООО «Евросеть - Ритейл» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере в размере 719 рублей 20 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Бескакотова (*****)1 удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Евросеть - Ритейл» в пользу Бескакотова (*****)1 стоимость сотового телефона (*****) в размере 12 980 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 3540 рублей, почтовые расходы в размере 223 рубля 90 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 9490 рублей 90 копеек, а всего 32 934 рубля 80 копеек (тридцать две тысячи девятьсот тридцать четыре рубля 80 копеек).

Взыскать с ООО «Евросеть - Ритейл» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 719 рублей 20 копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 200 рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Обязать Бескакотова (*****)1 возвратить ООО «Евросеть - Ритейл» сотовый телефон (*****)

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Железнодорожный районный суд г.Самары через мирового судью судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2013 года.

Мировой судья Т.В. Шестакова