Решение по делу № 2-6965/2018 ~ М-5399/2018 от 24.09.2018

дело № 2-6965/18                                                   05 декабря 2018 года

Решение в окончательной

форме принято 10.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Проявкиной Т.А.,

    при секретаре Курылевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога, указав, что 12.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 485641 рубль 40 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 18,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен приобретенный автомобиль марки Мерседес ФИО7 180, 2001 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN№, ПТС <адрес>.

Истец указывает, что у ответчика возникла непрерывная задолженность, в связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО1задолженность в размере 510635 рублей 91 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 196841 рубль 53 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 301674 рубля 67 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12119 рублей 71 копейка; также расходы по оплате госпошлины в размере 14306 рублей 36 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль путем продажи с публичных торгов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, ранее неоднократно извещался о дне рассмотрения дела по месту жительства, о причинах неявки в суд не сообщил, возражений по иску и доказательств не представил.

При этом, суд принимает во внимание, что направляемые ответчику почтовые отправления и телеграммы возвратились в суд за истечением срока хранения, тогда как были направлены по последнему известному месту жительства и регистрации ответчика. При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения направлялись ответчику в строгом соответствии с ч.4 ст. 113 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик лишен был возможности получать почтовую корреспонденцию по указанному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела. Таким образом, ответчик, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, отказался от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 485641 рубль 40 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием процентов за пользование кредитом 18,50% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен приобретенный автомобиль марки Мерседес ФИО7 180, 2001 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес>.

Во исполнение условий кредитного договора ООО КБ «АйМаниБанк»перечислил заемщику денежные средства в размере 485641 рубль 40 копеек, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчиком нарушены условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, о чем свидетельствует выписка по счету ответчика.

Требование об истребовании задолженности по кредитному договору, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения, сумма задолженности не погашена.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан несостоятельным (банкротом) ООО КБ «АйМаниБанк», функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с представленным расчетом на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 510635 рублей 91 копейка, в том числе задолженность по основному долгу – 196841 рубль 53 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 301674 рубля 67 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 12119 рублей 71 копейка.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, представленный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует общим условиям представления физическим лицам персонального кредита.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, заявленные истцом, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог был предоставлен приобретенный автомобиль марки Мерседес ФИО7 180, 2001 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес>.

Из карточки учета ТС усматривается, что владельцем спорного ТС является ФИО1.

В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В указанном случае сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки залога, период просрочки составляет более трех месяцев, в связи с чем оснований для применения ч.2 ст.348 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику автомобиль марки Мерседес ФИО7 180, 2001 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес>путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 14306 рублей 36 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14306 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК Агентства по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК Агентства по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору № годав размере 510635 рублей 91 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 14306 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №АКк 60/2013/01-02/46585 от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки Мерседес ФИО7 180, 2001 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, VIN №, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: