Решение по делу № 2-1016/2016 от 15.11.2016

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 г. с. Кинель - Черкассы Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л., при секретаре Антоновой А.А., рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР>  по иску ИП Рудниченко Алексея Алексеевича   к  Щепетову <ФИО1>, Щепетовой <ФИО2> о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и встречному иску Щепетова <ФИО1>, Щепетовой Татьяны Петровны к ИП Рудниченко Алексею Алексеевичу о признаниине возникшими договорных отношений и отмене начислений за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома

Установил:

Истец Рудниченко А.А. обратился к мировому судье с иском к ответчикам Щепетову В.В., Щепетовой Т.П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома мотивируя свои требования тем, что ответчики Щепетов В.В., Щепетова Т.П. являются собственниками кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, оплату предоставленных по договорам от <ДАТА2> и от <ДАТА3> услуг в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> не производили.

Дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области входит в состав ТСЖ «<АДРЕС>, которое совместно с ИП Рудниченко А.А. <ДАТА2>. заключили договор на предоставление услуг по содержанию и ремонту  общего имущества указанного многоквартирного дома, данный договор <ДАТА7> расторгнут по обоюдному согласию сторон и с <ДАТА8> на основании протокола собрания членов правления ТСЖ «<АДРЕС> был заключен договор с обслуживающей организацией ИП Рудниченко А.А. Договор заключен в отношении всех собственников многоквартирного жилого дома.

         Просит взыскать с ответчиков солидарно 14 781 рубль 64 копейки в счет образовавшейся задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 591 рубль 26 копеек.

<ДАТА9> ответчики Щепетов В.В., Щепетова Т.П. подали встречное исковое заявление о признании не возникшими договорных отношений и отмене начислений за содержание и ремонт  общего имущества многоквартирного дома.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области от <ДАТА9> встречное исковое заявление принято для рассмотрения в одном производстве с первоначальным иском.

Встречные исковые требования истцы Щепетов В.В., Щепетова Т.П. мотивировали тем, что являясь собственниками квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, с ответчиком ИП Рудниченко А.А. в договорных отношениях не состоят.

<ДАТА10> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> было принято решение выйти из состава ТСЖ «<АДРЕС> с <ДАТА11>

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме        является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку договор между ними и ИП Рудниченко отсутствует, то договорные отношения между ними не могут считаться возникшими, что исключает возможность начисления и взимания ежемесячной платы за содержание и ремонт многоквартирного дома.

         В судебном заседании представитель истца ИП Рудниченко А.А. Коновалова М.А., действующая на основании доверенности от <ДАТА12> исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала,  приобщила к материалам дела письменные объяснения, доводы которых поддержала в судебном заседании, суть которых состоит в том, что дом <НОМЕР> по             ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> входит в состав ТСЖ «<АДРЕС>.

ТСЖ «<АДРЕС> и ИП Рудниченко А.А. <ДАТА2>. заключили договор на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту многоквартирного дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район,           п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31. Данный договор <ДАТА7> был расторгнут по обоюдному согласию сторон и с <ДАТА8> на основании протокола собрания членов правления ТСЖ был заключен договор с обслуживающей организацией ИП Рудниченко А.А. Указанный договор заключен в отношении всех собственников многоквартирного жилого дома.

Щепетов В.В., Щепетова Т.П. являются собственниками кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, оплату услуг в период с <ДАТА4> по <ДАТА5> не производили, по состоянию на <ДАТА13> задолженность за оказанные услуги составила 14781,64 рублей. Должники, являясь собственниками помещения, являются потребителями и в соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 153 ЖК РФ, должны нести бремя содержания принадлежащего им имущества. На основании            ст. 289 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ им принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома, и в соответствии со ст. 158 ЖК РФ  обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

Считает доводы ответчиков, отраженные в отзыве, о том, что дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>  не входит в состав ТСЖ, не обоснованными и не подтвержденными.

Ссылка на протокол от 2010 года не может являться допустимым доказательством, поскольку последний был изготовлен с нарушениями требований к оформлению протокола и не соответствует требованиям Жилищного и Гражданского кодексов РФ. В соответствии со ст. 45 ЖК РФ общие собрания собственников МКД должны проводиться ежегодно. Наличие в доме <НОМЕР> управления посредством ТСЖ исключает существование иного способа управления этим домом до принятия решения о смене способа управления в установленном законом порядке.

Ответчики не проживают в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, и не могут знать, какой способ управления выбран всеми остальными собственниками МКД, какие работы по содержанию общего имущества ведутся в данном доме, какие требования, и заявки поступают от остальных собственников многоквартирного дома.

В подтверждение ссылается на копии выписок из журнала заявок, актов выполненных работ, отчетов за 2014-2015 года, письмо от собственников,   проживающих   в   доме,   о   проведении   ремонта   и   установок   дверей и пластиковых окон,  распоряжение органа роспотребнадзора о проведении планов проверки ТСЖ, в котором указан дом <НОМЕР>, протокол <НОМЕР> собрания членов правления на повестке дня, которого рассматривался вопрос о расторжении договора от 2013 года и заключение нового договора от <ДАТА8> с указанием всех домов, входящих в ТСЖ, в том числе дом <НОМЕР>, акт проверки предпринимателя, выполняющего работы по обслуживанию жилищного фонда, в который входит ТСЖ «<АДРЕС> и, в частности, дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  п. <АДРЕС>.

Считает доводы ответчиков о том, что без заключенного договора истец не имел права выполнять работы по содержанию МКД не основанными на законе, т. к. договор, заключенный между ТСЖ «<АДРЕС> и ИП Рудниченко А.А., предусматривает осуществление обязанностей в отношении всех домов, указанных    в договоре, заключение    отдельного   договора    в    отношении собственников             кв. <НОМЕР> дома <НОМЕР>, либо с отдельно взятым домом не требуется. Фактически оказанные услуги должны быть оплачены.

Встречные исковые требования не признала по основаниям, указанным выше.

Ответчик Щепетов В.В., Щепетова Т.П. в судебном заседании приобщили к материалам дела письменные объяснения, ответчик Щепетов В.В. пояснил, что его позиция совпадает с позицией Щепетовой Т.П., ответчик <ФИО3> дала объяснения, аналогичные изложенным в письменных объяснениях, суть которых состоит в том, что иск не признают, поскольку с ИП Рудниченко А.А. в договорных отношениях не состоят.

<ДАТА10> на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> было принято решение о выходе из состава ТСЖ «<АДРЕС> с <ДАТА11>

Процедура созыва и проведения общего собрания была соблюдена, решение было принято в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ. Ссылаются на уведомление о проведении общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме от <ДАТА14> и протокол общего собрания с приложениями.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме        является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Решение общего собрания является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме <НОМЕР> реализовали свое право по изменению способа управления своим домом.

Изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого дома, которые решили выйти из состава ТСЖ и согласие на это членов ТСЖ, проживающих в других домах, входящих в  состав ТСЖ, не требуется.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <ДАТА15> был вручен <ДАТА16> юристу <ФИО4> с указанием на то, что с <ДАТА17> дом <НОМЕР> выходит из состава ТСЖ «<АДРЕС>. Рудниченко А.А. был надлежащим образом уведомлен об изменении способа управления в доме <НОМЕР> по уд. <АДРЕС> п. <АДРЕС>.

Поскольку дом <НОМЕР> вышел из состава ТСЖ «<АДРЕС>, то договоры между ИП Рудниченко А.А. и ТСЖ «<АДРЕС> не имеют юридической силы в отношении указанного дома.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома <НОМЕР>  решение о выборе в качестве обслуживающей организации ИП Рудниченко А.Л. не принималось.

Статья 162 ЖК РФ устанавливает, что договор обслуживания заключается «на условиях, указанных в решении общего собрания», договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Поскольку договор между ними и ИП Рудниченко отсутствует, то договорные отношения между ними не могут считаться возникшими, что исключает возможность начисления и взимания ежемесячной платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. 

Встречные исковые требования ответчики Щепетов В.В., Щепетова Т.П. просили удовлетворить.

Представитель ответчика Щепетовой ТП. Журавлева М.А., действующая на основании доверенности от <ДАТА18>, в судебном заседании дала пояснения, приобщив письменные объяснения к материалам дела, в которых указала, что исковое заявление о взыскании задолженности за предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД основано на договоре, заключенного между двумя хозяйствующими субъектами ТСЖ «<АДРЕС> и ИП Рудниченко А.А., но Щепетовы, как собственники кв. <НОМЕР> в МКД <НОМЕР> не имеют никакого отношения к договорам, заключенным между двумя хозяйствующими субъектами. Щепетовы, как потребители и как собственники не являются стороной указанного договора и, соответственно, между Щепетовыми и ИП Рудниченко не возникает каких-либо прав и обязанностей. Щепетовы не обязаны исполнять условия договора, который не заключен с ними, и о котором они не знают и не должны знать.

Факт того, что ИП Рудниченко А.А. заключил договоры с другими собственниками МКД <НОМЕР>, как обслуживающая организация, свидетельствует о том, что данные договоры заключаются в соответствии со ст. 421 ГК РФ (свобода договора) и не распространяются на других собственников, в т.ч. на Щепетовых, поскольку, как обслуживающая организация ИП Рудниченко вправе заключать индивидуально с каждым потребителем договор. А, так как Щепетовы не заключили с ним договор, то и производить начисления им ИП Рудниченко не вправе.

ТСЖ «<АДРЕС> не вправе от имени всех собственников МКД <НОМЕР> заключать договоры с ИП Рудниченко и вообще какие-либо договоры, т.к. собственники МКД <НОМЕР> вышли из состава ТСЖ «<АДРЕС> с <ДАТА19>, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений в МКД.

Собственники помещений в МКД обязаны исполнять свои обязательства по оплате услуг, если на общем собрании большинством голосов избрана управляющая компания, а не обслуживающая. ИП Рудниченко А.А. управляющей компанией не является, его на общем собрании не избирали, следовательно, он не вправе производить начисление всем собственникам МКД <НОМЕР>, а именно Щепетовым. Факт того,что некоторые собственники жилых помещений обращаются в ТСЖ «<АДРЕС> за какими-либо услугами, не может служить основанием для того, чтобы ИП Рудниченко А.А. начислял всем жителям МКД <НОМЕР> плату за содержание  и ремонт мест общего пользования, т.к. к ИП Рудниченко собственники не обращались.

 Представитель третьего лица - председатель правления ТСЖ «<АДРЕС> Рудниченко А.А. в судебном заседании дал устные пояснения и приобщил письменные объяснения, в которых указал, что исковые требования просит удовлетворить, встречные исковые требования Щепетовых не признает. Является председателем правления ТСЖ «Садородское» на основании протокола <НОМЕР> собрания членов правления ТСЖ «<АДРЕС> от <ДАТА20> В компетенцию органа правления ТСЖ не входит обжалование протоколов общего собрания собственников. Товариществу собственников жилья все равно, какое решение примут на общем собрании собственники. Для ТСЖ необходимо, чтобы документы, представляемые собственниками, были оформлены в соответствии с законодательством РФ, т.к. вся документация ТСЖ подвергается тщательной проверке со стороны надзорных органов. Поэтому, чтобы выйти их состава ТСЖ собственники должны представить протокол, оформленный надлежащим образом.

<ДАТА21> в ООО «Технологию» было представлено два не полностью заполненных бланка с подписью одного человека, которого никто не выбирал. Протокол был представлен без выбора председателя, секретаря, счетной комиссии, без подписей секретаря и большинства собственников, и без приложений. В представленном приложении <НОМЕР> вопрос, поставленный на голосование, не соответствовал вопросу, поставленному на повестку дня в протоколе, а именно: в приложении просто написан вопрос «выход из ТСЖ «<АДРЕС>, а в протоколе вопрос поставлен «Выход из состава ТСЖ- принятие способа управления МКД- силами управляющей организации, с обязательным заключением договора». Площадь квартир дома <НОМЕР> в приложении <НОМЕР> указаны неверно, не в соответствии с правоустанавливающими документами, процентное соотношение не совпадает с протоколом, в   протоколе указано, что в общем собрании приняли участие 16 человек, а в приложении <НОМЕР> подписи лишь 11 человек, в приложении <НОМЕР> стоят подписи 12 человек, и количество голосов в протоколе указано 703, а в приложении по подсчетам 516 голосов, число присутствующих на общем собрании должно соответствовать числу голосовавших, поставивших свою подпись, такие явные разногласия в представленных документах нельзя не брать во внимание и считать допустимыми доказательствами выхода дома из ТСЖ. Бумага с одной подписью Щепетова, никоем образом не могла являться волеизъявлением большинства собственников дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> села <АДРЕС> о выходе из ТСЖ.

Большинство собственников дома <НОМЕР>, проживающих в своих квартирах, производят оплату в ИП за содержание и ремонт, и считают, что дом состоит в ТСЖ.

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показала, что проживает в            п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 9. Дом, в котором она проживает в 2014 году вышел из состава ТСЖ «<АДРЕС>. Было проведено собрание собственников жилья, на котором было принято решение о выходе из состава ТСЖ. В адрес ООО «Технология» был направлено экземпляр заявления о выходе из состава ТСЖ с подлинными подписями всех собственников жилья. Дом был исключен из состава ТСЖ, ответ был передан через Левину. Оплата начислялась в течение 5 месяцев, пока не пришел ответ. <ФИО6> руководит и ТСЖ и ИП Рудниченко, принимает все заявки. Начисления производило ООО «Технология», после ООО «Технологии» появился ИП Рудниченко. Лично они ИП Рудниченко, как обслуживающую организацию, не избирали. Узнали, что обслуживает ИП Рудниченко по факту, откуда брались подписи и документы не знали, ни в каких собраниях она, как старшая по дому, не участвовала. От Щепетовой Т.П. ей стало известно, что можно выйти из состава ТСЖ и как нужно все оформить. Всю процедуру выхода узнала по дому <НОМЕР>, который вышел из состава ТСЖ в апреле 2011 года, а дом, в котором проживает свидетель вышел в 2014 году, после того как созрели все собственники дома.

Свидетель <ФИО7> в судебном заседании показала, что у ИП Рудниченко работает с марта 2013 года. Дом <НОМЕР> находится в обслуживании у ИП Рудниченко. Все абоненты оплачивают услугу в ИП Рудниченко и заявки на ремонт подают также ИП Рудниченко. Заявки подаются либо через нее, либо по телефону в абонентский отдел. Она заявки направляет Рудниченко А.А. или мастеру. За выполненную работу составляется акт и подписывается лицом, подавший заявку. Собственники дома производят оплату через нее или через почту. Каждый месяц, после изготовления отчета, она делает список должников и разносит им уведомления. Щепетовым тоже носила уведомления, но так как у них нет ящика, вставляла его либо в щель в двери, либо в плинтус. Они там не проживают, отправляла уведомление по почте.

Заявки от жителей поступают постоянно и на этой недели также поступали заявки на устранение протечки в крыше. Жители считают, что ИП Рудниченко их обслуживает. КТСЖ она никакого отношения не имеет,  работает у ИП Рудниченко. Договор какой-то есть и стороной договора являются все жильцы домов, которые обслуживают.  Акты подписывают те жильцы дома, которые  подавали заявки. Староста дома постоянно работает и уезжает в частые командировки и его очень сложно застать дома, поэтому акты подписывают заявители. От Щепетовых не поступало заявок. Выходил ли дом из состава ТСЖ ей неизвестно. Щепетовым направлялось уведомление о задолженности каждый месяц. Лично Щепетовым уведомления не вручала, так как их не было дома, а сейчас они там не живут.

         Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, свидетелей, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Рудниченко А.А. к Щепетову В.В., Щепетовой Т.П. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Щепетова В.В., Щепетовой Т.П. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалы гражданского дела содержат протокол <НОМЕР> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу пос. <АДРЕС>,         ул. <АДРЕС>, д. 31 от <ДАТА22> (л.д. 78). Данное письменное доказательство ответчики Щепетов В.В., Щепетова Т.П. представляют для подтверждения отсутствия оснований для начисления истцом ежемесячных платежей.

Мировой судья критически рассматривает указанный протокол как допустимое доказательство, поскольку протокол не оформлен должным образом. Отсутствуют сведения об избрании секретаря собрания, членов счетной комиссии, при том, что ссылка в протоколе на предложение их избрания из числа присутствующих граждан имеется. Кроме того, протокол не содержит подписи секретаря заседания.

В повестку дня включен вопрос - выход из ТСЖ «<АДРЕС> - принятие способа управления МКД - силами управляющей организации, с обязательным заключением договора.

По данному вопросу принято решение - изменить форму управления МКД и дописано от руки: «Выход из ТСЖ «<АДРЕС> с <ДАТА19>

Таким образом, вопрос, поставленный на обсуждение, не совпадает с принятым решением.

Ответчики в своем отзыве обращают внимание мирового судьи на то, что: «при выборе обслуживающей организации мало назвать эту организацию. Выбор обслуживающей организации должен быть принят решением общего собрания. Часть 1 ст. 162 ЖК РФ устанавливает, что договор обслуживания заключается «на условиях, указанных в решении общего собрания». То есть нельзя просто ограничиться поручением кому-то после собрания сформулировать условия договора. Такое решение не будет соответствовать федеральному законодательству» (л.д. 90). Однако, в указанном протоколе указанные условия не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из объяснений сторон и третьих лиц.

Мировой судья делает вывод о том, что из принятого решения не усматривается, какую из форм управления многоквартирным домом выбрали собственники, поскольку буквально в нем указано: «изменить форму управления МКД», без указания формы.

Принять во внимание дописанную от руки фразу: «Выход из ТСЖ «<АДРЕС> с <ДАТА19>, мировой судья не может, поскольку неизвестно кем и когда она была исполнена, отсутствует поверительная надпись о том, что дописанному необходимо верить, кроме того из протокола не видно, что данное условие о сроках выхода из ТСЖ было вынесено на повестку дня.

Более того, решение о выходе многоквартирного дома из состава ТСЖ к компетенции общего собрания собственников жилых помещений не относится в силу указания закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, применительно к описываемой ситуации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности п. 4 указанной статьи - выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Таким образом, в силу указанных положений закона к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен вопрос выбора способа управления, при этом выбирается один из предусмотренных ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также отнесен вопрос о выборе управляющей организации, при этом выбирается конкретная управляющая организация, с которой заключается договор управления, и определяются условия такого договора.

Из представленного протокола общего собрания не усматривается, какую управляющую организацию выбрали собственники при смене способа управления домом.

Если рассматривать выход дома <НОМЕР> из ТСЖ «<АДРЕС> как реализацию права собственников помещений в многоквартирном доме на выбор способа управления домом, то по смыслу ст. 140 ЖК РФ, п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58,              ст. 59 ГК РФ возникает необходимость реорганизации ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна перейти часть прав и обязанностей ранее созданного ТСЖ, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Доказательств того, что данный вопрос рассматривался на общем собрании, либо производились действия по реорганизации в форме  выделения самостоятельного юридического лица вниманию мирового судьи со стороны ответчиков Щепетова В.В., Щепетовой Т.П. представлено не было.

Также отсутствуют доказательства того, что избрана была такая форма управления, как непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Показания свидетеля <ФИО8> мировой судья не принимает во внимание, поскольку ее показания имеют отношение к ситуации связанной с домом <НОМЕР> по            ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, который к предмету рассмотрения настоящих исков отношения не имеет.

Позицию представителя ответчика Щепетовой Т.П. Журавлевой М.А. мировой судья считает несостоятельной. Поскольку ни один из договоров между ИП Рудниченко А.А. и ТСЖ «<АДРЕС> не оспорен, в соответствии с ними обслуживался и дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> п. <АДРЕС>, который состоит в ТСЖ «<АДРЕС>, наряду с другими многоквартирными домами. Договор заключен в отношении всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Довод о том, что ответчики не знали о договоре, не может быть принят во внимание, поскольку ежемесячно разносились уведомления о задолженности, что подтверждается показаниями свидетеля <ФИО7>

Не были представлены для исследования доказательства того, что ИП Рудниченко А.А. заключал договоры с другими собственниками многоквартирного дома <НОМЕР>, напротив истец ссылается лишь на договоры между ИП Рудниченко А.А. и ТСЖ «<АДРЕС>.

Со стороны ответчиков не представлено доказательств того, что истец не имеет права производить начисление.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировой судья принимает представленные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, являющихся основанием требований истца ИП Рудниченко А.А., а именно:

Копия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от <ДАТА23> с приложениями к нему (л.д. 5-9);

Копия договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах от <ДАТА3> с приложениями к нему (л.д. 10-14);

Расчет задолженности (л.д. 3);

Справка Администрации с.п. <АДРЕС> м.р. <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА24>, согласно которой ответчики имеют в собственности квартиру по адресу <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31. кв. 4 (л.д. 15);

Копии журналов заявок ИП Рудниченко А.В., в которых имеются заявки жителей дома <НОМЕР> об устранении неполадок имущества многоквартирного дома (стояк канализации, перила и козырек над подъездом, крыша, установка железных дверей в подъездах и пр.) (л.д. 30-52);

Копии актов выполненных работ по обслуживанию многоквартирного дома (л.д. 53-68);

Копии отчетов о выполнении договора за 2014 г., 2015 г. с указанием перечня проведенных работ (л.д. 69-70);

Копия заявления жильцов дома <НОМЕР> с просьбой проведения ремонта мягкой кровли, установки металлических дверей, ремонта подъездов, установки пластиковых окон в подъездах (л.д. 73);

Копия протокола <НОМЕР> собрания правления ТСЖ «<АДРЕС> о расторжении договора от <ДАТА25> и заключении с <ДАТА3> договора с ИП Рудниченко А.А. на обслуживание многоквартирных домов, в том числе и д. <НОМЕР>. (л.д. 75).

  В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

  В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

   В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива…

  Основания для удовлетворения исковых требований ИП Рудниченко А.А. установлены и подтверждены указанными выше доказательствами, которые мировой судья считает относимыми и допустимыми.

  Задолженность ответчиков подтверждена расчетом, возражений относительно размера и периода возникновения задолженности ответчики не заявляли.

  В связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию задолженность в размере 14 781 рубль 64 копейки.

  В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 591 рубль 26 копеек.

  Встречные исковые требования Щепетова В.В., Щепетовой Т.П. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 210 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ, 196-198 ГПК РФ, мировой судья

Решил:

     Исковые требования ИП Рудниченко Алексея Алексеевича - удовлетворить.

     Взыскать с Щепетова <ФИО1>, Щепетовой<ФИО> солидарно в пользу ИП Рудниченко Алексея Алексеевича задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 14 781 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 64 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 591 (пятьсот девяносто один) рубль 26 копеек.

     В удовлетворении встречных исковых требований Щепетову <ФИО10><ФИО> - отказать.    

          Лица, участвующие в деле и их представители могут подать заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании, а лица, участвующие в деле, их представители, которые не присутствовали в судебном заседании в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области. Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2016 г. на основании заявления ответчиков от 15.11.2016 г. Мировой судья Казанцев И.Л. Решение вступило в законную силу ____________________ Мировой судья Казанцев И.Л<ФИО11>