Решение по делу № 5-342/2021 от 13.10.2021

УИД № 46MS0001-01-2021- 001083-69                                               Дело №5-342/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 октября 2021 года                                                                                 сл. Белая

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Шевцова С.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении:

       Петрова <ФИО1>, <ДАТА2> ул. Октябрьская д. 39, Беловского района Курской области, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, 2008,2012,2013 года рождения, работающего юристом в МУП ЖКХ «Беловского района» <АДРЕС> Беловского района Курской области, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 6 КоАП РФУ С Т А Н О В И Л :

Петров В.М. <ДАТА3> совершил побои, не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> примерно в 17 часов 00 минут Петров В.М., находясь на                 ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, рядом с домовладением <НОМЕР>, <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе ссоры с <ФИО2> нанес ему один удар правой рукой в область лица с левой стороны и один удар правой ногой в область левой ноги, от чего <ФИО2> упал, повредив при этом колено своей правой ноги. Действиями Петрова В.М <ФИО2> причинена физическая боль и телесные повреждения: головы - в виде кровоподтека под левым глазом и  нижних конечностей - в виде ссадины в области правого коленного сустава с признаками кровотечения, которые, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области № 691/1 от <ДАТА4>, не повлекли вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Петров В.М. свою вину не признал, пояснив, что ударов <ФИО2> он не наносил. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством по делу. Копия протокола об административном правонарушении ему не была вручена, и копия протокола не была направлена ему в трехдневный срок после его составления. Так же не была вручена повестка и не направлено почтой уведомление о составлении в отношении его административного протокола, в котором должна быть указана дата, время и место составления протокола.   <ДАТА5> ему на сотовый телефон позвонил участковый <ФИО4> и попросил его, чтобы он принес свой паспорт к зданию отделения МВД к 17 часам 00 минут, но для чего- не сообщил, поэтому он не знал, что в отношении его будет составлен протокол об административном правонарушении, а узнал об этом, когда пришел в кабинет к участковому <ФИО4> Права  участковый <ФИО4> ему не разъяснял, и он отказался от подписи в присутствии понятых. Получить копию протокола <ФИО4> ему не предлагал. О том, что указано в протоколе он у <ФИО4> не интересовался, а о выдвинутых в отношении его обвинениях в избиении <ФИО2> он узнал от участкового <ФИО4> <ДАТА6>, когда тот приезжал к нему на работу и отбирал письменные объяснения.

Он не согласен с показаниями свидетеля <ФИО5> в судебном заседании в части того, что права и обязанности ему (Петрову В.М.) участковый <ФИО4> разъяснял и предлагал вручить копию протокола, так как он (Петров В.М.) находился в здании МВД не более двух минут.

Поддержал свои показания, данные им ранее в судебных заседаниях <ДАТА7>, <ДАТА8> и <ДАТА9>, в которых указал, что <ДАТА3> он ехал на своем автомобиле домой по улице <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС> района Курской области, где увидел <ФИО2> и <ФИО6>, и остановился, чтобы поздороваться. <ФИО2> и <ФИО6> находились в состоянии алкогольного опьянения и при общении стали выражаться нецензурной бранью в его адрес, после чего он сел в свой автомобиль и уехал. Ударов <ФИО2> он не наносил.

В связи с отсутствием его при составлении протокола об административном правонарушении и невручением ему копии протокола об административном правонарушении, у него отсутствовала возможность предоставить свои пояснения и замечания по содержанию административного протокола. Он не был осведомлен об объеме предоставленных ему прав, что повлекло нарушение права на защиту.

После получения копии протокола в судебном заседании <ДАТА10>, Петров В.М. отметил, что в протоколе не указано время его составления. Потерпевший <ФИО6> и свидетель <ФИО6> отсутствовали при составлении протокола, но подписи <ФИО6> и <ФИО2> в протоколе имеются.

Просит суд признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и производство по делу прекратить. 

Потерпевший  <ФИО2> в судебном заседании показал, что Петров В.М. родственником ему не является, неприязненных отношений к нему не имеется. <ДАТА3> Петров В.М. нанес ему удары, и в этот день никто другой ему ударов не наносил, а сам он нигде не падал. На составление протокола в отношении            Петрова В.М. он пришел вместе со своим братом- <ФИО6>, и участковый <ФИО4> разъяснял ему права.

Поддержал свои показания в судебном заседании <ДАТА11>, в которых он указал, что <ДАТА3> к его дому <НОМЕР>, расположенному на улице <АДРЕС> района Курской области, где он находился со своим братом <ФИО6>, подъехал Петров В.М., и у них состоялся разговор по поводу возврата денежного долга в размере 2000 рублей. Затем Петров В.М. потребовал отдать ему сотовый телефон, с чем он (<ФИО2>) не согласился, и  Петров В.М. нанес ему один удар правой рукой в  область глаза  и один удар правой ногой по его левой ноге, от чего он упал и повредил колено правой ноги, испытав  физическую боль. После этого Петров В.М. уехал домой, а он вызвал сотрудников полиции и обратился в «Беловскую ЦРБ», где был осмотрен хирургом. В настоящее время претензий к Петрову В.М. он не имеет.

Допрошенный в судебном заседании старший УУП отделения МВД России по Беловскому району Курской области <ФИО4> показал, что с Петровым В.М. он знаком, неприязненных отношений не имеет. О явке на составление протокола от <ДАТА5> <ФИО6> и <ФИО2> были уведомлены надлежащим образом по телефону, но не смогли явиться, и протокол был составлен в их отсутствие. Позже они были приглашены: <ФИО2> - как потерпевший и <ФИО6> - как свидетель, им были разъяснены права, о чем они поставили свои подписи в протоколе. Копия протокола Петрову В.М. им не направлялась.

Поддержал свои показания, данные им в судебном заседании <ДАТА12>, в которых он показал, что <ДАТА3> он находился на службе и по указанию дежурного отделения МВД России по Беловскому району выехал для проверки сообщения <ФИО2> По прибытию на место, он увидел, что в гараже домовладения, расположенного по адресу ул. <АДРЕС> д. 101 <АДРЕС> района Курской области, находились <ФИО2> и <ФИО6> На лице с левой стороны и колене правой ноги у <ФИО2> были гематомы. <ФИО2> пояснил, что некоторое время назад на автомобиле красного цвета приезжал Петров В.М.,  между Петровым В.М. и <ФИО2> произошла ссора из-за денежного долга, в результате Петров В.М. нанес  <ФИО2> два удара: один в область лица слева, другой - в область левой ноги. После чего <ФИО2>, находясь в кабинете УУП отделения МВД России по Беловскому району Курской области, написал заявление об этом, у него были отобраны объяснения и было предложено пройти СМЭ в                   г. <АДРЕС>, от чего <ФИО2> отказался. Также по данному материалу им был опрошен  <ФИО6>, который подтвердил показания <ФИО2>

Получив <ДАТА6> у дежурного отделения МВД России по Беловскому району Курской области сообщение из «Беловской ЦРБ» об обращении               <ФИО2> с побоями, он направил медицинскую документацию в отношении <ФИО2> на СМЭ г. <АДРЕС>. Так же им по данному заявлению был опрошен Петров В.М., который пояснил, что он видел <ФИО2>, но <ФИО2> не избивал.

После получения заключения судебно- медицинской экспертизы, Петров В.М. им был вызван в кабинет УУП отделения МВД России по Беловскому району Курской области по телефону, для составления в отношении него административного протокола, к 17 час 00 мин <ДАТА5>.

Так как он  предполагал, что Петров В.М. откажется от подписи в административном протоколе, то сразу пригласил двух понятых: <ФИО9> и <ФИО5> Находясь в кабинете УУП отделения МВД России по Беловскому району Курской области, где также присутствовал Петров В.М., он разъяснил права понятым и Петрову В.М. и составил протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Петрова В.М., затем  зачитал фабулу протокола Петрову В.М., на что тот ответил, что не согласен с данным нарушением, в присутствии понятых от подписи в  административном протоколе отказался,  забрал паспорт и ушел. Понятые <ФИО9> и <ФИО5> поставили свои подписи в административном протоколе, и он отобрал у них письменные объяснения.

        Свидетель <ФИО5> в судебном заседании показал, что неприязненных отношений к Петрову В.М. не имеется, впервые увидел его <ДАТА14> примерно в 16 часов 30 минут, когда присутствовал при составлении протокола по приглашению участкового <ФИО4> Вторым понятым была женщина, с которой он также не знаком. Когда они уже находились в кабинете участкового <ФИО4>, пришел Петров В.М., <ФИО4> разъяснил ему, второй понятой и Петрову В.М. их права, а также пояснил о том, что в отношении    Петрова В.М. будет составлен протокол и приступил к составлению протокола. Во время составления протокола Петров В.М. был возбужден и говорил, что ничего подписывать не будет, а затем ушел, отказавшись получить копию протокола, а он со второй понятой остались и поставили свои подписи в протоколе. Процедура составления протокола длилась примерно двадцать минут, потерпевшего при составлении протокола он не видел.   

         Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что Петров В.М. родственником ему не является, неприязненных отношений у него к нему нет. Он приходил в полицию совместно со своим братом, где <ФИО4> разъяснил ему права и то, что он будет свидетелем по данному делу. Он и его брат <ФИО2> поставили свои подписи, где именно он не помнит, Петрова В.М. он в отделении полиции при этом не видел. Поддержал свои показания, данные им в судебном заседании <ДАТА12>, а также свои письменные объяснения от <ДАТА3>, отобранные участковым <ФИО4> при возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым <ДАТА3> примерно в 17 часов 00 мин он находился дома по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> <АДРЕС> района Курской области, и когда вошел в гараж, увидел там                   Петрова В.М., который разговаривал с его братом- <ФИО2> на повышенных тонах. Петров В.М. нанес <ФИО2> один удар в область лица слева, другой - в область левой ноги, от чего <ФИО2> упал на землю и повредил колено правой ноги.  Затем Петров В.М. оттолкнул его (<ФИО6>) и уехал, а <ФИО2> сказал, что будет вызывать полицию за нанесение ему телесных повреждений Петровым В.М. У <ФИО2> было повреждено колено правой ноги- ссадина и кровоподтеки, а также лицо под левым глазом было красного цвета.

Из показаний свидетеля <ФИО9> в судебном заседании <ДАТА10>, участвующей в качестве понятой при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Петрова В.М., усматривается, что Петров В.М. родственником ей не является, неприязненных отношений к нему у неё нет. Какого именно числа она не помнит, но это было летом после 17 часов 00 минут, когда она возвращалась с работы домой, её остановил участковый <ФИО4> и попросил присутствовать в качестве понятой при составлении протокола в отношении Петрова В.М. Затем подошел второй понятой - мужчина, имени которого она не знает. Они зашли в кабинет участкового, затем подошел Петров В.М.  и подал свой паспорт участковому <ФИО4>, который составил в отношении его протокол. Знакомил ли участковый <ФИО4> Петрова В.М. с текстом протокола и разъяснял ли он ему права, она не помнит. <ФИО4> предложил Петрову В.М. поставить свои подписи в протоколе, на что Петров В.М. отказался и ушел, а она и второй понятой поставили свои подписи. При составлении протокола Петров В.М. находился в кабинете около двери. Сколько по времени Петров В.М. находился в кабинете, она не помнит. <ФИО2> и <ФИО6> в кабинете участкового не было. Точного текста протокола она не помнит, но в нем было отражено то, что Петров В.М. нанес удар <ФИО2>

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, допросив потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО9>, <ФИО6>, <ФИО5> и              <ФИО4>, суд приходит к выводу, что вина Петрова В.М. в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ доказана по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено в судебном заседании, <ДАТА15> около 17 час. 00 мин.  Петров В.М., находясь на ул. <АДРЕС> <АДРЕС>, рядом с домом <НОМЕР> <АДРЕС> района Курской области,  нанес <ФИО2> один удар правой ногой в область левой ноги и один удар правой рукой в область лица с левой стороны, от чего <ФИО2> испытал физическую боль и телесные повреждения головы - в виде кровоподтека под левым глазом и  нижних конечностей - в виде ссадины в области правого коленного сустава с признаками кровотечения, которые, согласно заключению судебно - медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области № 691/1 от <ДАТА4>, не повлекли вреда здоровью и последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Петрова В.М. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Петрова В.М. в совершении вышеуказанных действий подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении по ст.6.1.1 Ко АП РФ в отношении Петрова В.М. серии 46 АБ <НОМЕР> от <ДАТА5>;

- заявлением <ФИО2> от <ДАТА3>;

- сообщением о происшествии от <ДАТА17> г.;

- письменными объяснениями <ФИО2> и <ФИО6> от <ДАТА17> г.;

- определением  о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении <ФИО2> от <ДАТА17> г.;

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН отделения МВД России по Беловскому району <ФИО4> от <ДАТА18> г.;

- определением  о назначении судебно-медицинской экспертизы от <ДАТА6>;

- письменными объяснениями <ФИО5> и <ФИО9> от <ДАТА14>

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комитета здравоохранения Курской области № 691/1 от <ДАТА4>,  у <ФИО2> (по данным осмотра от <ДАТА3>) были обнаружены телесные повреждения:

а) головы - кровоподтек под левым глазом синюшной окраски, с отеком мягких тканей, который образовался от травматического (их) воздействия (ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковыми;

б) нижних конечностей - ссадина в области правого коленного сустава с признаками кровотечения, которая образовалась от тангенциального действия ( под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхности слоя кожи.

Данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности. Давность образования данных телесных повреждений, с учетом их морфологических свойств, в пределах одних суток на момент обращения <ФИО2> за медицинской помощью в ОБУЗ «Беловская ЦРБ» <ДАТА3> 18 час 30 мин.

Оснований не доверять данному заключению судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, поскольку проведена она компетентным специалистом. При проведении экспертизы были соблюдены требования закона; выводы эксперта мотивированы и при этом не противоречат другим доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям потерпевшего <ФИО2> и свидетеля                 <ФИО6>

Из справок, выданных начальником отделения МВД Росси по Беловскому району, усматривается, что Петров Виталий Михайлович, <ДАТА20> рождения, к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ не привлекался,  уголовное дело по факту нанесения побоев <ФИО2> <ДАТА18> года  не возбуждалось.

У суда нет оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными документами, поскольку отсутствуют доказательства о получении данных из этих документов с нарушением закона. Содержание указанных документов свидетельствует о том, что у сотрудника отделения МВД России по Беловскому району имелись достаточные основания для составления в отношении Петрова В.М. протокола об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, оснований сомневаться в законности его действий не имеется.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно части 3 данной статьи при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы Петрова В.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие потерпевшего и свидетеля, подписи которых имеются в протоколе, не могут являться основаниями для признания протокола ненадлежащим доказательством, поскольку требования положений части 3 статьи 25.2 КоАП РФ должностным лицом соблюдены. Отсутствие потерпевшего, а тем более свидетеля, не препятствовало должностному лицу составить протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, которая не предусматривает обязательного участия потерпевшего при оставлении протокола об административном правонарушении.

Как показал в судебном заседании участковый <ФИО4>, и его показания подтвердили <ФИО2> и <ФИО6>, в связи с невозможностью их явки               для составления протокола об административном правонарушении <ДАТА5>, они были приглашены участковым позже, при этом должностным лицом им были разъяснены их права, и они поставили свои подписи в протоколе.

Суд отвергает доводы Петрова В.М. о ненадлежащем уведомлении его о времени и месте составления административного протокола, о неразъяснении ему прав, поскольку, как усматривается из показаний участкового <ФИО4>, а также из показаний Петрова В.М. в судебных заседаниях, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении Петров В.М. был уведомлен по телефону участковым  <ФИО4>, куда он явился, взяв с собой паспорт.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из вышеуказанных требований законодательства, отсутствие в протоколе об административном правонарушении времени составления протокола, о чем было обращено внимание Петрова В.М., не является обязательным требованием к составлению протокола об административном правонарушении.

Суд считает, что оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, вопреки доводам Петрова В.М. в судебном заседании, не имеется, поскольку, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Петрова В.М.

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

 Доводы Петрова В.М. о не направлении ему должностным лицом копии протокола заслуживают внимания. Однако, данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку Петров В.М. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, где ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также объем вменяемого правонарушения, с которым он не был согласен и отказался поставить свои подписи и получить копию протокола.  

Факт присутствия Петрова В.М. при составлении протокола об административном правонарушении, разъяснения при этом ему прав и объема вменяемого правонарушения, подтвердили в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей <ФИО9> и <ФИО5>, участвующие в качестве понятых при составлении протокола, и  старший УУП отделения МВД России по Беловскому району Курской области <ФИО4>

Текст самого процессуального документа содержит достоверные сведения, в том числе о месте и времени, а также событии административного правонарушения, о лице, в отношении которого составлен протокол, и лице, признанном потерпевшим, свидетеле и понятых. Изменения, внесенные в протокол должностным лицом, не касались объективной стороны вмененного Петрову В.М. правонарушения, поскольку данные о потерпевшем <ФИО2> и свидетеле <ФИО6> были указаны в протоколе, составленном <ДАТА5>. Явившись к участковому позже, потерпевший <ФИО2> и свидетель <ФИО6>, после разъяснения им прав участковым <ФИО4>, поставили свои подписи в протоколе. Кроме того, в материале, приобщенном к протоколу, имеются объяснения потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО6>, которые они подтвердили в судебном заседании.

К тому же, присутствуя при составлении протокола об административном правонарушении и, зная о поданном <ФИО2> заявлении в отделение полиции, Петров В.М. не был лишен возможности обратиться в отделение полиции за копией процессуального документа или ознакомиться с материалами дела.

Таким образом, требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, право Петрова В.М. на защиту не нарушено, основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством отсутствуют.

Доводы Петрова В.М. в судебном заседании о том, что он не наносил ударов <ФИО2>  несостоятельны и опровергаются показаниями в судебном заседании потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО6>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку, как установлено в судебном заседании, оснований для оговора Петрова В.М. у <ФИО2> и <ФИО6> не имеется.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли. Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что в этот день он не падал, и в другом месте нигде не мог получить телесные повреждения, а в результате нанесенных ему ударов Петровым В.М. испытал физическую боль и сразу же обратился за медицинской помощью в ОБУЗ «Беловская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз: «ушиб мягких тканей области левого глаза; ушиб и царапина в области правого коленного сустава».

Показания потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО6>, как и показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО10> и <ФИО5>, сомнений в их достоверности не вызывают, между собой согласуются, а также согласуются и с иными доказательствами, в связи, с чем, суд принимает их как достоверные и считает, что они соответствуют действительности, создают реальную картину произошедшего, позволяют установить истину по делу. Судом не установлена заинтересованность данных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими             Петрова В.М.  не выявлено.

К показаниям Петрова В.М.в судебном заседании суд относится критически и расценивает их как выбранный им способ защиты от вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит, что вина Петрова В.М. в совершении правонарушения по ст.6.1.1 Ко АП РФ установлена и подтверждена материалами дела, поскольку Петров В.М.  нанес побои <ФИО2>, причинившие последнему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,  и в его действиях отсутствует уголовно-наказуемое деяние.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ,  суд относит нахождение на иждивении у    Петрова В.М. троих малолетних детей: 2008, 2012 и 2013 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ,  при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств,  личность виновного, который  имеет постоянный источник дохода, а также, учитывая, что Петров В.М. ранее к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно- эпидемиологическое благополучие населения, не привлекался, суд полагает возможным назначить Петрову В.М. наказание в виде штрафа в пределах санкции ст.6.1.1 Ко АП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6.1.1, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Петрова <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести) тысяч рублей.

Штраф подлежит уплате на счет: УФК по Курской области (УОДМС Курской области, л/с 04442D03020), ИНН 4632210320, КПП 463201001, р/с 40101810445250010003 в отделении Курск г. Курск, БИК 043807001, ОКТМО 38602408, КБК 84711601063010101140, УИД 0410977920211014008144957.

Разъяснить Петрову В.М.,  что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в судебный участок, Беловского судебного района Курской области, расположенный по адресу: 307910 сл. Белая, ул. Советская д. 2, Беловского района Курской области.

Частью 1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Беловский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                             С.М.Шевцова