Решение по делу № 1-11/2019 от 23.05.2019

Дело № 1-11/2019

УИД  29МS0016-01-2019-000309-49                                                         

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской  Федерации

23 мая 2019 годагород Котлас

Мировой судья судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области Новикова М.А.,

при секретарях Копыловой А.Л., Думиной И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора "Ф.И.О."1

подсудимого Пилевина Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Пилевина "Ф.И.О."2<ОБЕЗЛИЧЕНО>

судимого:

25.12.2015 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.06.2018 по отбытию срока наказания.

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ  по данному делу не задерживался.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в  и л:

Пилевин Б.В.  совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Пилевин Б.В. 02 декабря 2018 года в период с 14 часов до 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне квартиры <НОМЕР>, после совместного распития спиртных напитков с хозяйкой квартиры Крутиковой Е.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя, и, желая наступления общественно опасных последствий, совершил хищение смартфона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>), принадлежащего Крутиковой Е.А., стоимостью 4000 рублей, находившегося на полке кухонного шкафа, с похищенным имуществом скрылся, распорядившись в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями Крутиковой Е.А. имущественный ущерб в сумме 4000 рублей

Подсудимый Пилевич Б.В. вину признал, раскаивается. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания на предварительном следствии  исследованы в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ. 

Из показаний Пилевина Б.В. в качестве  подозреваемого  (л.д. 38-41,42-43) усматривается, что он вину признал, пояснив, что  <ДАТА6> около 14 часов, когда он вместе с Крутиковой Е. по адресу <АДРЕС> распивал спиртные напитки увидев, что в шкафчике со сломанным стеклом в кухонном гарнитуре телефон, решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать его и выручить за телефон деньги. Около 16 часов 00 минут <ДАТА6>  он увидев, что за его действиями никто не наблюдает, взял из шкафчика кухонного гарнитура телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который положил в карман куртки, и вышел из квартиры <НОМЕР>, после чего вместе с "Ф.И.О."3 пошли к последнему домой. Когда они пришли к "Ф.И.О."3, он попросил у его супруги "Ф.И.О."5 зарядное устройство и убедившись, что телефон находится в рабочем состоянии, решил его продать. С этой целью он пошел к своему знакомому Андрею, который предложил  за телефон 800 рублей, но он отказался и ушел. Телефон он обронил в квартире "Ф.И.О."6 и не обнаружив его потом решил что потерял. 13 или 14 декабря 2018 года он встретил "Ф.И.О."6, который вернул ему телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который он у него выронил, когда хотел продать.

Анализируя показания Пилевина Б.В. мировой судья находит их последовательными и достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, мировой судья считает необходимым положить их в основу приговора.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами по делу.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Крутиковой Е.А. (л.д. 12-13,14) следует, что <ДАТА8> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г. Котласа она приобрела для своего сына смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>), смартфон она купила за 6000 тысяч рублей, точную стоимость она сказать не может, так как не помнит. <ДАТА9> в период с 14:00  до 16:00 она вместе с "Ф.И.О."7 Пилевиным Б. и "Ф.И.О."8 распивали спиртные напитки, после чего все разошлись по домам, а она осталась дома. Вечером примерно в 20 часов 00 минут <ДАТА6> когда ее дети пришли домой, Кирилл не нашел своего сотового телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который лежал в кухонном гарнитуре, расположенном на кухне где она с "Ф.И.О."7 "Ф.И.О."9 и "Ф.И.О."8 распивали спиртные напитки. Позже от сотрудников полиции ей стало известно что кражу телефона совершил Пилевин "Ф.И.О."2. Данный телефон с учетом эксплуатации она оценивает в данный момент в 4000 рублей. В результате этих действий ей причинен материальный ущерб в указанном размере, для нее этот ущерб являться значительным не будет.

Из показаний свидетеля "Ф.И.О."11 в судебном заседании следует, что в декабре 2018 года к нему приходил Пилевин Б., находившийся в состоянии опьянения и предлагал купить у него телефон <ОБЕЗЛИЧЕНО> за 1500 рублей, но он отказался, так как было слишком дорого. Где то через неделю когда он стал прибираться дома, то нашел телефон, который ему хотел продать Пилевин. Данный телефон он вернул Пилевину.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля "Ф.И.О."11 (л.д.24-25) следует, что <ДАТА9> в период с 16:30 до 18 к нему домой пришел Пилевин Б. который предложил ему приобрести телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» за 1500 рублей, он предложил ему купить телефон за 800 рублей, но Пилевин отказался и ушел. Спустя несколько дней он нашел данный телефон у себя в квартире, после чего 13 или 14 декабря 2018 года встретив Пилевина в общежитии вернул ему данный телефон.

В судебном заседании "Ф.И.О."11 показания подтвердил.

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля объективно подтверждаются:

протокол выемки от <ДАТА10>, согласно которому Пилевин Б.В.     добровольно выдал смартфон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Эф Эс 510 Нимбус 12) хищение которого он совершил <ДАТА6> в квартире <НОМЕР> , данный смартфон был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.29-32);

протоколом  осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому с участием потерпевшей осмотрена квартира <НОМЕР>, которая указала на кухонный шкаф в комнате квартиры откуда был похищен телефон (л.д. 7-);

протокол       явки с повинной Пилевина Б.В., согласно которому Пилевин Б.В. сознался в совершенном им преступлении, а именно в хищении смартфона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего Крутиковой Е.А., которое он совершил 02 декабря 2018 года в квартире <НОМЕР> (л.д.34);

протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА11>, согласно которому Пилевин Б.В., указал на квартиру <НОМЕР> откуда он <ДАТА6> около 16 часов совершил хищение смартфона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащего Крутиковой Е.А. (л.д. 59-61);

заявление Крутиковой Е.А. от <ДАТА12>, в котором она просит провести проверку по краже ее телефона «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе черного цвета (л.д.6);

справка о стоимости, согласно которой, гоимость нового смартфона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Эф Эс 510 Нимбус 12), на 02 Декабря 2018 года составляла 4599 рублей (л.д.17);

справка о стоимости, предоставленная ИП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>.», согласно которой, стоимость предоставленного для оценки бывшего в эксплуатации смартфона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Эф Эс 510 Нимбус 12), может составлять от 3000 рублей до 4000 рублей. Смартфон на момент оценки находился в исправном состоянии. Данная оценка была обусловлена состоянием смартфона, его внешним видом, с учетом цены на новый товар (л.д.21).

Показания потерпевшей и свидетеля, исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем мировой судья признает их допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Действия подсудимого государственным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Мировой судья, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении кражи полностью подтвердилась их совокупностью, которая достаточно изобличает Пилевина Б.В.

Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Подсудимым не было представлено по делу доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения о причастности Пилевина Б.В. к совершенному преступлению.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За совершенные подсудимым деяния необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому, мировой судья в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Пилевиным Б.В. преступление относится к категории небольшой тяжести.

На момент совершения преступления Пилевин Б.В. имеет судимость по приговору от  25.12.2015

Пилевин Б.В. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно (л.д.86), по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 90).

На учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, (л.д.99,101), привлекался к административной ответственности (107).

В качестве смягчающих наказание Пилевину Б.В. обстоятельств по делу мировой судья, признает явку с повинной, признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем.

К отягчающим наказание обстоятельствам мировой судья относит рецидив преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (ст. 63 ч. 1.1 УК РФ), поскольку как пояснил в судебном заседании Пилевин Б.В. именно состояние алкогольного опьянения, в которое последний сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, что привело к совершению преступления против собственности.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого мировой судья не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Мировой судья в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Пилевину Б.В. учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Пилевин Б.В. совершил умышленные преступления против собственности, имея непогашенные судимости за совершение умышленного преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступления спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений, мировой судья приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление Пилевина Б.В. возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение Пилевину Б.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что оснований для применения к Пилевину Б.В. положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

При назначении наказания Пилевину Б.В. не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого мировой судья не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, мировой судья не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания Пилевину Б.В. наказания, с учетом того, что он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительную колонию строгого режима.

Мировой судья считает необходимым для обеспечения исполнения приговора  избрать меру пресечения в отношении Пилевина Б.В. в виде заключение под стражу.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1,4 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:  смартфон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Эф Эс 510 Нимбус 12) подлежит оставлению у законного владельца Крутиковой Е.А. Процессуальные издержкипо делу в виде вознаграждения адвоката в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> за оказание подсудимому юридической помощи в стадии предварительного расследования, а также в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в суде  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Пилевина Б.В., поскольку он является трудоспособным, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения Пилевина Б.В. от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи в суде  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> взысканию с подсудимого  не  подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства он отказался от услуг адвоката. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пилевина "Ф.И.О."2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 23 мая 2019 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Пилевину Борису Викторовичу отменить, избрав ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть Пилевину Борису Викторовичу в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 23 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: смартфон марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Эф Эс 510 Нимбус 12) оставить Крутиковой Е.А. по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> взыскать с подсудимого в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение  10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Мировой судья                                                                                                 М.А. Новикова