Решение по делу № 5-42/2017 от 06.02.2017

Постановление

о назначении административного наказания

Резолютивная часть постановления объявлена <ДАТА1>

Мотивированное постановление изготовлено  <ДАТА2>

06 февраля 2017 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Костина О.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении №5-42/2017, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении

Мериновой <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, <АДРЕС> области, гражданки РФ, работающей председателем <ФИО2> проживающей и зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА5> в <НОМЕР> час. на ул.<АДРЕС><НОМЕР>, в г. <АДРЕС>, водитель Меринова <ФИО>., управляя автомобилем Hyundai Solaris госномер О 671 ХО/163, оставила место ДТП, участником которого она являлась, допустила наезд на автомобиль Фольксваген госномер <НОМЕР> НО 163 после чего с места ДТП скрылась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ.

В судебном заседании Меринова <ФИО>. с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении неё по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не согласилась, вину не признала, пояснив, что <ДАТА5> в 13.00 часов находилась на работе в офисе, участником ДТП не являлась, считает, что потерпевший <ФИО4> испытывает к ней неприязненные отношения, так как <ФИО4> являлся членом ревизионной комиссии <ФИО2> до того как она стала председателем правления «Десятое небо».  Имеющие повреждения на ее автомобиле имелись и ранее. В ГАИ постановление сотрудника <ФИО5> не обжаловала. Также указала, что будучи председателем ЖСК «Десятое небо» не отказывала <ФИО4>, являвшемуся потерпевшим в результате ДТП, в выдаче видеозаписи, заявление ею было передано контролеру, который предоставил видеозапись, когда у него появилась такая возможность.

Защитник Мериновой <ФИО>., действующий на основании ордера, <ФИО6>, в судебном заседании пояснил, что доказательств участия Мериновой А.И. в ДТП не имеется, видеоматериал представленный суду не зафиксировал факт ДТП, заключение эксперта не имеет однозначного вывода о том, что именно автомобиль, принадлежащий Мериновой А.И. являлся участником ДТП.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5> Р.Н пояснил, что в его производство поступил материал от гражданина <ФИО4> о том, что <ДАТА5> произошло ДТП по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 48, и что транспортное средство, совершившее ДТП скрылось. Инспектор <ФИО8> выезжал на место ДТП им был составлен рапорт, схема, определение о возбуждении дела, были  опрошены очевидцы, которые дали подробные объяснения. Потерпевший <ФИО4> сообщил, что у него есть видеозапись, которую впоследствии приобщили к делу. Данную видеозапись он исследовал. На видеозаписи конкретно не видно было или нет касание автомобиля, но предположительно оно было. На автомобиле Мериновой <ФИО>.  были обнаружены повреждения. Мериновой <ФИО>. была представлена экспертиза, согласно которой были указаны повреждения на автомобиле схожие с указанными повреждениями. Согласно заключению эксперта <ФИО9> повреждение на правовой передней двери автомобиля Фольксваген  могло быть образовано как левой частью заднего бампера и левого заднего крыла представленного на исследование автомобиля Hyundai Solaris , так и другого автомобиля, имеющую подобную конфигурацию и размерные характеристики выступающих частей. То есть, причастность  автомобиля Мериновой <ФИО>. к ДТП он не отрицал, но и на все сто процентов не подтвердил. Повреждения на автомобиле соответствую ДТП, касание было, но возможно с другим автомобилем. Опрошенные свидетели указывали именно на автомобиль Мериновой <ФИО>., поэтому и был составлен протокол и направлен в суд.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4>, являющийся потерпевшим в ДТП от <ДАТА5> пояснил, что <ДАТА5> в 15.00 часов обнаружил на своем автомобиле повреждения на правой пассажирской двери. Сотрудников ГАИ не вызвал, так как двор оборудован камерой видеонаблюдения. Он написал заявление и попросил контролера КПП ознакомить его с записями видеонаблюдения, для  установления виновника в ДТП. <ДАТА5> ему было отказано в предоставлении видеоматериала. <ДАТА6> в ходе беседы с гражданкой <ФИО10> выяснил, что она была очевидцем ДТП от <ДАТА5>. <ДАТА8> в ГАИ написал заявление по факту ДТП. <ДАТА9>  вновь написал заявление о предоставлении видеоматериала. <ДАТА9> видеоматериал был предоставлен. В результате ДТП была повреждена правая передняя дверь в середине его автомобиля. Считает, что вывод эксперта не имеет однозначного заключения, ввиду того, что эксперт проводил экспертизу на неровной поверхности, а дорожно - транспортное происшествие произошло на ровной поверхности. Неприязненного отношения к Мериновой <ФИО>. не испытывает.  После ДТП им был произведен осмотр автомобиля Мериновой <ФИО>., и обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в левой задней частью крыла, левой части заднего бампера ее автомобиля, что сопоставимо с повреждениями его транспортного средства.  Каждый видеофайл, предоставленный Мериновой А.И., сопровождался текстовой информацией с указанием даты создания и временного диапазона записи. Согласно приобщенной распечатки об изменении видео файлов видно, что <ДАТА9> неоднократно вносились изменения. Считает, что данные действия Мериновой <ФИО>.  были направлены на сокрытие факта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО11> пояснила, что ее рабочий день начинается с 10.00 час, <ДАТА10> около 10.25 -10.30 часов она выходила с рабочего места для того, чтобы положить деньги себе на телефон, Меринова <ФИО>. находилась на работе до 17.00 час. Меринова <ФИО>. приехала на работу на своем автомобиле. Не видела уезжала ли Меринова <ФИО>. на обед или нет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО12> кызы пояснила, что <ДАТА5> Меринова <ФИО>. находилась на работе. Когда она пришла  на работу в 11.00 часов и Меринова <ФИО>. уже находилась на работе. <ФИО12> кызы на работе находилась до 18.00 час, Меринова <ФИО> приехала на работу на автомобиле, в течение дня она часто бывает в разъездах, в 12.00 час Меринова <ФИО> находилась на рабочем месте, возможно, в своем кабинете.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО14> пояснил, что <ДАТА5> находился по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 48 кв. 39 в обеденное время, точнее сказать не может. И видел, как Меринова <ФИО>. на автомобиле Солярис стального цвета двигалась задним ходом, хотела развернуться и впритык подъехала к автомобилю Фольксваген. Автомобиль Фольксваген был белого цвета, знал владельца транспортного средства, который живет этажом выше. Через 8-9 дней встретил владельца автомобиля Фольксваген, который сообщил о том, что его транспортное средство повреждено, в ответ на это <ФИО14> сообщил о том, что стал очевидцем этого ДТП. Находясь на седьмом этаже своей квартиры видел как за рулем второго участника ДТП была женщина за рулем, и автомобиль, который он видел, принадлежал ей. Потом Меринова <ФИО> посидела 1-2 минуты в машине, и стала выезжать. Ее автомобиль впритык подъехал к автомобилю Фольксваген, но о том, что в результате этого появились повреждения, не знал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО15>b>. пояснила, что в субботу <ДАТА5>, после 12.00 часов  находилась у себя дома в комнате, через окно  увидела, как из второго подъезда вышла Меринова <ФИО>.  Автомобиль Мериновой <ФИО>. был припаркован со стороны  дома, она стала выезжать, делать маневр, на автомобиле Hyundai Solaris серого цвета.  Она видела,  как при маневре Меринова <ФИО>. допустила соприкосновение с автомобилем белого цвета, два раза.  На месте столкновения автомобилей Меринова <ФИО> из автомобиля не выходила. Видела произошедшее, находясь в квартире, на шестом этаже дома, прямо напротив места дорожно - транспортного происшествия. В течение длительного времени Меринова <ФИО> отказывала <ФИО4> в предоставлении ему видеоматериала, так как со слов главного инженера, ему это не разрешила сделать Меринова <ФИО>. Также видела из окна своей квартиры, что маневр Меринова <ФИО> совершила дважды, и как она шла к автомобилю, одежда на ней была яркого цвета. Неприязненного отношения к Мериновой <ФИО>. не испытывает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, являющийся начальником отделения  экспертно - криминалистического отдела Управления Министерства  Внутренних дел  Российской Федерации по городу <АДРЕС>, <ФИО9> пояснил, чтоим была проведена экспертиза, в заключение которой он указал, что повреждение на правовой передней двери автомобиля Фольксваген  могло быть образовано как левой частью заднего бампера и левого заднего крыла представленного на исследование автомобиля Hyundai Solaris , так и другого автомобиля, имеющую подобную конфигурацию и размерные характеристики выступающих частей. Незначительное расхождение в высоте повреждений, могло стать следствием различных покрытий, так как при ДТП был ровный асфальт, а при проведении экспертизы лежал снег. Не исключена вероятность участия другого похожего автомобиля. Состав краски не исследовался, поскольку данная область не является его компетенцией.

Мировой судья, выслушав Меринову <ФИО> ее защитника., показания свидетелей, пояснения должностного лица, а также эксперта, исследовав материалы дела, считает, что факт совершения Мериновой <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого она являлась, установлен, и она подлежит привлечению к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно.

При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из материалов дела, <ДАТА5> в <НОМЕР> час. на ул.<АДРЕС><НОМЕР>, в г. <АДРЕС>, водитель Меринова <ФИО>., управляя автомобилем Hyundai Solaris госномер О 671 ХО/163, оставила место ДТП, участником которого она являлась, допустила наезд на автомобиль Фольксваген госномер <НОМЕР> НО 163 после чего с места ДТП скрылась, чем нарушила п.2.5 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Факт совершения Мериновой <ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом 63 СК 889184 от <ДАТА11>,  рапортом и.о. заместителя начальника отдела ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО18> от <ДАТА12>, заявлением <ФИО4>  рапортом ИДПСС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <АДРЕС> <ФИО8>,  определением 63ХА116026 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <ДАТА13>, схемой происшествия, письменными объяснениями <ФИО4> от <ДАТА14>, согласующимися с объяснениями данными им в ходе судебного разбирательства, письменными объяснениями <ФИО10> от <ДАТА14>, являющейся непосредственным очевидцем события, которые также полностью согласуются с ее показаниями, данными в судебном заседании, письменными объяснениями <ФИО19> от <ДАТА14>, являющегося непосредственным очевидцем события, которые также полностью согласуются с его показаниями, данными в судебном заседании, справкой о ДТП от <ДАТА5>, заявлениями <ФИО4> о неоднократном истребовании видеоматериала ДТП от <ДАТА5>, протоколом осмотра транспорта от <ДАТА15> с фото-приложением, письменными объяснениями Мериновой <ФИО>., идущими вразрез с показаниями данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым событий дня <ДАТА5> она не помнит, протоколом осмотра транспортного средства от <ДАТА16>, заключением эксперта <НОМЕР> <ДАТА17> от <ДАТА18>, рапортом от <ДАТА19>, рапортом от <ДАТА20>, объяснениями Е.В. от <ДАТА21>, определением от <ДАТА22>, рапортом <ФИО5> от <ДАТА22>,  определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, определением 63ХХ217473 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА23>, определением от <ДАТА24>, справкой о нарушениях ПДД, видеоматериалом (л.д.47), заключением эксперта <ФИО9> <НОМЕР> от <ДАТА25> с выводом о том, что повреждение правой передней двери автомобиля Фольксваген госномер <НОМЕР> НО 163 могло быть образовано как левой частью заднего бампера и левого заднего крыла представленного на исследование автомобиля Hyundai Solaris госномер О 671 ХО/163, так и другого автомобиля, имеющего подобную конфигурацию и размерные характеристики выступающих частей, скриншотом экрана расшифровки данных видеоматериала.

Кроме того свидетели <ФИО14> и <ФИО10>, являлись прямыми очевидцами произошедшего ДТП, указывая непосредственно на Меринову <ФИО>., как на виновника происшествия, при этом какой-либо заинтересованности в исходе дела у данного свидетеля, мировым судьей не установлено.

Доводы Мериновой <ФИО>. о том, что в тот день она находилась на работе суд относится критически, поскольку допрошенные по ее ходатайству свидетели <ФИО12> кызы и <ФИО11> также не дали утвердительно ответа относительно периода нахождения ее на работе, указав на частый разъездной характер ее работы, суд признает данные показания направленными на помощь Мериновой <ФИО>. во избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.

Предоставленная в судебной заседание видеозапись с камеры наружного наблюдения согласно представленному в материалы дела скриншоту файла расшифровки данных видеозапись свидетельствует о внесенных в нее изменениях, а также о мотиве скрытия данных видеоматериалов свидетельствуют неоднократные отказы <ФИО4> в получении видеоматериалов с камеры наружного наблюдения дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС>.

В связи с изложенным, доводы Мериновой <ФИО> о несогласии с вменяемым ей административным правонарушением, мировой судья признает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется. Все названные выше доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности водителя Мериновой <ФИО>. в совершении инкриминируемого ей правонарушения.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, мировым судьей не установлено.

При назначении наказания, мировой судья, учитывая отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также личность Мериновой <ФИО> место работы которой не связано с управлением транспортными средствами, считает целесообразным назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. При этом, мировой судья также учитывает то обстоятельство, что наказание в виде административного ареста является более строгим и для его назначения, в данном случае, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Меринову <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.

Разъяснить Мериновой <ФИО1> положение ст.32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права она, должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УВД России по г.Тольятти, Л.Толстого, 39), а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его получения через мирового судью судебного участка №101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мировой судья                                                                                          О.Н. Костина