Решение от 21.04.2017 по делу № 1-12/2017 от 21.04.2017

                                                                                                                            Дело № 1-12/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года мировой судья судебного участка № 8 г. БийскаНовоселова И.М., при секретаре Езерской А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора гор. Бийска Панина А.М.,

подсудимого <Воробьева С.Е.1>,

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Шпорта О.С., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от  07.04.2017 года ,

а также с участием потерпевшей <ВММ2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

         <Воробьева С.Е.1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   судимого:

-01.08.2016 года Бийским городским судом Алтайского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,  с применением ст. 73 УК РФ, условно,  с испытательным сроком  2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

 <Воробьев С.Е.1>  совершил  кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах, установленных судом.

25 января 2017года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в комнате квартиры <НОМЕР> расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <АДРЕС>, где в шкатулке находящейся на камоде, увидел золотое кольцо 585 пробы с одним камнем «фионит», принадлежащее "<ВММ2>, и в это время у <Воробьева С.Е.1> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно данного золотого кольца 585 пробы с одним камнем «фионит», принадлежащего <ВММ2> Реализуя свой преступный умысел в действие, <Воробьев С.Е.1>, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель, достоверно зная, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, 25 января 2017года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, более точное время дознанием не установлено, находясь в комнате квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: Алтайский край, г. Бийск, <АДРЕС>, из шкатулки, находящейся на камоде, взял золотое кольцо 585 пробы с одним камнем «фионит» стоимостью 3275 рублей, принадлежащее <ВММ2>, и вышел из квартиры, скрывшись с места  преступления, тем самым тайно путем свободного доступа похитил указанное золотое кольцо 585 пробы с одним камнем «фионит» стоимостью 3275 рублей, принадлежащее <ВММ2>, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий <Воробьева С.Е.1>, <ВММ2> был причинен материальный ущерб на сумму 3275 рублей.

В судебном заседании подсудимый <Воробьев С.Е.1>  вину  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ  признал в полном объеме, раскаялся  и пояснил, что 25 января 2017 года в утреннее время он пришел к своей матери <ФИО2>, которая  проживает по адресу: г.Бийск <АДРЕС>. Его мать находилась дома и, открыв его дверь, пошла на кухню мыть посуду, а он включил компьютер. Пока он ждал загрузку компьютера, то подошел  к комоду, на котором стола шкатулка с украшениями мамы. В связи с тем, что ему были нужны деньги, то он решил взять лежащее в шкатулке золоте кольцо с камнем и заложить его. В связи с тем, что мама не разрешала ему брать свои вещи, то он положил кольцо в карман и ушел. Дома он переоделся  и пошел в ломбард, расположенный на пл.  9 Января, где заложил кольцо, предъявив паспорт на свое имя. За кольцо ему заплатили 2500 рублей, которые он потратил на личные нужды. Полученный  в ломбарде залоговый билет он добровольно выдал на следующий день сотруднику полиции, который его вызвал для выяснения обстоятельств, поскольку, его мама обратилась с заявлением по факту кражи кольца.

Кроме полного признания подсудимым <Воробьевым С.Е.1> своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158  УК РФ, его  виновность  в совершении указанного преступления, как оно изложено в описательной части  приговора , установлена в судебном заседании совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая <ВММ2> в судебном заседании  пояснила, что по указанному адресу она проживает со своим мужем. Ее сын  -подсудимый <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО> проживает с ее мамой-  <ХГВ5>  25 января 2017 года  она находилась дома, когда к ней пришел сын, который прошел в комнату  - к компьютеру, а она пошла на кухню мыть посуду и поэтому не видела, чем он занимался в комнате.  Через несколько мину он ей сказал, что пошел домой и чтобы она за ним закрылась. Примерно в  12 часов  она стала собираться в больницу и хотела одеть золотое кольцо, которое накануне вечером положила в шкатулку, стоящую на комоде в комнате, но его не было на месте. Это было золотое кольцо «585» пробы, вес 2,8гр с украшением  в виде фионита. Указанное золотое кольцо она покупала примерно 2 года назад за 3275 рублей.  Она подумала, что уронила кольцо и поэтому осмотрела  все вокруг комода,  но кольца нигде не было.  Тогда она сразу поняла , что кольцо взял сын, потому что  кроме него   в квартире никого не было.   Вернувшись с больницы, она еще раз все хорошо осмотрела и, не найдя кольца, позвонила сыну, но он не взял трубку и на ее смс-сообщение  с просьбой вернуть кольцо, он также не отреагировал. Тогда она позвонила своей маме, которая сказала, что Сергея нет дома. Она попросила маму прийти и  рассказала ей о произошедшем. Когда мама пришла, то они еще раз вместе поискали кольцо, но не нашли  и тогда она поехала  в полицию, где написала заявление  по факту кражи кольца.  Кольцо она оценила в сумму, за которую его покупала. Брать свои вещи, в том числе кольцо, и распоряжаться ими,   сыну она не разрешала, один в ее квартире он не находится, ключей у него нет.  В ходе расследования,  кольцо ей было возвращено дознавателем.  Она знакомилась с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой  стоимость  кольца установлена больше, чем она заявила, но она полагает, что размер ей причинен в сумме, за которую  она покупала кольцо.  В настоящее время сына она простила.

Свидетель <ХГН6> в судебном заседании пояснила, что проживает вместе с со своим внуком -подсудимым <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  Потерпевшая  по делу -<ФИО2> является  ее дочерь и матерью <ФИО1>.  <ФИО1> иногда ходит в гости к своей матери- когда та находится дома, но ключей от квартиры матери у него нет. Так, 25 января 2017 года около  11 часов внук ушел  к матери.  Минут через 30 он вернулся домой, но снова  ушел.  Примерно около 12 часов ей позвонила  дочь  и сказала, что у нее пропало золотое кольцо и что она уходит в больницу. Около  13 часов дочь ей позвонила и сказала , что  пришла домой и попросила ее зайти. Когда пришла  к дочери, то они вместе все осмотрели, но кольца не нашли.  Дочь сказала, что  подозревает  сына в краже,  в связи с тем, что больше в ее квартире никого не было. Со слов дочери ей известно, что та обратилась в полицию  с заявлением  и ей вернули кольцо, которое  <ФИО1> сдал в ломбард.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ , показаний свидетеля  <БЕВ8>, следует, что она работает в ломбарде <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу г. Бийск <АДРЕС>. 25 января 2017г.она находилась на работе, когда  около 12 часов в ломбард пришел молодой человек. Он показал ей женское золотое кольцо, она спросила у него, что  он хочет:  заложить или продать данное кольцо. Когда имущество закладывают они выдают  залоговые билеты, в которых прописана информация о том,  на сколько по времени закладывается  имущество, какая сумма и проценты, а когда продают, то они  выдают  деньги. Парень сказал, что хочет заложить данное кольцо. Она не спрашивала откуда у него кольцо. Она взяла данное кольцо взвесила его, вес составил 2,3 грамма вместе с камнем. Кольцо 585 пробы из золота, посередине белый камень. Так как на золото у них в ломбарде свои расценки, то золото 583 и 585 пробы за 1 грамм-составляет 1250 рублей. После чего она попросила предъявить паспорт, и он его предъявил. Паспорт был на имя <Воробьева С.Е.1>, <ДАТА7> рождения <НОМЕР>. После чего она оформила залоговый билет, забрала вышеуказанное кольцо, оценила его в 2500 рублей, и парня это устроило, он забрал деньги и ушел. О том, что данное кольцо было похищено, она узнала от сотрудников полиции. Золотые изделия они не хранят в ломбарде их перевозят в другое место, куда именно она не может сказать, так как им запрещено по инструкции. <Воробьеву С.Е.1>  она поясняла, что если он не выкупит данное кольцо до 24.02.2017г. то оно перейдет в собственность ломбарда. В срок указанный в залоговом билете т.е. до 24.02.2017г. он данное кольцо не выкупил (л.д.72-75).

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ , показаний свидетеля  <ССЮ9>, следует, что  он работает в ломбарде ООО «Ломбард «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» расположенном  на <АДРЕС>, 6. Принятые в залог золотые изделия, в помещении ломбарда не хранятся. Их вывозит директор. После предъявления  постановление о выемки золотого кольца с белым камнем 585 пробы весом 2,3 грамма, которое по документам, было заложено 25.01.2017года, <ФИО10> Евгеньевичем <ДАТА7> рождения , он добровольно выдал указанное имущество (л.д. 82-83).

Кроме того, вина <Воробьева С.Е.1>  подтверждается  изученными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела :

-заявлением <ВММ2> от  25.01.2017 года, зарегистрированного за № 1486 от 25.01.2017 года,  в  котором она просит привлечь   неизвестное лицо, которое  с 00-00 до  12-30  из квартиры <НОМЕР> по <АДРЕС>, похитило  золоте кольцо, причинив ей материальный ущерб на сумму  3 275 руб. ( л.д.5);

-протоколом осмотра места происшествия от 25.01.2017 года - квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г.Бийска , с фототаблицей, в ходе которого было установлено место совершения преступления  и изъята бирка на золоте  изделие  (л.д.7-12);

-протоколом осмотра места происшествия  от 26.01.2017 года- кабинета  № 301 по пер. Дружный, 3 г.Бийска, в ходе которого изъятзалоговый билет ООО «Ломбард <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 25.01.2017 года ( л.д.14-15);

-осмотра предметов-  (документов) бирки на золотое изделие, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 25.01.2017 года  и залогового билета, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 26.01.2017 года ( л.д.65-66);

-постановлением  от признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств указанных бирки на золотое изделие и залогового билета   (л.д.69);

-протоколом выемки  от 04.03.2017 года, согласно которого  у свидетеля <ССЮ9>  изъято золотое кольцо (л.д.85-87);

-осмотра предметов с фототаблицей-  золотого кольца, изъятого у свидетеля  <ССЮ9>  04.03.2017 года  ( л.д.88-30);

-постановлением  от признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства указанного кольца   (л.д.91);

-заключением товароведческой экспертизы  № 1-17-03-5 от 04.03.2017 года, согласно выводам которого рыночная стоимость  золотого кольца 585 пробы  с одним камнем фионит весом 2,3 грамм, с учетом его действительного износа в ценах на момент хищения, на рынках Алтайского края составляет 4370 рублей ( л.д. 97-104);

-протоколом проверки  показаний на месте, фототаблицей  с участием подозреваемого <Воробьева С.Е.1>,   в ходе которой он  указал    на  место, где он 25.01.2017 украл золотое кольцо <ВММ2>, по адресу: г.Бийск <АДРЕС> ( л.д. 110-115).

С учетом   представленных в судебное заседание доказательств , каждое из которых суд признает  относимым, допустимым, достоверным, полученным в соответствии с   требованиями  действующего законодательства, а их совокупность -достаточной  для утверждения о том, что вина  <Воробьева С.Е.1> в совершенном им преступлении  в судебном заседании установлена.

Анализируя показания подсудимого <Воробьева С.Е.1>, суд принимает их за основу  приговора  в части, не противоречащей совокупности  исследованных в судебном заседании  доказательств.

Анализируя показания  потерпевшего  <ВММ2>, свидетелей  <ХГН6>, <БЕВ8>, <ССЮ9>, суд считает, что они  последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами подтверждают объективную сторону совершенного  <Воробьевым С.Е.1> . преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения   и относится к ним критически, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу приведенными выше. В связи с этим суд в основу выводов о виновности подсудимого кладет показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а также письменные доказательства исследованные в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные  доказательства, суд считает вину  подсудимого  <Воробьева С.Е.1> установленной  и  квалифицирует его  действия   по   ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания подсудимому <Воробьеву С.Е.1>, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень  общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела.

Согласно заключения судебно-психиатрической   экспертизы № 174  от 21.02.2017 года , <ФИО1> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Указанное психическое расстройство выраженно не столь значительно, чтобы лишать испытуемого способности в полной мере отдавать отчет своим действиям, руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного   расстройства   психической   деятельности,   слабоумия,   либо   иного   болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей следовательно, <Воробьев С.Е.1>, мог в полной мере осознавать физический характер и общественную опасность  своих действий, руководить ими, а так же правильно воспринимать обстоятельства имеющие  значение для дела и давать о них в последующем показания. Указанное расстройство не связанно с  возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасность для себя, или  других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 42-43).

Согласно заключению амбулаторной судебной наркологической экспертизы  № 136 от 16.02.2017 года , <ФИО1>  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  наркотической зависимостью не страдает, в лечении не нуждается. Страдает  зависимостью от алкоголя , нуждается в лечении и наблюдении  врача психиатра-нарколога КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Бийск» ( л.д.49).

С учетом выводов  указанных экспертиз , адекватного поведения подсудимого  <Воробьева С.Е.1> в  судебном заседании, суд  признает его вменяемым  в отношении инкриминируемого ему  деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами  гуманизма и справедливости, учитывает характер преступления, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При изучении личности подсудимого суд признает и учитывает  следующее: подсудимый <Воробьев С.Е.1> ранее  судим,  совершил преступление небольшой тяжести в период условного осуждения, что характеризует его как личность, склонную к совершению преступлений, по месту жительства соседями характеризуется положительно,  участковым полиции- удовлетрительно, на  учете у нарколога и психиатра не состоит,  обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <Воробьева С.Е.1>  суд признает и учитывает полное признание ем своей  вины и раскаяние в содеянном,   активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления,     а также установлению истины по делу,  состояние  здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, нахождение  на его иждивении двух малолетних детей, оказание посильной помощи близким родственникам.

Оснований для признания  иных обстоятельств в качестве  смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <Воробьеву С.Е.1>, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристике, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие заболеваний препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, учитывая наличие смягчающих и отсутствие  отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление <Воробьева С.Е.1> и на условия жизни его семьи, с учетом его имущественного положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований  ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление <Воробьева С.Е.1>, без его изоляции от общества, с применением условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Кроме того, с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, суд считает необходимым ограничить его правовое положение, установив дополнительные обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание в соответствии со ст.64 УКРФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом по делу не установлено.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, приговор Бийского городского суда Алтайского края  от  01.08.2016 года оставить исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: бирку на золотое изделие и золотое кольцо -суд полагает необходимым оставить по принадлежности у потерпевшей  <ВММ2>, залоговый билет - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

В  соответствии со ст.131, 132 УПК РФ, поскольку подсудимый трудоспособен,  от услуг защитника не отказывался, суд полагает, что оснований освобождения его от взыскания процессуальных издержек, в том числе частичного, не имеется и считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда в судебном заседании  в полном объеме в размере 1897 руб.50  коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать <Воробьева С.Е.1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание  в виде  лишения свободы на срок 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на <Воробьева С.Е.1>  обязанности:  не менять постоянного места жительства,  без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистраци░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░-░░░░░░░░░  ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░». ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 74 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░  ░░  01.08.2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░ ░.░.1> -  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░ ░.░.1> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1897 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. 

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░  ░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░:                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░

«░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░_______________ ░.░. ░░░░░░░░░░