Решение по делу № 2-162/2020 от 19.11.2019

№ 2-162/2020

41MS0023-01-2019-003719-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года                                            г. Елизово Камчатского края

Мировой судья судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае                                                       Кошелев П.В.,

при секретаре                                                            Вон Е.В.,

с участием: истца Иванова О.Л.,представителя ответчика                                          Гранкиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Олега Леонидовича к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "КАМЧАТСКЭНЕРГО" о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов О.Л. обратился в суд с иском к Елизовскому отделению сбыта электрической и тепловой энергии, филиалу ПАО "Камчатскэнерго", ссылаясь на те обстоятельства, что он является нанимателем жилого помещения, зарегистрирован в нём (по месту жительства или по месту регистрации - не уточнил), и пользуется коммунальными услугами по адресу: <АДРЕС>. В период с 15 января по 20 мая 2019 года он находился на профессиональной учёбе с выездом за пределы Камчатского края, а после учёбы убыл в отпуск, не возвращаясь в Камчатский край. Перед выездом на учёбу и в отпуск он внёс Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "КАМЧАТСКЭНЕРГО" (сокращённое наименование - ПАО "Камчатскэнерго") аванс в счёт оплаты электрической энергии, поскольку в занимаемом им жилом помещении подключены два холодильника и морозильная камера. В апреле 2019 года ему поступил телефонный звонок от работников Энергосбыта, которые интересовались причиной невнесения платы за один месяц. Он объяснил, что находится в служебной командировке и по возвращении в июне 2019 года намерен задолженность погасить, специалисты Энергосбыта ответили, что его ответ зафиксирован. Вместе с тем, не предупредив ни его, ни управляющую компанию ОАО "РУП" отключили его квартиру от электроэнергии. По прибытии из отпуска он обнаружил, что квартира обесточена, все продукты, находившиеся в двух холодильниках и морозильной камере, испортились. В результате отключения электроэнергии ему был причинён материальный ущерб выразившийся в порче продуктов питания, а также пришедшем в негодность морозильном ларе. Ссылаясь на данные обстоятельства, Иванов О.Л. просил взыскать с ответчика материальный ущерб: 17000 рублей - за испорченный морозильный ларь, 13000 рублей - за испорченные продукты питания, кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования, заявив дополнительное требование о взыскании убытков, в виде расходов, понесённых на вывоз неисправного морозильного ларя на полигон твёрдых бытовых отходов, в размере 5000 рублей (л.д. 85).

В судебном заседании 21 мая 2020 года по ходатайству истца была осуществлена замена ненадлежащего ответчика - Елизовского отделения сбыта электрической и тепловой энергии, филиала ПАО "Камчатскэнерго" на надлежащего - ПАО "Камчатскэнерго" (л.д. 95, 103).

В судебном заседании истец Иванов О.Л. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что электрическую энергию в его квартире отключили работники ПАО "Камчатскэнерго" в период, когда он отсутствовал в Камчатском крае в связи с нахождением в отпуске. В мае 2019 года он вернулся из командировки, электричество в квартире было, он внёс ПАО "Камчатскэнерго" 14000 рублей в счёт будущих платежей, но когда он уехал в отпуск, электричество отключили. Также пояснил, что данное жилое помещение ему принадлежит не на праве собственности, ранее там проживали другие люди. Возможно, по их лицевым счетам имелась задолженность, в связи с чем и было произведено отключение (л.д. 104-105). В акте подключения квартиры к электроэнергии указана причина: "подключение после оплаты задолженности", что подтверждает, что отключение было осуществлено именно энергоснабжающей организацией, в связи с якобы имевшей место задолженностью. Также ссылался на то, что на автомате защиты сети (АЗС) была наклеена марка ПАО "Камчатскэнерго" (л.д. 106, 97).

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на те обстоятельства, что ПАО "Камчатскэнерго" не производило отключение электрической энергии в квартире истца, поскольку оснований для этого не имелось, так как Иванов О.Л. не допускал образования задолженности, в размере, необходимом для отключения (л.д. 219). Запись в акте подключения электроэнергии в квартире "подключено после оплаты задолженности" внесена мастером со слов самого истца, поскольку отключение по такому основанию не производилось.

Третьи лица - ОАО "РУП", Администрация Елизовского городского поселения своих представителей в суд не направили, считаются надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 541 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Согласно правой позиции, сформулированной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК Российской Федерации).

Поскольку коммунальная услуга "электроснабжение" приобреталась Ивановым О.Л. для его личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, к данным правоотношениям должны быть применены правила, регламентирующие защиту прав потребителя, включая правила о праве предъявить иск по месту жительства потребителя.

Из предоставленных истцом суду копий платёжных документов усматривается, что исполнителем коммунальной услуги "электроснабжение" по жилому помещению, занимаемому истцом, является ПАО "Камчатскэнерго" (л.д. 10-15). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

На основании ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно ст. 1098 ГК Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК Российской Федерации).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинён не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Исходя из приведённых норм права истец обязан доказать наличие вреда, причинённого его имуществу, а на ответчике лежит бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинён не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин.

Как следует из объяснений истца, искового заявления, в занимаемой истцом квартире <НОМЕР> 15 августа 2019 года отсутствовало электричество, что привело к порче продуктов питания, находившихся в двух холодильниках и морозильном ларе. Кроме того, в негодность пришёл и сам морозильный ларь. Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра (л.д. 19), предоставленными истцом суду документами, подтверждающими утилизацию морозильного ларя, пришедшего в негодность (л.д. 86-87).

Поскольку иного суду не доказано, суд приходит к выводу, что истцом верно определён размер ущерба. Наличие в холодильниках и морозильном ларе пришедших негодность продуктов подтверждено актом осмотра квартиры (л.д. 54), расчёт суммы ущерба произведён на основании справки торгового предприятия (л.д. 55), расходы на утилизацию неисправного морозильного ларя подтверждены письменным документом (л.д. 87).

Вместе с тем сами по себе данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

Ответчик последовательно утверждал, что отключения жилого помещения, принадлежащего истцу, от электроснабжения не осуществлял (л.д. 22).

Марка визуального контроля (МВК) 44234084 (л.д. 97), которая по словам истца была обнаружена в электрическом щитке на автоматах защиты сети, была использована за год до этого по другому адресу, что подтверждается актом от 21 мая 2018 года, в котором зафиксировано, что данная МВК была использована при отключении электроэнергии в <АДРЕС>, т.е. в другом жилом помещении в другом многоквартирном доме, в отношении другого гражданина-потребителя (л.д. 121).

В акте подключения квартиры <НОМЕР> к электроснабжению № 1878 от 20 августа 2019 года в графе "ранее установленные пломбы" стоят прочерки (л.д. 96), что указывает на то, что отключение электроэнергии в связи с задолженностью с опечатыванием автоматов защиты сети не осуществлялось.

Судом была проверена выдвинутая истцом версия о том, что по данному жилому помещению могли также сохраниться лицевые счета предыдущих жильцов, допустивших долги, в связи с чем квартира могла быть обесточена энергоснабжающей организацией по долгам предыдущих жильцов.

Для проверки этой версии судом изучены журналы учёта работ по нарядам и допускам, распоряжениям. Указанные журналы за период с 17 мая 2019 года по август 2019 года не содержат записи о введении ограничения потребления электрической энергии или об отключении электрической энергии в квартире истца. Данные журналы были предоставлены истцу для изучения.

В тех случаях, когда из содержания журналов невозможно было установить содержание записей, судом были истребованы копии актов о введении ограничений подачи электроэнергии, актов выявления несанкционированного подключения (л.д. 137-216). Указанные акты опровергают довод истца о том, что отключение электрической энергии в его квартире осуществило ПАО "Камчатскэнерго".

При этом суд находит несостоятельной ссылку в актах от 15, 16 августа 2019 года на то, что квартира была отключена от электроснабжения ПАО "Камчатскэнерго" и указание на то, что на отключённых автоматах защиты сети установлены пломбы ПАО "Камчатскэнерго" (л.д. 19, 54), поскольку акт отключения электроэнергии, на который имеется указание в акте осмотра квартиры от 15 августа 2019 года, суду не предоставлен. Ссылка в акте осмотра общедомового имущества от 16 августа 2019 года на наличие пломб ПАО "Камчатскэнерго" опровергается предоставленным суду истцом актом подключения, в котором в графе "ранее установленные пломбы" стоят прочерки (л.д. 96).

Свидетель <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании показал, что основанием для введения сначала ограничения потребления электроэнергии, а потом - и отключения от электроснабжения в отношении гражданина-потребителя является наличие задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем две разовые месячные оплаты. После выявления таких должников они письменно предупреждаются о возможности введения таких мер (либо под роспись, либо заказным письмом), по истечении 20 дней после этого могут вводиться ограничения. При введении частичного ограничения применяется МВК, если в течение десяти дней оплата не поступает, производится полное отключение, снимается пломба, из счётчика демонтируется нагрузочный провод, клеммовая крышка пломбируется свинцовой пломбой. Свидетель показал, что отключение квартиры <НОМЕР> от электрической энергии не производилось (л.д. 123-124).

Из предоставленной Ивановым О.Л. квитанции усматривается, что 11 июня 2019 года он внёс в кассу ПАО "Камчатскэнерго" 14000 рублей в счёт оплаты коммунальных услуг (л.д. 14).

Лицевой карточкой абонента подтверждается, что указанная сумма была зачислена на его лицевой счёт в тот же день и до сентября 2019 года по указанному лицевому счёту имелась переплата коммунальных услуг, долги, которые могли бы послужить основанием для отключения электрической энергии, отсутствовали (л.д. 60-61).

Анализ указанных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что у ПАО "Камчатскэнерго" не имелось причин ограничивать Иванова О.Л. в потреблении электрической энергии, ответчик предоставил суду убедительные доказательства того, что его силами отключение квартиры истца от электроснабжения не осуществлялось.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Иванова О.Л. должно быть отказано, поскольку доказано, что вред, причинённый имуществу истца, возник не в результате действий (бездействия) ПАО "Камчатскэнерго".

Из этого также следует, что правовых оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, не имеется.

Вместе с тем, поскольку истцы при подаче иска о защите прав потребителя при цене иска до одного миллиона рублей освобождены от уплаты государственной пошлины, Иванов О.Л. не лишён права подать в судебный участок заявление о выдаче ему справки на возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Иванова Олега Леонидовича к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "КАМЧАТСКЭНЕРГО" о возмещении материального ущерба отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

- в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

- в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Елизовский районный суд Камчатского края через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2020 года.

Мировой судья                                                              П.В. Кошелев