Решение по делу № 2-592/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-592/2015

   РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

г. Няндома 09 апреля 2015 г.Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А., при секретаре Ковалевской О.Л., с участием истца Беловодченко О.Н., представителя ответчика Грязнухина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Беловодченко<ФИО1> к индивидуальному предпринимателю Афоненкову<ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Беловодченко О.Н. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю Афоненкову С.О. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником антенны, которую приобрел у ответчика Афоненкова С.О. на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа на два месяца от 12 марта 2014 года. 24 марта 2014 года он обнаружил дефект в работе антенны, в связи с чем, обратился в магазин и передал антенну продавцу для устранения недостатков. Добровольно вернуть принадлежащее ему на праве собственности имущество ответчик отказывается, мотивируя это тем, что он (Беловодченко О.Н.) не заявляет в письменном виде об отсутствии претензий к продавцу. Кроме того, ему был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, в связи с незаконными действиями продавца, отказывающегося передать ему товар. Просил суд истребовать из чужого незаконного владения антенну, принадлежащую ему на праве собственности, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Истец Беловодченко О.Н. в судебном заседании исковые тре­бо­ва­ния поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что является собственником антенны (ресивера), в настоящее время антенна находится у ответчика. Уведомление о том, что он может прийти в магазин, где приобрел антенну, и забрать ее, получил 10 декабря 2014 года. 20 августа 2014 года он приходил за антенной в магазин к ответчику, но ему ее не вернули, требовали, чтобы он написал расписку о том, что претензий к Афоненкову С.О. он не имеет. Данный факт может подтвердить свидетель <ФИО3> Моральные вред выражается в физических и нравственных страданиях, в ухудшении состояния здоровья, он нервничал, переживал по поводу случившегося. Просил истребовать из чужого незаконного владения антенну, принадлежащую ему на праве собственности, взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Ответчик Афоненков С.О. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика <ФИО4> в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, дополнительно пояснил, что с иском не согласен. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как ответчику неоднократно предлагалось забрать антенну из магазина, где он ее приобрел.

Свидетель <ФИО3> суду показала, что работает в магазине ответчика с <ДАТА6> по настоящее время. <ДАТА5> она не присутствовала при разговоре Беловодченко О.Н. и продавца магазина. <ДАТА6> Беловодченко О.Н. не приходил в магазин. Разговор об антенне между ними происходил на улице до <ДАТА6>, при этом в магазине она не работала, ему сказала, что пояснить по поводу товара ничего не может, предложила сходить в магазин и выяснить, каким образом он может забрать антенну. Все обстоятельства о споре между истцом и ответчиком знает со слов другого продавца.

 В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательствам, выслушав доводы и возражения сторон, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.     

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <ДАТА7> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Также в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора.

По смыслу закона истец должен представить доказательства принадлежности ему спорного имущества, а также незаконного владения им ответчиком и наличие истребуемого имущества у ответчика.

В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, и ответчиком не оспаривается, что имущество (антенна) принадлежит истцу на основании договора купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 12 марта 2014 года. Истцом был внесен платеж за товар в полном объеме. 18 июня 2014 года истец добровольно сдал антенну с претензией о расторжении договора купли-продажи в магазин истца, в связи с обнаружением в ней недостатков. 10 июля 2014 года ИП Афоненков С.О. дал истцу письменный ответ на претензию о том, что заявленная неисправность антенны не подтвердилась, и последний может ее забрать по месту сдачи товара на диагностику. 08 декабря 2014 года ответчиком повторно было направлено уведомление в адрес Беловодченко О.Н., с предложением забрать ресивер (антенну) из магазина, уведомление было получено Беловодченко О.Н. до подачи им искового заявления мировому судье, 10 декабря 2014 года.Свидетель <ФИО3>, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, не подтвердила утверждения Беловодченко О.Н. о том, что он обращался с просьбой к продавцу вернуть ему антенну.

Факт незаконного владения ответчиком имуществом истца (антенны) в судебном заседании подтверждения не нашел.

Указанный вывод суда подтверждается как пояснениями сторон, свидетеля, изложенными выше, так и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нахождение у ответчика имущества истца (антенны) само по себе не дает оснований для вывода о выбытии имущества из владения истца помимо его воли. Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. В данном случае владение утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества ответчику для ремонта (диагностики), то есть антенна выбыла из владения истца в результате добровольной передачи, осуществленной им самим. Истцом этот факт не оспаривался.

Проверив материалы дела, суд полагает недоказанным в рассматриваемом случае наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований по статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, в судебном заседании установлено, что у истца не имелось препятствий в возвращении имущества. Ему неоднократно предлагалось прийти в магазин за антенной, где он ее приобрел, что подтверждается материалами дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- кассовым чеком (л.д. 6);

- договором купли-продажи от 12.03.2014 (л.д. 7); - претензией от 18.06.2014 (л.д. 8); - ответом на претензию от 10.07.2014 (л.д. 9, 47); - пояснительной запиской Хвощонок М.А. от 24.09.2014 (л.д. 10); - договором об оказании юридических услуг от 28.11.2014 (л.д. 11-16) - определением о возвращении искового заявления от 09.12.2014 (л.д. 18); - выпиской из лицевого счета (л.д. 22); - кассовым чеком от 03.12.2014 (л.д. 29); - уведомлением от 08.12.2014 (л.д.30);

- выпиской (л.д. 60-65).

Учитывая непредставление истцом доказательств того, что ответчик удерживает товар незаконно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для истребования у ответчика антенны.         

С учетом изложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В связи с отказом в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  не подлежат взысканию денежная компенсация морального вреда, судебные расходы.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-198, 199 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, мировой судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Беловодченко<ФИО> к индивидуальному предпринимателю Афоненкову<ФИО> об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Няндомском районном суде Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, или их представителей соответствующего заявления, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                    Е.А. Кочкина

Решение в окончательной форме принято 05 мая 2015 года

Мировой судья                                                                                    Е.А. Кочкина