Решение по делу № 2-374/2016 от 09.02.2016

2-374/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года с. Бижбуляк

    Бижбулякский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Ярмиева Т.Н. при секретаре Давлетбаевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Спиридонов А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Спиридоновым А.В. ( заемщиком) было заключено кредитное соглашение № № (далее «кредитный договор»), согласно которого банк выдал заемщику кредит в размере № рублей, сроком на № месяцев. Истцом деньги заемщику были перечислены своевременно, что подтверждается документально.

    Однако заемщик свои кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом, нарушает график платежей, допустив образование задолженности. Ответчик добровольно свои обязательства не исполняет.

Требование банка о погашении задолженности по кредиту заемщиком оставлено без исполнения.

    Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, в том числе:

- № руб.- сумма основного долга;

- №.- проценты, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Со ссылкой на нормы ГК РФ ( ст.ст.810,811, 819) истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере № рублей, расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.

От представителя истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела и не явившегося на судебное заседание, имеется письменное ходатайство о рассмотрении иска без их участия.

    Ответчик Спиридонов А.В., надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, однако на с\з не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил. Принятыми судом мерами обеспечить его явку не представилось возможным. Ответчику судом было предоставлено достаточно времени для предоставления своих доводов по иску.

    С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотрение иска без участия сторон, а представленных материалов достаточным для рассмотрения иска по существу, а причину неявки ответчика неуважительной, т.к. доказательства его надлежащего извещения в материалах дела имеются.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.    

Из представленных Банком суду доказательств видно, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено кредитное соглашение № № (далее «кредитный договор»), согласно которого банк выдал заемщику кредит в размере № рублей, сроком на № месяцев

    Согласно Расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год её общая сумма составляет №06 рублей (л.д.11).

С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик ознакомлен под роспись.

    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правильности вышеисследованных документов.

    Ответчиком каких-либо возражений по указанным выше документам не представлено, так же как и своих расчетов по кредитной задолженности.    

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования

подлежат удовлетворению полностью.    

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу судебные расходы в размере № рублей (уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления) с ответчика, так как данные расходы подтверждены документально (л.д.6).

     Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Спиридонов А.В. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития»

- задолженность по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей;

- расходы по уплате госпошлины в размере № рублей.    

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Бижбулякский межрайсуд.

Судья: Ярмиев Т.Н. Вступает в законнуюсилу: С.