Решение по делу № 1-28/2012 от 02.05.2012

Решение по уголовному делу

                                                       ПРИГОВОР                         дело <НОМЕР>

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                           г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>

Миргородская С.В.,

при секретаре  Асламовой О.А.,

с участием государственного обвинителя   <АДРЕС> межрайонной прокуратуры - помощника прокурора <ФИО1>,

подсудимого  <ФИО2>, защитника  <ФИО3>., представившей ордер <НОМЕР>  и служебное удостоверение <НОМЕР> ,

потерпевшей  <ФИО4>,

законного представителя потерпевших <ФИО5>,

рассмотрев в открытом  судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению  

       <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, урож.   гор. Чарск  <АДРЕС> области, гражданина РФ, со средним специальным образованием,  холостого /состоящего в гражданском браке/,  зарегистрированного в г. <АДРЕС> РБ,  <АДРЕС>, фактически проживающего в г. <АДРЕС> РБ, пр-т <АДРЕС> 25А-5, работающего в ООО «Магистраль» дорожным рабочим, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 119 ,ч. 1 ст. 11 9    УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Органами дознания  <ФИО2>   обвиняется в угрозах   убийством  <ФИО4>,  <ФИО6> и <ФИО6> при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3>, около 18 часов,  <ФИО2>, находясь в состоянии алкогольного опьянения у себя дома  по адресу: г. <АДРЕС> РБ, ул. <АДРЕС>  , на фоне личных неприязненных отношений  устроил скандал со своей  сожительницей <ФИО4>

В ходе произошедшей ссоры, у  <ФИО2>, находящегося в это же время  по вышеуказанному адресу  на почве  внезапно обострившейся личной неприязни к  <ФИО4>, возник прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством  последней.

В то же время, в том же месте,  <ФИО2>, находясь в комнате- кухне указанной квартиры, реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством  <ФИО4>, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством, и желая их наступления, осознавая, что угрожает убийством   <ФИО4>  и то, что у последней имеются достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, желая, чтобы эта угроза была воспринята  <ФИО7>  как реальная, то есть, действуя с прямым преступным умыслом, нанес  один удар  кулаком по лицу <ФИО4> , при этом устно высказал в ее адрес намерение лишить ее жизни, сказав, что  « убьет  ее». <ФИО4>, защищая себя, убежала в комнату -спальню указной квартиры.

    Однако <ФИО2>, находясь в то же время, в том же месте, продолжая свои   преступные действия, направленные на угрозу убийством <ФИО4>, взяв  со стола  в комнате-кухне указанной квартиры нож,  пошел к <ФИО4> в комнату-спальню, где демонстрируя перед ней нож, умышленно высказал в ее адрес  намерение лишить ее жизни, сказав, что «убьет ее», затем, повалив <ФИО4> на пол, пытаясь подавить ее  волю  к сопротивлению, нанес  множественные удары  ногой по всему телу <ФИО4>

<ФИО4>, видя агрессивное  проявление ненависти и злобы со стороны своего сожителя  <ФИО2> ,  находившегося в состоянии алкогольного опьянения, а также нанесения  ей ударов, от которых она испытывала физическую боль, восприняла  угрозу убийством реально.

    Действия подсудимого  <ФИО2> по данному эпизоду    органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания  опасаться осуществления  этой угрозы.

   Кроме того,  <ДАТА3>, около 20 час., <ФИО2>, находясь  в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: г. <АДРЕС> РБ, ул.  <АДРЕС> 33-4, устроил скандал на почве личных неприязненных отношений с сыновьями своей сожительницы <ФИО4> - <ФИО6>, 1995 г.р. и <ФИО6>, 1996 г.р. 

     В ходе скандала, у <ФИО2> возник   прямой преступный умысел на угрозу убийством <ФИО6> и <ФИО6>, реализуя который, <ФИО2>, находясь в то же время, в том же месте, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде угрозы убийством, и желая их наступления, осознавая, что угрожает убийством   <ФИО6> и <ФИО6> и то, что у последних  имеются достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы, желая, чтобы эта угроза была воспринята  <ФИО6> и <ФИО6>   как реальная, то есть, действуя с прямым преступным умыслом, взяв со стола в кухне указанной квартиры нож, стал демонстрировать им перед <ФИО6> и <ФИО6>, высказывая в их адрес намерения лишить их жизни, сказав, что «сейчас убьет  обоих». 

    Опасаясь за свою жизнь и здоровье, <ФИО6> и <ФИО6> выбежали из

указанной квартиры на улицу.

      Однако <ФИО2>, находясь в то же время, в том же месте, продолжая свои   преступные действия, направленные на угрозу убийством <ФИО6>  и <ФИО6>, выбежал вслед за ними на улицу, где  умышленно,  демонстрируя нож,  высказал в адрес последних угрозу убийством словами, что  «убьет их».

    <ФИО6> и <ФИО6>, видя агрессивное  проявление ненависти и злобы со стороны <ФИО2>,   находившегося в состоянии алкогольного опьянения, демонстрирующего в руках нож, восприняли   угрозу убийством реально.

     Действия подсудимого  <ФИО2> по данному эпизоду    органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания  опасаться осуществления  этой угрозы.

     Обвиняемый  <ФИО2>   в ходе  дознания   , с соблюдением условий , установленных  ст.ст. 314-315  УПК РФ,  в присутствии защитника , заявил ходатайство о рассмотрении  уголовного дела  без  судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным  обвинением.

      В судебном заседании  после оглашения  обвинительного акта подсудимый  <ФИО2>   в присутствии защитника   заявил о том, что полностью признает свою вину в совершенных  преступлениях  и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

   Потерпевшая  <ФИО4>    в судебном заседании  заявила  о согласии на рассмотрение  дела в особом порядке.  При этом  заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> за примирением сторон.

   Потерпевшие <ФИО6> и <ФИО6> в судебное заседание нее явились, при этом заявили о согласии на рассмотрении дела в особом порядке и в их отсутствие, о чем имеются в материалах дела заявления. Также ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО2> за примирением сторон.

   Законный представитель несовершеннолетних потерпевших <ФИО5>  в судебном заседании заявила о согласии на рассмотрение дела в особом порядке, при этом возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2>, поскольку он ранее привлекался за совершение аналогичного преступления.

   Государственный обвинитель  <ФИО1>  не возражала  против применения особого порядка судебного разбирательства. При этом возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО2>, поскольку  он совершил преступление против несовершеннолетних, ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления против той же потерпевшей.

 Учитывая тот факт, что наказание за преступление , в котором  обвиняется  <ФИО2>   , не превышает десяти  лет лишения свободы, то, что подсудимый заявил о согласии с предъявленным обвинением, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, судья считает возможным рассмотреть дело  без проведения судебного разбирательства в особом  порядке.

     Кроме признания  вины  подсудимым  <ФИО2> ,  его вина и обстоятельства совершенного преступления подтверждаются собранными по уголовному делу доказательствами, которые законны, достоверны, не противоречат друг другу и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

     Суд  приходит к убеждению, что обвинения, с которыми  согласился  <ФИО2> , обоснованны, и его действия следует квалифицировать по эпизоду в отношении <ФИО4> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания  опасаться осуществления этой  угрозы, по эпизоду в отношении <ФИО6> и <ФИО6> по ч. 1 ст. 119 УК РФ,  как угроза убийством, если имелись основания  опасаться осуществления этой  угрозы

      В соответствие с ч. 5 ст. 316  УПК РФ судом   исследованы обстоятельства, характеризующие  личность подсудимого  <ФИО2>

   Согласно  требованию ИЦ МВД РБ <ФИО2>  ранее не судим  / л.д 85 /.

     По месту жительства  <ФИО2>    характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками , привлекался к административной ответственности /л.<АДРЕС>9/.

     Согласно мед.справке  НУЗ «Отделенческая больница на ст. <АДРЕС>  <ФИО2>    на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит /л.д. 90/.

      На основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ  <ДАТА4> в отношении <ФИО2> уголовное дело  за совершение аналогичного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении той же потерпевшей <ФИО4> было прекращено за примирением сторон.  Суд считает, что выводов <ФИО2> не сделал, совершил вновь  преступление против личностей, в том числе несовершеннолетних. Следовательно, оснований для  прекращения уголовного дела  и освобождения   <ФИО2>   от уголовной ответственности суд не усматривает.

          При назначении и определении  вида и размера наказания, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного.

     Обстоятельством, смягчающим  наказание подсудимому   <ФИО2>   суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном.  

     Обстоятельств , отягчающих  наказание, суд не установил.

    Принимая во внимание  обстоятельства совершенных   <ФИО2>  преступлений,  их  тяжесть,  личность подсудимого,  а также учитывая  влияние наказания на исправление осуждаемого и на условия жизни его семьи,  раскаявшегося в содеянном,  мнение потерпевших,   а также то, что  преступления, совершенные подсудимым  <ФИО2>  отнесены ст.15 УК РФ  к категории преступлений  небольшой  тяжести,  суд считает возможным  назначить    наказание  <ФИО2> в виде обязательных работ.

    Судом обсуждался вопрос о  назначении подсудимому   <ФИО2>   альтернативного вида наказания,  предусмотренного санкцией   ч. 1 ст. 119  УК РФ, однако   оснований к этому не установил.

   Гражданский иск не заявлен.

   Вещественные доказательства - нож , хранящийся в камере хранения вещественных доказательств  МО МВД РФ «<АДРЕС>, подлежит уничтожению.

    Защита подсудимого  <ФИО2>  осуществлялась  в судебном заседании адвокатом  <ФИО9> по назначению. В соответствие  п. 10 ст. 316 УПК РФ  судебные издержки с подсудимого     взысканию не подлежат.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, мировой  судья

ПРИГОВОРИЛ:

     <ФИО2>  признать виновным  в совершении преступлений,  предусмотренных    ч. 1 ст. 119  и ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ -  200 часов обязательных работ.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - 200 часов обязательных работ.

   В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить <ФИО2> наказание в виде 360/трехсот шестидесяти/ часов обязательных работ.

     Меру пресечения - подписку о невыезде  <ФИО2> отменить по вступлению приговора в законную силу.   

     Вещественные доказательства - нож , хранящийся в камере хранения вещественных доказательств  МО МВД РФ «<АДРЕС>, уничтожить.

    В соответствие  п. 10 ст. 316 УПК РФ  <ФИО2> освободить от возмещения судебных издержек.

     Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента провозглашения  в <АДРЕС> городской суд РБ.

Мировой судья:                                                                                                           С.В. Миргородская