Решение по делу № 2-1337/2011 от 15.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарскойобласти Германова С.В.,

при секретаре Гущиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Мамедова Ниязи Саладдин Оглы к ЗАО «РСТ», Смехову А.В., о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, возмещение морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с иском к ЗАО «РСТ», Смехову А.В., о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, возмещение морального вреда, просит взыскать с ЗАО «РСТ» сумму страхового возмещения в размере 12935,75 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 678,63 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей, взыскать со Смехова А.В<ФИО1> моральный вред в размере  1000 рублей.

Представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности  в судебном заседании просит принять отказ от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 1000 рублей с ответчика <ФИО3>

Мировой судья считает, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому необходимо принять частичный отказ от исковых требований в части взыскания морального вреда в размере 1000 рублей с ответчика <ФИО3>

Последствия частичного отказа от иска и положения ст. 221 ГПК РФ <ФИО2>, разъяснены, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением от 15.11.10.2011 года мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области производство по делу в части взыскания морального вреда в размере 1000 рублей с ответчика <ФИО3>, прекращено.

Представитель истца <ФИО2>, действующая на основании доверенности  в судебном заседанииполностью поддержал доводы изложенные в исковом заявлении, и пояснила, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11113 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и а/м Toyota Avehsis г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Мамедова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, который, управляя автомобилем ВАЗ 11113 г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ. Автогражданская ответственность <ФИО4>, застрахована в страховой компании ЗАО «РСТ». На основании отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного ООО «Визави Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avehsis г/н <НОМЕР>, с учетом износа составила 91993,95 рублей, стоимость проведенной экспертизы - 2000 рублей, за изготовление отчета истец заплатил 500 рублей. На основании представленных документов страховая компания ЗАО «РСТ» выплатила истцу неоспоримую часть страхового возмещения в размере 79058,20 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 12935,75 рублей. Таким образом ответчик нарушил права и законные интересы истца на получение страхового возмещения в полном объеме. Просит взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 12935,75 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 678,63 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 530 рублей,

Представитель ответчика ЗАО «РСТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, возражений против исковых требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Соответчик <ФИО4> в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении судебной повестки, возражений против исковых требований не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца мировой  судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с аб. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: 2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п.2.2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11113 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО4>, и а/м Toyota Avehsis г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением Мамедова А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО4>, который, управляя автомобилем ВАЗ 11113 г/н <НОМЕР>, нарушил ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА2>.

            Указанное событие было признано ЗАО «РСТ» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79058,20 рублей, поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11113 г/н <НОМЕР>, застрахована в ЗАО «РСТ» по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.

Согласно отчету об определении суммы восстановительного ремонта <НОМЕР> от <ДАТА3> подготовленного ООО «Визави Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avehsis г/н <НОМЕР>, с учетом износа составила 91993,95 рублей, стоимость проведенной экспертизы - 2000 рублей, за изготовление отчета истец заплатил 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

Оснований не доверять выводу специалиста о стоимости восстановительного ремонта у мирового судьи не имеется. В целом отчет об оценке ущерба заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», в связи с чем, исковое требование о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля Toyota Avehsis г/н <НОМЕР>, находит подлежащим удовлетворению, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

            В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на основании чего, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, оплаченные согласно чек ордера Автозаводского отделения <НОМЕР> филиала <НОМЕР>/0022 от  <ДАТА6>, требования истца о возмещении расходов в размере 530 рублей, за оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность выдана сроком на три года, не на ведение конкретного дела, предоставляет доверенному лицу широкий объем полномочий и может быть использована в дальнейшем

            В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Мировым судьей исследован представленный истцом договор на оказание юридических услуг от <ДАТА6> заключенный между <ФИО5> и ООО ЧДП «Аргус» в лице директора <ФИО2>, оплата юридических услуг в размере 5000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА7>

            Учитывая степень участия представителя истца при оформлении искового заявления и документов для подачи иска в суд, рассмотрения данного гражданского дела в суде, юридическую консультацию данную истцу, мировой судья находит справедливым и разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56,98,100,194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ЗАО СК «Русские Страховые Традиции» в пользу Мамедова Ниязи Саладдин Оглы страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области С.В.Германова