Решение по делу № 22-295/2017 (22-9440/2016;) от 21.12.2016

Судья Суханова А.М. Дело № 22 – 295/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 02 марта 2017 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Никифорова И.А.;

судей: Филинкова Н.И. и Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;

- осужденных Савкина О.С. и Малышкина С.А.;

- адвокатов Касаткина Ю.В. и Жданова А.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савкина О.С., адвокатов Касаткина Ю.В., Леванова В.И. и Жданова А.А., а также возражения помощника Пушкинского городского прокурора Щелконогова А.Н. на апелляционные жалобы на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года, которым:

Савкин Олег Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 8-ми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать соответствующие должности на 3 года и со штрафом в размере десятикратной суммы взятки - 5 000 000 руб.

Малышкин Станислав Алексеевич, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 291.1 ч. 3 п. «б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года № 324-ФЗ) к 5-ти годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

- пояснения осужденных Савкина О.С. и Малышкина С.А., адвокатов Касаткина Ю.В. и Жданова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб;

- мнение прокурора Новиковой О.Б. об оставлении приговора без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савкин, как должностное лицо признан виновным в получении взятки через посредника в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, когда указанные действия входили в его служебные полномочия как должностного лица, в крупном размере, в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Малышкин признан виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя и способствовании взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между взяткодателем и взяткополучателем о получении и даче взятки, лицом с использованием служебного положения, в крупном размере в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Осужденный Савкин О.С. в апелляционной жалобе указал на наличие противоречивых доказательств, чему суд не дал надлежащей оценки, а также неправильно оценил фактические обстоятельства дела и доказательства стороны обвинения, допустив противоречия в своих выводах.

В дополнительной жалобе Савкин указал, что он не обладал процессуальной независимостью при проведении проверки предприятия, тем более в отношении депутатов органа местного самоуправления, заявление о проверке было анонимным и он (Савкин) обманул Малышкина о наличии возможности повлиять на исход проверки. Сумма денежных средств не озвучивалась, а он намеревался получить не более 20 000 руб. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Денежные средства у Малышкина он не брал, доказательства обратного отсутствуют и показания последнего не заслуживают доверия исходя из характеризующих его данных. Со стороны сотрудников ФСБ в отношении него была провокация и оперативное мероприятие в отношении него проведено незаконно. После ознакомления с материалами дела следователем продолжалось осуществление следственных действий. Назначенное ему наказание по сравнению с наказанием организатору преступления Малышкину, явно несправедливо.

Адвокат Касаткин Ю.В. просил об оправдании Савкина и возврате дела в отношении Малышкина прокурору, указав в обоснование на следующие обстоятельства:

- Савкин, как оперативный сотрудник, не имел возможности принять решение в порядке ст. 145 УПК РФ, которое должно быть согласовано с вышестоящими должностными лицами;

- организатором преступления является договорившийся о передаче денег Усачевым Малышкин, а не Савкин, как на то указал суд, а также судом неверно изложены в приговоре обстоятельства участия в преступлении Малышкина, который подбросил деньги Савкину под принуждением оперативных сотрудников;

- свидетель А не присутствовал при осмотре места происшествия;

- суд не учел наличие провокации в действиях оперативных сотрудников, проведших оперативно-розыскное мероприятие с нарушением требований закона и искусственно создавших данную ситуацию, возможную причастность руководства ОВД к преступлению, процессуальную невозможность принятия Савкиным решения в отношении депутатов органа местного самоуправления;

- оперативное мероприятие проведено до вынесения соответствующего постановления, проведение оперативного эксперимента не отвечает требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и его результаты не могут являться допустимым доказательством и не могут быть положены в основу обвинительного приговора; протоколы, составленные в ходе мероприятия не соответствуют требованиям УПК РФ, как и постановление о возбуждении уголовного дела;

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А и Б противоречат последующей квалификации действий Савкина; явка с повинной Малышкина не может таковой являться, как полученная с нарушением закона, и проведение по ней проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ также незаконно;

- ненадлежащее хранимые вещественные доказательства, а также справки-меморандумы не имеют доказательного значения; аудиозаписи разговоров получены вне рамок уголовного дела и возможно их искусственное создание; вещественные доказательства не осматривались надлежащим образом;

- экспертные заключения не указывались в обвинительном заключении, однако суд использовал их в качестве доказательства вины Савкина; психофизиологическая экспертиза в отношении Малышкина и фоноскопическая экспертизы были проведена с процессуальными нарушениями;

- допрос В в качестве свидетеля незаконен, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 291 УПК РФ; сроки проведения проверки в отношении А нарушены;

- показания свидетелей З и Г, Е и Ж, А и В, - идентичны друг другу, как и показания свидетелей и Савкина в ходе очных ставок;

- судьба вещественных доказательств судом не разрешена;

- право Савкина на защиту судом было нарушено, так как адвокат Леванов В.И., уходя в отпуск, просил не рассматривать без него уголовное дело, чего судом не было сделано;

- квалификация действий Савкина неправильная, поскольку он не мог самостоятельно отказать в возбуждении уголовного дела в отношении спецсубъекта, проверка в отношении которых в компетенции сотрудников следственного комитета, в связи с чем его действия необходимо квалифицировать как покушение на мошенничество; наличие умысла на получение денежных средств в крупном размере не доказано, а рассчитывал он на получение от Малышкина не более 20 000 руб.;

- назначение с применением ст. 10 УК РФ наказания Малышкину, на защиту которого встал суд и показания которого не заслуживают доверия, а также противоречат иным доказательствам, незаконно, как и признание наличия смягчающих наказание обстоятельств;

- суд незаконно проигнорировал все ходатайства защиты о проверке достоверности доказательств стороны обвинения;

- дело необходимо было возвратить прокурору, так как в отношении В следствием не принято процессуальное решение и он должен быть третьим фигурантом по настоящему делу, а А привлечен по ст. <данные изъяты> УК РФ, как посредник во взяточничестве; расшифровка записанных на технических средствах разговоров фигурантов по настоящему делу в обвинительном заключении отсутствует; семейное положение Малышкина в обвинительном заключении указано неверно;

- по адресу свидетеля Д проживает иной человек – Д, то есть следователь сослался в обвинительном заключении на подложное доказательство;

- размер денежных средств, который должны были получить Малышкин и Савкин не установлен, а по показаниям они должны были распределяться между 5-ю сотрудниками полиции;

- после выполнения требований ст.ст. 216-218 УПК РФ следователь осуществлял следственные действия – направил запрос начальнику управления «М» ФСБ России, о чем не указал в обвинительном заключении, чем нарушил права Савкина.

Адвокат Леванов В.И. в защиту Савкина О.С. указал на то, что судом не были исследованы все доказательства по делу, а приговор, представляя из себя копию обвинительного заключения, не содержит их всестороннего анализа и достаточной мотивировки принятого решения. Показания свидетелей искажены.

Изложив действия Малышкина в данном преступлении, адвокат Леванов В.И. указал на то, что он (Малышкин) явился инициатором преступления и был задержан оперативными сотрудниками при получении денежных средств, а не явился с явкой с повинной, как это пытается представить сторона его защиты, и «сваливает вину» на другого человека, за что получает условное наказание. Материалы оперативного мероприятия сфальсифицированы, а ходатайства защиты судом не удовлетворялись, что не позволило судом проверить доказательства на предмет их достоверности. Признавая вину в мошенничестве, Савкин не мог самостоятельно принять решение по результатам проверки, что не учтено судом и назначено ему чрезмерно суровое наказание.

Кроме того, следователь продолжал проводить следственные действия после ознакомления с материалами дела, в связи с чем оно должно быть возвращено прокурору.

Адвокат Жданов А.А. в защиту Малышкина С.А. просил об отмене приговора и прекращении его уголовного преследования, указав в обоснование на то, что Малышкин до передачи денежных средств Савкину добровольно обратился в орган дознания с сообщением о посредничестве во взяточничестве и о желании активно способствовать раскрытию преступления, дав объяснения об обстоятельствах его совершения, а также обратился в орган предварительного расследования с заявлением о явке с повинной, в котором также изложил обстоятельства преступления. До данного обращения органу дознания и органу расследования не было известно о преступлении. Исследованными материалами подтверждено, что до обращения Малышкина оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении неустановленного круга лиц и не были направлены на документирование обстоятельств преступления, предусмотренного ст. 291.1 УК РФ. Оперативные сотрудники пояснили, что не знали о действиях Малышкина, которые тот должен был предпринять после получения денежных средств от Усачева, то есть передать их Савкину. Его добровольное участие в оперативном мероприятии позволило изобличить Савкина.

Утверждение суда об отсутствии добровольности в сообщении Малышкина по тем основаниям, что оно сделано после его содержания, по мнению адвоката Жданова А.А. неверно, так как он не задерживался и не ограничивался в свободах и правах, а получив деньги от Усачева, имел право отказаться от дачи объяснений оперативным сотрудникам, а также от участия в проведении оперативно-розыскных мероприятий, что исключило бы возможность привлечения Савкина к уголовной ответственности.

По мнению защитника у суда были все основания для прекращения уголовного преследования Малышкина на основании примечаний к ст. 291.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, просил об оставлении их без удовлетворения, а приговора без изменения, как законного и обоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и заслушав стороны, не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб.

Выводы суда о виновности Савкина и Малышкина в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенных ими преступлений и дал их действиям правильную правовую оценку.

В подтверждение вины Савкина суд обоснованно принял во внимание показания осужденного оперуполномоченного Малышкина о том, что Савкин, имевший на исполнении материал в отношении руководства <данные изъяты>, сообщил о возможности возврата изъятой компьютерной техники и документов за 500 000 руб., и потребовал ежемесячно передавать 200 000 руб. за покровительство. При получении от А для передачи Савкину 500 000 руб. он (Малышкин) был задержан сотрудниками ФСБ России и согласился под их контролем передать указанные деньги Савкину, встретившись с которым передал их в салоне автомобиля, после чего Савкин был ими задержан.

В явке с повинной Малышкин также изложил обстоятельства совершенного им преступления и в деталях описал роль Савкина.

Юрист <данные изъяты> свидетель А показал, что от своего знакомого Малышкина узнал о проводимой проверке предприятия оперуполномоченным Савкиным, потребовавшим за прекращение проверки и невозбуждение уголовного дела 500 000 руб., а далее ежемесячных выплат в размере 200 000 руб. во избежание проверок. Руководство предприятия поручило обратиться в ФСБ и под контролем оперативных сотрудников он передал 500 000 руб. Малышкину, с которыми тот был задержан.

Генеральный директор <данные изъяты> В подтвердил, что сотрудниками ОЭБ были изъяты компьютеры и документы общества, а затем юрист А сообщил, что от оперуполномоченного Малышкина поступило требование о передаче 500 000 руб. за прекращение проверки и выплатах 200 000 руб. ежемесячно во избежание последующих проверок. По его (В) поручению А обратился с соответствующим заявлением в ФСБ России.

Сотрудник ФСБ России Е показал, что после обращения Усачева с заявлением о вымогательстве взятки за возвращение компьютеров, документов и прекращение проверки деятельности <данные изъяты>, в отношении Малышкина было проведено оперативное мероприятие, в ходе которого он получил от А 500 000 руб., с которыми и был задержан, а затем при передаче Малышкиным указанных средств Савкину, тот также был задержан.

Аналогичные показания дал свидетель Ж

Понятые Г и З подтвердили, что присутствовали при изъятии 500 000 руб., врученных ранее А, у задержанного Малышкина в ходе оперативного мероприятия, а затем эти же денежные средства, врученные Малышкину, были изъяты у задержанного Савкина.

Показания свидетелей объективно подтверждаются материалами оперативно розыскного мероприятия, проведенного в отношении Малышкина и Савкина, а также протоколом осмотра салона автомобиля последнего, в котором из подлокотника между передними сиденьями были изъяты 500 000 руб., преданные ему Малышкиным.

Судом также исследовались материалы проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, проводимой Савкиным в отношении <данные изъяты>», подтверждающие обстоятельства требования им денежных средств за прекращение данной проверки.

Квалификация действий Савкина правильно дана органом предварительного расследования и судом в соответствии с его должностным положением, подтвержденным исследованными судом приказами и должностной инструкцией, определяющей в том числе его полномочия по проверке сообщений о преступлении, с правом принятия в установленном законом порядке решения по результатам проверки.

Судом также оценено содержание аудиозаписей разговоров между А, Малышкиным и Савкиным, из которых объективно следует, что Савкин потребовал денежные средства от руководства <данные изъяты> за возврат компьютерной техники, документов общества, а также прекращение проводимой им в отношении общества проверки.

Помимо перечисленных показаний судом исследовались иные доказательства виновности Савкина и Малышкина в инкриминируемых им деяниях: заявления, протоколы осмотров, справки, акты, договоры, протоколы выемок.

Суд первой инстанции обосновано отверг утверждения Савкина о наличии в его действиях мошенничества, а не получения взятки, так как он, исходя из полномочий должностного лица органа внутренних дел, был вправе в пределах своей компетенции принимать процессуальное решение по результатам проводимой им проверки о совершенном преступлении. Необходимость согласования этого решения с вышестоящим должностным лицом не влияет на квалификацию его действий, направленных именно на получение взятки за возврат компьютерного оборудования, документов общества и прекращение проводимой проверки.

Утверждения Савкина о намерении получить не более 20 000 руб. от руководства <данные изъяты>, явно надуманны и опровергаются показаниями Малышкина и других свидетелей по делу о том, что требования высказывались о передаче 500 000 рублей и 200 000 руб. ежемесячно. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. К тому же по результатам оперативного мероприятия именно указанная сумма в 500 000 руб. была получена Савкиным в качестве взятки.

Утверждения Савкина и стороны защиты о невозможности осуществления проверки в отношении руководителей <данные изъяты>, как депутатов органа местного самоуправления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальным законом определены категории лиц, с особым порядком производства по уголовным делам, Савкиным же осуществлялась проверка до возбуждения уголовного дела.

Проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ осуществлялась Савкиным в пределах своих полномочий независимо от того обстоятельства, что заявитель не обращалась в орган внутренних дел с заявлением о такой проверке.

Утверждения Савкина о провокации со стороны оперативных сотрудников ФСБ надуманны и не имеют каких-либо объективных подтверждений.

Утверждения о проведении следственных действий после ознакомления с материалами дела также несостоятельны, поскольку именно следственные действия после указанного ознакомления следователем не осуществлялись.

Показания свидетелей защиты не заслуживают доверия, так как опровергаются последовательными показаниями свидетелей обвинения и согласующимися с ними объективными данными, зафиксированными в процессуальных документах и доказательствами обвинения, являющимися допустимыми, достоверными и полученными с соблюдением требований процессуального закона.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Савкина и Малышкина в инкриминируемых им деяниях.

Доводы стороны защиты о незаконности оперативного мероприятия в отношении Савкина несостоятельны, так как оно проведено с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности.

Утверждения защиты о Малышкине, как организаторе преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждения о несоответствии квалификации действий Савкина принятым решениям в отношении свидетелей не имеют процессуального значения.

Попытка защиты опорочить доказательства стороны обвинения является несостоятельной, так как все доказательства, положенные в основу обвинения, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений права Савкина на защиту органом предварительного расследования и судом не допущены и основания для возврата уголовного дела прокурору отсутствовали.

То обстоятельство, что Савкин не ознакомился со ста пятитысячными купюрами, использованными в оперативном мероприятии и хранящимися в камере хранения вещественных доказательств, не нарушают его право на защиту.

Утверждения адвоката Жданова А.А. о наличии оснований для прекращения уголовного преследования Малышкина, добровольно сообщившего о посредничестве во взяточничестве надуманны, так как он был задержан в ходе оперативного мероприятия.

При назначении Савкину и Малышкину наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеризующие данные по личности каждого и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе у Малышкина полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка.

С учетом обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд обоснованно условно осудил Малышкина и назначил Савкину наказание с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, что мотивировано судом в приговоре надлежащим образом, в связи с чем в этой части доводы апелляционных жалоб об излишней строгости наказания Савкина несостоятельны.

Судебная коллегия находит назначенное наказание обоим осужденным соответствующим требованиям ст. 60 УК РФ, а приговор законным, справедливым и обоснованным, в связи с чем не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Пушкинского городского суда Московской области от 20 октября 2016 года в отношении Савкина Олега Сергеевича и Малышкина Станислава Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи: