Решение по делу № 1-8/2021 от 12.04.2021

Дело № 1-8/2021

11MS 0054-01-2021-000159-34

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года                                                        г. Усинск Республика Коми<АДРЕС>

Мировой судья Девонского судебного участка г. Усинска Республики Коми Зверева Н.С.,

при помощнике судьи Гинейтите К.С.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры г. Усинска Республики Коми Мартынова А.А.,

подсудимой Ф.И.О.1,

защитника - адвоката Богацкой А.Н.,

потерпевшей Кудрявцевой Т.М.2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, <ДАТА2> не судимой, обвиняемой в совершении  преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ

установил:

Ф.И.О.1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 5 января до 01 часа 54 минут <ДАТА3> Ф.И.О.1 в состоянии алкогольного опьянения в секции комнат <НОМЕР><АДРЕС> тайно, умышленно похитила денежные средства в размере 4000 рублей, принадлежащие Кудрявцевой Т.М.2 С места совершения преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила Кудрявцевой Т.М.2 материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Дознание по настоящему уголовному делу в отношении Ф.И.О.1 производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, Ф.И.О.1 пояснила, что обвинение ей понятно, она с ним согласна, вину признает и поддержала ранее добровольно заявленное ею после консультаций с защитником ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.  

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель, потерпевшая согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья находит, что полностью соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Мировой судья приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Помимо признания самой Ф.И.О.1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ее виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по г. Усинску от <ДАТА3>, зарегистрированного <НОМЕР>, из которого следует, что у Кудрявцевой Т.М.2 по адресу: <АДРЕС> украли деньги (л.д. 4);

- заявлением Кудрявцевой Т.М.2 от <ДАТА3>, зарегистрированном в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА3>, о том, что Ф.И.О.3 <ДАТА4> похитило из ее квартиры денежные средства в сумме 4000 рублей, чем причинила материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 5);

- протоколом осмотра комнаты <АДРЕС> от <ДАТА3> (л.д. 6-11);

- показаниями потерпевшей Кудрявцевой Т.М.2 о том, что <ДАТА4> Ф.И.О.1 Т. находилась у нее в гостях, распивали пиво. Около 20 часов 40 минут она попросила Ф.И.О.1 сходить в магазин за пивом, на что передала последней 5000 рублей. Ф.И.О.1 сходила в магазин, купила пиво и вернула ей сдачу 4470 рублей, которые она пересчитала (20 рублей железные монеты, 2 купюры достоинством по 100 рублей, 1 купюра достоинством 200 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, 4 купюры достоинством по 1000 рублей). Указанные денежные средства положила под лист бумаги на тумбочку, на которой располагался телевизор, что видела Ф.И.О.1. Через некоторое время Ф.И.О.1 ушла, после чего она обнаружила, что денежные средства в сумме 4000 рублей отсутствуют. Кроме Ф.И.О.1 в комнате никого не  было. Она пошла к Ф.И.О.1, но дверь в комнату никто не открыл. Обратилась в полицию (л.д. 27-30);

- показаниями подозреваемой Ф.И.О.1 о том, что проживает в <НОМЕР> <АДРЕС> с детьми и сожителем. <ДАТА4> около 19 часов пришла в гости к Ф.И.О.2 Т. в ком. <АДРЕС><АДРЕС>, стали употреблять пиво. Потом по просьбы Ф.И.О.2 она сходила в магазин за пивом, деньги ей дала последняя в размере 5000 руб., сдачу от покупки примерно в размере 4450 руб. (4 купюры номиналом 1000 руб., 4 купюры номиналом 100 руб. и металлические монеты. Она видела место, куда Ф.И.О.2 положила денежные средства. Продолжили употреблять пиво. Она обратила внимание, что Ф.И.О.2 опьянела и в тот момент, когда последняя ушла в другую комнату, она забрала денежные средства в размере 4000 рублей, убрала в нижнее белье, так как карманов не было. Далее находилась у Ф.И.О.2 примерно 40 минут, после чего ушли домой. О том, что она забрала деньги, то есть украла никому не сообщила.   Деньги забрала, так как решила, что Ф.И.О.2 была пьяной и могла не вспомнить про них. В заявлении о привлечении к ответственности Ф.И.О.2 указывает Ф.И.О.3, так как это девичья фамилия Ф.И.О.1,  под которой она ее знает   (л.д. 53-55);

- при проверке показаний на месте с участием подозреваемой Ф.И.О.1 и ее защитника Богацкой А.Н., в комнате <АДРЕС> Ф.И.О.1 показала, место, откуда тайно похитила денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие Ф.И.О.2 Т. (л.д. 58-63).

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Мировой судья пришел к выводу об обоснованности предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, которое подтверждается собранными по делу доказательствами, о виновности подсудимой в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Кудрявцева Т.М.2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И.О.1 за примирением сторон, пояснив, что с подсудимой они примирились, она принесла ей свои извинения, причиненный ущерб возмещен в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 4000 рублей на банковский счет, претензий к ней не имеет,  последствия прекращения дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая Ф.И.О.1 и ее защитник Богацкая А.Н. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением в соответствии со ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения дела подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства. 

Рассмотрев ходатайство, мировой судья находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ф.И.О.1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимая Ф.И.О.1 совершила преступление небольшой тяжести, не судимая, вину признала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ф.И.О.1 с потерпевшей Кудрявцевой Т.М.2 примирились, загладила причиненный преступлением ущерб. Ходатайство Кудрявцевой Т.М.2 заявлено добровольно, претензий потерпевшая к Ф.И.О.1 не имеет.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом.

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ф.И.О.1 подлежит отмене после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ мировой судья,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении Ф.И.О.1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении Ф.И.О.1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения, по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                Н.С. Зверева