Решение по делу № 1-13/2020 от 11.12.2020

Дело № 1-13/2020

  ПРИГОВОР

     Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года                                                                            город Бийск

Мировой судья судебного участка № 10 г.Бийска Алтайского края О.Е.Воробьева,

с участием: подсудимого Юрьева С.Н.,

защитника - адвоката НО «АККА» Адвокатской конторы №7 г. Бийска Алтайского края Манилова Ю.Ю., представившего удостоверение № 1362 от 26.05.2015 г. и ордер № 063523 от 08.07.2020 г.,

           потерпевшего <ФИО.1>,  

           при секретаре Плаксиной С.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по заявлению частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО.1> в отношении

Юрьева Сергея Николаевича

<ДАТА> рождения в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

            в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Частный обвинитель (потерпевший) <ФИО.1> обвиняет Юрьева Сергея Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

31 марта 2020 года в 12.39 часов дня он с женой шёл к себе в гараж на 2-ой этаж в <НОМЕР> по адресу ул. Мухачёва, <НОМЕР>. Поднявшись на площадку второго этажа перед входом в 4-ый коридор, увидел, как внизу у гаражей <НОМЕР>, Юрьев С.Н. личной ручной автоматической мойкой вместе со своим наёмным водителем производит помывку своего маршрутного такси (<ОБЕЗЛИЧЕНО>) <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>. Он подошёл к краю площадки и сделал им замечание, что здесь не автомойка, а мыть машины на придомовой территории и территории гаражного кооператива <НОМЕР>, необорудованного местом для помывки автомобилей, запрещено законом, и чтобы он немедленно прекратил это занятие. Далее с женой <ФИО.3> пошли по коридору в свой гараж за машиной. Через несколько минут к его гаражу пришёл Юрьев С.Н. Он, <ФИО.1>, выгнал машину, и пошёл закрывать ворота своего гаража, а Юрьев начал оскорблять его, нецензурно выражаться, махать кулаками перед лицом, грозился прибить и уложить его тут же на месте за то, что он посмел сделать ему замечание, начал его провоцировать на драку, обзывал трусом и что он прячется за юбку жены. Драки удалось избежать благодаря присутствию <ФИО.3>

31 марта 2020 г. он написал заявление председателю <НОМЕР> по факту нарушения порядка - мойки машин в неположенном месте, Юрьевым С.Н. и принятии к нему мер.

14 апреля 2020 г. он написал заявление главе города Бийска о систематическом мытье машин Юрьевым С.Н. и наказании виновного.

12 мая 2020 г. на заседании комиссии администрации города на Юрьева С.Н. был наложен денежный штраф, а <ФИО.1> пришла благодарность от администрации города.

22 апреля 2020 г. в 18.00 часов состоялось собрание Правления <НОМЕР> в сторожке охраны на территории кооператива. На заседании правления было рассмотрено четыре вопроса, третьим вопросом рассматривались заявления его и встречное Юрьева С.Н., написанное седьмого апреля. Указанные заявления были озвучены Председателем <НОМЕР> <ФИО.6> в присутствии его и семи членов правления. Протокол правления был вывешен на двух досках документации <НОМЕР> для ознакомления и все члены <НОМЕР> (250 человек, не считая жён) были в курсе всего происходящего.

В своём заявлении от 07.04.2020 Юрьев С.Н. умышленно распространил ложные сведения перед всем коллективом кооператива: что он якобы находился возле сторожки, а потом подошёл, услышав, как он ругается с его водителем и что он стал ему угрожать физической расправой, и что свидетелем всего был его водитель <ФИО.7>.; что его жена провоцировала дальнейшее разрастание конфликта, что он не пошёл ни на какие провокации; что 3 апреля он спустил два колеса у его машины; 4 апреля облил его <ОБЕЗЛИЧЕНО> веществом белого цвета, то есть, утверждает, что это всё сделал он, <ФИО.1>. Данные сведения являются заведомо ложными, порочат честь, достоинство, подрывают репутацию потерпевшего.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО.1> пояснил, заявление председателю <НОМЕР> <ФИО.6> от Юрьева С.Н. от 07 апреля 2020 года, содержит следующее: «прошу разобрать на заседании правления поведение члена <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО.1> в связи с инцидентом 31.03.2020 водитель <ФИО.7> занимался ремонтом автомобиля возле принадлежащего ему гаража. Он, находясь в это время возле сторожки, услышал громкие ругательства в адрес его водителя, в том числе нецензурные. Подойдя к своему гаражу, он увидел, что <ФИО.1> отчитывает его водителя».

Однако, он, <ФИО.1>, пришёл 31 марта 2020 года в 12 час. 39 мин. с женой в свой гараж, расположенный на втором этаже в <НОМЕР> по адресу: ул. Мухачева, <НОМЕР>, Бийск. Поднявшись на площадку второго этажа перед входом в 4-ый коридор, он увидел, как внизу у гаражей <НОМЕР>, Юрьев вместе со своим наёмным водителем производит помывку колёс своего маршрутного такси. Он подошёл к краю площадки и сделал им замечание, чтобы прекратили мыть автомобиль, так как это запрещено законом, что он вызовет полицию. Затем он пошёл к себе в гараж, туда же пришел Юрьев, который устроил конфликт, угрожал ему. Юрьев же заявляет, что он в это время был в сторожке, это клевета, что подтверждается видеозаписью.

Далее Юрьев заявляет, что он спустил ему два колеса у его машины, потом облил <ОБЕЗЛИЧЕНО> веществом белого цвета (кефиром). Он пишет в заявлении, что «я уверен, что все эти действия вследствие угроз в мой адрес, произвёл именно <ФИО.1>». Юрьев озвучивал клевету на весь коллектив кооператива на собрании правления 22 апреля 2020 около 18-18.30 часов в сторожке <НОМЕР> на ул. Мухачева, <НОМЕР>, где присутствовал он и еще 7 членов правления, результат которого разместили на досках объявления <НОМЕР>. Он написал заявление в полицию об угрозе, в администрацию города, и председателю <НОМЕР>. После 31 марта 2020 года он, <ФИО.1>, был в гараже, подходил один раз к автомобилю Юрьева, чтобы сфотографировать. Заявление Юрьева унизило его честь и достоинство перед членами кооператива, он является ветераном, имеет правительственные награды и грамоты, после данных событий его здоровье пошатнулось, стало стыдно смотреть в глаза людям. При этом, правление конкретное решение по заявлению не приняло. Содержание заявления ни Юрьева С.Н., ни его, на доске объявлений вывешены не были, они озвучивались на заседании правления кооператива.    

       Подсудимый Юрьев С.Н. вину в совершении преступления не признал полностью, пояснял, что в заявлении от 07.04.2020, написанное и поданное председателю <НОМЕР>, он излагал факты как есть, его личное мнение, заведомо ложные сведения в отношении <ФИО.1> он не распространял, в заявлении на имя председателя <НОМЕР> объяснил тем самым ситуацию, которая происходит в кооперативе. <ФИО.1> присутствует в его жизни каждый день: фотографирует его семью, имущество, он пытался таким образом огородить себя от этого человека, поскольку боится неадекватности <ФИО.1>. После подачи заявления он подходил к председателю и сказал, что готов извиниться, если не прав. На что <ФИО.1> сказал, что это только начало. Каждый член гаражного кооператива может написать заявление на председателя <НОМЕР> и оно рассматривается на заседании правления, пять-шесть человек рассматривают и не обязательно доводят до общего собрания. Его заявление в общественных местах не размещалось. Он изложил все что было, все, что есть и что он думает. При этом, он не писал в полицию по поводу прокола шин, думал все успокоится. У него машина стоит на первом этаже, у <ФИО.1> гараж на втором этаже, он каждый день подходит к его гаражу сверху, у него машина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он переживает за свое имущество, так как <ФИО.1> может его повредить. Заявление с изложенными фактами о том, что жена <ФИО.1> провоцировала конфликт, о том, что <ФИО.1> спустил два колеса, облил автомобиль кефиром и то, что он находился у его гаража и ругался с водителем <ФИО.7>, по его мнению, соответствовали действительности. 31 марта 2020 года был конфликт с <ФИО.1> и у его гаража и у гаража <ФИО.1>. До конфликта таких действий (прокол шин, облив кефиром) по отношению к его автомобилям никогда не происходило, к его гаражу со второго этажа, к пандусу, никто не подходил, кроме <ФИО.1>, который много раз наблюдал за ним сверху со второго этажа, и фотографировал. Просил оправдать за отсутствием состава преступления.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО.10> суду показал, он является членом правления <НОМЕР>, знаком с Юрьевым и <ФИО.1>. 22 апреля 2020 года он присутствовал на заседании правления <НОМЕР> на вахте (в сторожке) по ул. Ильи Мухачева, <НОМЕР>, Бийск, присутствовали: Юрьев, <ФИО.1>, <ФИО.11>, <ФИО.6>, где рассматривались заявления <ФИО.1> от 31.03.2020 г. и встречное Юрьева от 07.04.2020 г., поданное председателю <НОМЕР>, в какую дату, ему неизвестно. Председатель правления заявление Юрьева зачитывал, но видео, аудио записи не предъявлял. Решение вопроса по заявлению Юрьева в повестке, которую вывесили потом на доску объявлений, не было отражено. Вопрос о мойке автомобилей перенесли на рассмотрение общего собрания, а по конфликту между ними вопрос не разрешили, голосования по нему не было. Процедура разрешения конфликтов между членами кооператива предусмотрена в <НОМЕР>, можно обратиться в правление или к председателю с просьбой помочь решить проблему, вот <ФИО.1> и Юрьев написали заявления. Он при их споре не присутствовал, может только засвидетельствовать грубое поведение Юрьева на правлении, он не видел ни машину, ни скандал, не присутствовал при этом. О наличии данной ситуации с автомобилями и обливанием машины ему лично стало известно на правлении 22 апреля 2020 года.

Допрошенный в судебном заседании свидетель обвинения <ФИО.3> суду показала, 31 марта 2020 года они с мужем, <ФИО.1>, шли в гараж, находящийся в <НОМЕР>, на втором этаже. Подходя к гаражному кооперативу, они услышали звук работающей ручной автомойки, когда поднялись на площадку второго этажа, которая имеет ограничитель (металлические поручни), муж наклонился через поручень, посмотрел вниз, там мыли автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> и она услышала, как он делает замечание, что мойка на территории <НОМЕР> проводиться не должна, это противозаконно, тем более пассажирского транспорта. Далее они пошли к своему гаражу.  Инцидент был в этом, это было начало. И потом случился конфликт, когда муж прогревал машину, она увидела, как в ворота их коридора второго этажа зашел мужчина, прошел решительным шагом, зашел, встал рядом с ней, не поздоровался, нервничал, сжимал кулаки. Муж, когда выгнал машину из гаража, вышел закрыть ворота, мужчина подскочил к мужу, спросил, какое право он имел сделать ему замечание. Не стесняясь ее присутствия, нецензурно выражался, кричал, размахивал кулаками перед лицом <ФИО.1>, говорил: «давай выйдем, не держись за юбку жены, поговорим по мужски, я уложу тебя одним ударом». Ее напугало неадекватное поведение Юрьева. Она попросила прекратить эти действия, и когда увидела, что реакции не последовало, сказала, что вызовет полицию. То, что говорил Юрьев, что он находился в сторожке, это не было правдой, он выходил из гаража, как это показано на видео. Видел или не видел он ее, был ли там водитель, это не правда, разговор был только среди них, было три человека, больше никого, разговор был на втором этаже, у их гаража, не на первом. Это что касаемо событий 31 марта 2020 года. О фактах, связанных с проколом шин автомобиля принадлежащему Юрьеву, она узнала со слов мужа, когда он вернулся с собрания, очень расстроенный, взволнованный и сказал, что Юрьев при всех на него вылили ушат грязи, сказав, что это он проколол колеса, облил кефиром, т.е. без всяких фактов, аргументов. Муж очень переживал, расстроился и до сих пор переживает, пьет таблетки. Результат рассмотрения заявления Юрьева ей известно со слов мужа, якобы его развешали на доске объявлений, но она этого лично не видела. О наличии ранее конфликтных отношений между мужем и Юрьевым ей известно, у нее имеется неприязнь к Юрьеву в связи с его поведением, но оснований для оговора не имеется.

        Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты <ФИО.12> суду показал, ему известно, что <НОМЕР> находится по ул.Мухачева, в один из дней апреля 2020 года, в первых числах, в выходной, он прибыл в кооператив за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который ему позволил взять его знакомый Юрьев для поездки на отдых, обнаружил на задней оси спущенное колесо, поехал на шиномонтаж, где ему одно колесо заклеяли, а второе накачали.

          По исследованному в судебном заседании отказному материалу КУСП <НОМЕР> от 06.04.2020 года установлено:

- в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» поступило сообщение от <ФИО.1> 06.04.2020г. в 14 час. 19 мин., обстоятельства: в <НОМЕР> по ул.Мухачева знакомый провоцировал драку, высказывал угрозы физической расправы;

- заявление <ФИО.1> от 07.04.2020г., принятым дежурным ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское», о привлечении Юрьева С.Н. за угрозу убийством;

- из объяснений <ФИО.1> следует, что 31.03.2020 около 12 часов произошел словесный конфликт около его гаража, где Юрьев С.Н. высказал слова угрозы убийством <ФИО.1>;

- из объяснений Юрьева С.Н. следует, что 31.03.2020 около 12 часов произошел словесный конфликт около гаража <ФИО.1>, в ходе которого Юрьев С.Н. слова угрозы убийством <ФИО.1> не высказывал;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2020, согласно которому на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях Юрьева С.Н. состава преступления; на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях <ФИО.1> состава преступления.

       По исследованному в судебном заседании отказному материалу КУСП <НОМЕР> от 07.04.2020 года установлено:

- в ОП «Восточный» МУ МВД России «Бийское» 07.04.2020г. поступило заявление от Юрьева С.Н. о привлечении <ФИО.1> к уголовной ответственности по факту 31.03.2020г. в <НОМЕР> высказывал слова угрозы физической расправы;

- из объяснений <ФИО.1> следует, что 31.03.2020 около 12 часов произошел словесный конфликт около его гаража, где Юрьев С.Н. высказал слова угрозы убийством <ФИО.1>;

- из объяснений Юрьева С.Н. следует, что 31.03.2020 около 14 часов в <НОМЕР> произошел словесный конфликт с <ФИО.1>, в ходе которого он высказал слова угрозы убийством Юрьеву С.Н., при этом, 03.03.2020 он видел около своего гаража <ФИО.1>, что ему показалось подозрительным;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.04.2020, согласно которому на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях <ФИО.1> состава преступления; на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в действиях Юрьева С.Н. состава преступления.

             В соответствии с положением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применении судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» существо обвинения, выдвинутого против лица по делу частного обвинения, и соответственно пределу судебного разбирательства по нему определяются, исходя из содержания заявления потерпевшего.

          Анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд установил, подсудимый Юрьев С.Н. полностью отрицает свою причастность к содеянному.

Как следует из заявления частного обвинения и пояснений частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО.1> в судебном заседании, в своём заявлении Юрьев С.Н. умышленно распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство, а именно: что <ФИО.1> с женой подошёл к гаражу Юрьева, ругался с его водителем, и что стал угрожать Юрьеву С.Н. физической расправой около его гаража, и что свидетелем всего был его водитель <ФИО.7>; что его жена провоцировала дальнейшее распространение конфликта около его гаража, и что 03 апреля 2020 года он спустил два колеса его машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> а 04 апреля 2020 года он облил его «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» веществом белого цвета.

Подсудимый Юрьев С.Н., указывает, что частным обвинителем суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ФИО.1>, так как, сообщая эти сведения председателю <НОМЕР> в своем заявлении от 07.04.2020г., он был уверен в их достоверности, так как между ними ранее сложился конфликт. В связи с этим полагает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона, а значит, и в целом состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, преступлением признается клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Обязательным элементом состава указанного преступного деяния является распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, каковым, по смыслу закона, понимается опубликование таких сведений в печати, трансляция по радио и телевидению, демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

          При рассмотрении дела суд установил, что со стороны <ФИО.1> имеется неприязнь к подсудимому Юрьеву С.Н., о чем пояснял в судебном заседании потерпевший, а также его супруга, свидетель <ФИО.3>, вызванная тем, что длительное время <ФИО.1> пытается решить в гражданско-правовом, уголовном порядке вопросы о запрещении Юрьеву С.Н. осуществлять мойку принадлежащих ему автомобилей на территории <НОМЕР> по ул. Мухачева, <НОМЕР>, и привлечении Юрьева С.Н. к уголовной ответственности за угрозу жизни и здоровью <ФИО.1> в порядке ст.119 ч.1 УК РФ.

        О наличии длительных конфликтных отношений между потерпевшим <ФИО.1> и подсудимым Юрьевым С.Н. свидетельствуют также показания свидетелей <ФИО.10>, <ФИО.3>, видео-, аудиозапись, материалы проверки из КУСП <НОМЕР> от 06.04.2020 года, КУСП <НОМЕР> от 07.04.2020 года.   

        Как следует из показаний подсудимого Юрьева С.Н., потерпевшего <ФИО.1>, свидетелей <ФИО.10>, <ФИО.3>, Юрьев С.Н. в заявлении от 07.04.2020 года сообщил сведения и подал заявление председателю правления <ОБЕЗЛИЧЕНО> для рассмотрения.

       В заявлении указаны следующие обстоятельства: 31 марта 2020 года около 12 часов в гаражах <НОМЕР> по адресу ул. Мухачёва, <НОМЕР>, Юрьев С.Н. находился возле сторожки, а потом подошёл к гаражу, услышав, как <ФИО.1> ругается с его водителем и что он стал ему угрожать физической расправой, и что свидетелем всего был его водитель <ФИО.7> Е.; что жена <ФИО.1> провоцировала дальнейшее разрастание конфликта, что он не пошёл ни на какие провокации; что 3 апреля 2020 года <ФИО.1> спустил два колеса у его машины; 4 апреля 2020 года облил его <ОБЕЗЛИЧЕНО> веществом белого цвета. В связи с чем, просит членов правления <ОБЕЗЛИЧЕНО> оградить его от дальнейших противоправных действий со стороны <ФИО.1>    

        Юрьев С.Н. считает, что все эти действия вследствие угроз в его адрес, частое нахождение <ФИО.1> около его гаража, фотографирование автомобилей, произвел <ФИО.1>

По смыслу положений ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Ответственность может наступать лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Как следует из пояснений свидетеля <ФИО.10>, члена правления <ОБЕЗЛИЧЕНО>, Юрьев С.Н. обратился с заявлением к председателю правления, что предусмотрено Уставом кооператива. Процедура разрешения любых конфликтов между членами кооператива предусмотрена в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, поэтому можно обратиться в правление или непосредственно к председателю с просьбой помочь решить тот или иной вопрос, чем и воспользовались <ФИО.1> и Юрьев, написав соответствующие заявления.

При этом, из совокупности исследованных доказательств по делу следует, что Юрьев С.Н. сообщил в своем заявлении от 07.04.2020 года проблему председателю правления, и которое подлежало рассмотрению в установленном порядке. Однако, голосования по данному заявлению, равно как и по заявлению <ФИО.1> о применении мер воздействия на Юрьева за мойку автомобилей, не было, соответствующее решение не принято, результат на всеобщее обозрение всех членов кооператива <ОБЕЗЛИЧЕНО> не вывешивалось, не распространялось.

Таким образом, заявление Юрьева С.Н. от 07.04.2020 года было подано в установленном порядке в компетентный орган - в правление <ОБЕЗЛИЧЕНО> для рассмотрения и разрешения на заседании.   

         Представленная стороной частного обвинителя видео-, аудиозапись, не подтверждает факта заведомости и ложности заявления Юрьева С.Н. от 07.04.2020 года, а напротив, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между потерпевшим и подсудимым.    

          Кроме того, органами полиции в материалах КУСП <НОМЕР> от 07.04.2020 года, КУСП <НОМЕР> от 06.04.2020 года, сообщениям и заявлениям <ФИО.1>, Юрьева С.Н. дана оценка на предмет их ложности. Фактов ложности сообщений <ФИО.1>, Юрьева С.Н. по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

         К показаниям свидетеля <ФИО.3>, жены потерпевшего <ФИО.1>, в той части, что Юрьев С.Н. оклеветал ее супруга, суд относится критически, расценивая их как оказание помощи потерпевшей стороне.

         О фактах, связанных с проколом шин, обливом кефиром, автомобилей, принадлежащих Юрьеву, ей стало известно со слов мужа. При этом, данный свидетель поясняла, что ей известно о наличии ранее возникших конфликтных отношений между ее мужем <ФИО.1>, и Юрьевым, у нее имеется неприязнь к Юрьеву, в связи с его поведением, но оснований для оговора не имеется.

     Так, из показаний свидетеля защиты <ФИО.12> следует, что в один из дней апреля 2020 года, в первых числах, в выходной, он прибыл в кооператив на Мухачева <НОМЕР>, за автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который ему разрешил взять Юрьев, в целях поездки на отдых, и он обнаружил на задней оси спущенное колесо, поехав на шиномонтаж, ему одно колесо заклеяли, а второе колесо накачали.

         Из пояснений подсудимого Юрьева С.Н. следует, что после облива веществом белого цвета его автомобиля, он ездил на мойку, смывал пятно, которое располагалось на крыше автомобиля посередине.

         Нахождение 31 марта 2020 года подсудимого Юрьева С.Н. не в сторожке, а около своего гаража, присутствие его водителя <ФИО.7> Е. и оскорбление его <ФИО.1>; провоцирование женой потерпевшего <ФИО.1> - <ФИО.3> на разрастание конфликта между потерпевшим и подсудимым, в рамках текста заявления Юрьева С.Н. от 07.04.2020 года не свидетельствует о заведомом и ложном сообщении данных фактов Юрьевым С.Н.  

         Из исследованных письменных доказательств, пояснений подсудимого, потерпевшего, следует, что продолжением указанного конфликта явилось то, что потерпевший <ФИО.1> обращался в полицию с заявлением о привлечении Юрьева С.Н. к уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ, аналогичное заявление Юрьева С.Н. в отношении <ФИО.1>; обращение <ФИО.1> в администрацию города Бийска по поводу мойки автомобилей Юрьевым С.Н. на территории кооператива. 

      Из заявления частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО.1> следует, что заявление Юрьева С.Н. было озвучено Председателем <НОМЕР> <ФИО.6> в присутствии его и семи членов правления; протокол правления был вывешен на двух досках документации <НОМЕР> для ознакомления и все члены <НОМЕР> (250 человек) были в курсе всего происходящего.

        При этом, из пояснений свидетеля <ФИО.10>, показаний потерпевшего <ФИО.1> следуют иные обстоятельства.

        Так, <ФИО.10> суду показал, что на заседании правления 22 апреля 2020 года в <НОМЕР> по ул. Ильи Мухачева, <НОМЕР>, Бийск, присутствовали: он, Юрьев, <ФИО.1>, <ФИО.11>, <ФИО.6>. Решение вопроса по заявлению Юрьева в повестке, которую вывесили потом на доску объявлений, не было отражено. Данное обстоятельство следует также из протокола правления <НОМЕР> от 22 апреля 2020 года.

        Из показаний потерпевшего <ФИО.1> в судебном заседании следует, что правление конкретное решение по заявлению не приняло, содержание заявления ни Юрьева С.Н., ни его, на доске объявлений вывешены не были, они озвучивались на заседании правления кооператива.

        В связи с чем, показания свидетеля <ФИО.3> в части указания на то, что результат рассмотрения заявления Юрьева ей известно со слов мужа, якобы его развешали на доске объявлений, являются недостоверными.

        Доказательств тому обстоятельству, что изложенные сведения заявления подсудимого Юрьева С.Н. от 07.04.2020 г., а именно: <ФИО.1> с женой подошёл к гаражу Юрьева, ругался с его водителем, и что стал угрожать Юрьеву С.Н. физической расправой около его гаража, и что свидетелем всего был его водитель <ФИО.7>; что его жена провоцировала дальнейшее распространение конфликта около его гаража, и что 03 апреля 2020 года он спустил два колеса его машины <ОБЕЗЛИЧЕНО> а 04 апреля 2020 года он облил его «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» веществом белого цвета, - порочат честь, достоинство, и подрывают репутацию потерпевшего <ФИО.1>, и о том, что Юрьев С.Н. точно знал о том, что распространяемые им сведения не соответствуют действительности, со стороны частного обвинителя не представлено.

          При установленных обстоятельствах из совокупности представленных потерпевшим доказательств, следует, сторона обвинения не представила достаточной совокупности доказательств тому, что Юрьев С.Н. распространил заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (клевета) - потерпевшего <ФИО.1>, при обстоятельствах, изложенных в заявлении частного обвинения, и соответственно, наличия объективной стороны совершенного преступления по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

           Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2534-О, в соответствии с частью второй статьи 20 УПК Российской Федерации уголовные дела частного обвинения, по общему правилу, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. При этом такое заявление не только признается поводом к возбуждению уголовного дела, но и рассматривается в качестве обвинительного акта, в рамках которого осуществляется уголовное преследование. Устанавливая эти правила, законодатель исходил из того, что соответствующие преступления не представляют значительной общественной опасности и их раскрытие обычно не вызывает трудностей, в связи с чем потерпевший сам может осуществлять уголовное преследование - обращаться за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывать как факт совершения преступления, так и виновность в нем конкретного лица, минуя обязательные в иных ситуациях (по делам частно-публичного и публичного обвинения) процессуальные стадии досудебного производства.

         Суд установил, со стороны частного обвинителя <ФИО.1> отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, частным обвинителем суду не представлено, при этом ему было разъяснено, что в соответствии со ст.ст.246 УПК РФ, 321 УПК РФ, обвинение по делу частного обвинения поддерживает потерпевший (частный обвинитель).

         В деянии Юрьева С.Н. отсутствует объективная сторона преступления, что подтверждается его показаниями, письменными доказательствами, показаниями свидетелей <ФИО.10>, <ФИО.12>, которые предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

         На основании изложенного, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, Юрьев С.Н. подлежит оправданию в связи с отсутствием в деянии последнего состава преступления.

         В соответствии с ч.ч.2,3 ст.14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый, не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, в данном случае, на частном обвинителе. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, в соответствии со ст.49 Конституции Российской Федерации толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, у суда не имеется оснований для вывода о наличии в действиях Юрьева С.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.128.1 УК РФ, и по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

         В требованиях <ФИО.1> к Юрьеву С.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей следует отказать.

       На основании ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу возмещаются за счет средств федерального бюджета.

         Руководствуясь ст.ст.302, 304, 305 и 306, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Юрьева Сергея Николаевича по предъявленному ему обвинению частным обвинителем (потерпевшим) <ФИО.1>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, ОПРАВДАТЬ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Разъяснить Юрьеву Сергею Николаевичу право на возмещение вреда, в результате возникновения права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

            В требованиях <ФИО.1> к Юрьеву Сергею Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - отказать.

          Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения.

           Разъяснить оправданному право ходатайствовать об участии его в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право иметь защитника, о чем он должен сообщить в письменной форме.   

Мировой судья                                                           О.Е.Воробьева