Решение по делу № 5-262/2015 от 10.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-262/2015

по делу об административном правонарушении

12 августа 2015 г. г.о.Самара

Мировой судья судебного участка № 13 Кировского судебного района г.Самара Самарской области Бадьёва Н.Ю., рассмотрев материалы административного дела по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Промдеталь», ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> генеральный директор <ФИО1>,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> должностным лицом главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области <ФИО2> в отношении ООО «Промдеталь» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, в котором указано, что ООО «Промдеталь» не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) <НОМЕР> от <ДАТА3>, а именно п.3.

Действия юридического лица ООО «Промдеталь» квалифицированы по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Промдеталь» по доверенности <ФИО3> вину не признал, мировому судье пояснил, что ООО «Промдеталь» не согласно с выводами, изложенными в протоколе, и считает, что общество не совершало административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ. Предписание было фактически исполнено в течении 2 дней после получения предписания, до рассмотрения протокола об административном правонарушении, и <ДАТА4> в инспекцию представлен ответ о выполнении предписания с приложением подтверждающих документов (приложение 1,2), данный факт отражен в протоколе и акте проверки от <ДАТА5> Факт исполнения предписания подтверждается инспектором в представленном в суд протоколе, где указано <ДАТА6> при проведении проверки исполнения предписания, Обществом был представлен трудовой договор от <ДАТА7> б\н и дополнительное соглашение от <ДАТА8> б\н в которых указаны условия труда на рабочем месте; гарантии и компенсации... и почему то делается вывод, что п.3 предписания исполнен с нарушением установленного срока, хотя дата <ДАТА9> находится в пределах установленного предписанием срока - с <ДАТА10> по <ДАТА11> Основанием для составления протокола послужило якобы не выполнение обществом в срок до <ДАТА12> п.3 (на самом деле речь идет о п.2, пункт 3 указан в протоколе и акте от <ДАТА13> ошибочно) предписания от <ДАТА14> Согласно п.2 предписания от <ДАТА10> общество в срок до <ДАТА12> должно было сделать следующее: 1.включить в трудовой договор условия труда на рабочем месте; 2.включить в трудовой договор гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. В предписании не указано в какой конкретно трудовой договор следует внести изменения. Согласно акта проверки от <ДАТА14> инспектором по труду был выявлен факт не включения в трудовой договор <ФИО4> условий труда на рабочем месте и не включение в тот же договор гарантий и компенсаций за работу с вредными условиями труда. Факт выявления аналогичных нарушений по трудовым договорам других работников в акте не отражен. Таким образом, согласно п.2 предписания общество должно было внести изменения в трудовой договор, заключенный обществом с <ФИО4> Но на момент выдачи предписания это было сделать не возможно так как трудовой договор с <ФИО4> был расторгнут по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ, приказ от <ДАТА15> <НОМЕР> (приложение 3). В протоколе инспектор по труду ссылается на приказ от <ДАТА16>, согласно которому начальник отдела кадров должна устранить нарушения в части оформления трудовых отношений - заключить дополнительные соглашения с указанием условий труда, гарантий и компенсаций. Указанный приказ был издан обществом в связи с тем, что нарушения, выявленные инспектором по труду при проверке трудового договора, заключенного с <ФИО4>, могли быть и в других договорах. Таким образом общество, самостоятельно, не в рамках предписания, решило провести проверку договоров и при необходимости внести в них дополнения, касающиеся условий труда. Для того, чтобы показать инспектору по труду, что общество больше не допускает нарушений, в части отражения в трудовом договоре условий труда, гарантий и компенсаций, <ДАТА13> в инспекцию был представлен трудовой договор от <ДАТА9>, в котором указаны условия труда, гарантии и компенсации, данный факт отражен в протоколе. Кроме того пояснил мировому судье, что в день выдачи предписания был издан приказ и составлен акт об исполнении предписания. <ДАТА17> им в инспекцию были представлены объяснения. Пункт 3 Предписания они не могли выполнить в течение месяца, поскольку сначала должны были заключить договор на проведение оценки, а лишь затем информировать работников. Считает, что в действиях ООО «Промдеталь» отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем просит производство по делу прекратить. В случае не принятия судом позиции Общества, просит суд при вынесении наказания применить ч.3.2 п.3 ст.4.1; ст.4.2 КоАП РФ, поскольку ООО «Промдеталь» находится в сложном финансовом положении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - главный государственный инспектор труда <ФИО2> пояснила мировому судье, что <ДАТА3> в ООО «Промдеталь» была проведена внеплановая документальная проверка соблюдения трудового законодательства в части оплаты труда на основании обращения работника <ФИО4> о несвоевременной выплате сумм, причитающихся при увольнении. По результатам проверки было выдано предписание об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания был установлен до <ДАТА18> Предписание обжаловано не было. <ДАТА19> ООО «Промдеталь» в адрес инспекции был представлен ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих исполнение п.п.1,2,4 предписания в полном объеме. <ДАТА20> при проведении проверки исполнения предписания выявлено, что п.3 Предписания выполнен с нарушением установленного срока, поскольку дополнительные соглашения были представлены в инспекцию позднее. На сегодняшний день предписание исполнено. Ответственность за неисполнение предписание была разъяснена представителю ООО «Промдеталь», в связи с чем <ДАТА2> в отношении юридического лица ООО «Промдеталь» был составлен протокол по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ. Кроме того, пояснила мировому судье, что согласно абз. 14 ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, между тем форма подобного информирования и порядок его фиксации нормами трудового законодательства не определены. Поскольку рабочее место в ООО «Промдеталь» не было аттестовано, работодатель был обязан отстранить работников от работы до проведения оценки рабочего места, а в дальнейшем заключить с работниками дополнительные соглашения.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> пояснила мировому судье, что в ООО «Промдеталь» работает в должности инженера по охране труда и экологии. В ее обязанности входить контроль за охраной труда, за предоставлением средств защиты. <ДАТА21> ими был заключен договор на оценку труда. Она искала организацию, которая согласилась бы провести данную оценку. <ДАТА22> были заключены дополнительные соглашения, поскольку в них прописаны условия труда, однако она не хотела заключать их до проведения оценки. В настоящее время необходимо перезаключать дополнительные соглашения, т.к. оценка труда, согласно выданному заключению, в них отличается.

Выслушав представителя ООО «Промдеталь» по доверенности <ФИО3>, должностное лицо <ФИО2>, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Объективная сторона ч.23 ст.19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права

В силу ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

<ДАТА3> ООО «Промдеталь» выдано предписание <НОМЕР>, об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права.

<ДАТА20> Государственной инспекцией труда в Самарской области на основании распоряжения <НОМЕР> от <ДАТА23> проведена документарная проверка ООО «Промдеталь», в ходе которой выявлено исполнение предписания <НОМЕР> от <ДАТА3> с нарушением установленного срока.

Вина юридического лица ООО «Промдеталь» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА2>, который составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области <ФИО2> в отношении юридического лица ООО «Промдеталь», в котором указано, что ООО «Промдеталь» не выполнило предписание <НОМЕР> от <ДАТА3>, а именно п.3: не представило сведения об информировании работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

Предписанием <НОМЕР> от <ДАТА3> по устранению нарушений требований трудового законодательства, которое составлено в соответствии с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то лицом - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области <ФИО2>, из которого следует, что совместно с представителем ООО «Промдеталь» <ФИО7> проведена проверка ООО «Промдеталь», расположенного по адресу: <АДРЕС>, о соблюдении требований трудового законодательства, в ходе мероприятия по надзору выявлены нарушения, которые необходимо устранить в срок до <ДАТА24> Предписание для исполнения получено представителем ООО «Промдеталь» по доверенности <ФИО7> <ДАТА3>

Распоряжением о проведении внеплановой, выездной проверки от <ДАТА23> <НОМЕР>, согласно которому установлено провести проверку в отношении ООО «Промдеталь», проверку провести с целью обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, срок для исполнения которого истек.

Актом проверки <НОМЕР> от <ДАТА20>, согласно которому по адресу: <АДРЕС> проведена проверка в отношении ООО «Промдеталь», в ходе проверки выявлено, что п.3 предписания <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданного Государственной инспекцией труда в Самарской области, исполнен с нарушением установленного срока.

Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА25> по результатам проведения идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

Доводы представителя ООО «Промдеталь» по доверенности <ФИО3> о том, что в период срока исполнения предписания предприятием были приняты все меры к исполнению договора, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к ответственности, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Из дела следует, что во исполнение предписания ООО «Промдеталь» заключило дополнительные соглашения с сотрудниками предприятия, согласно которым работники ООО «Промдеталь» информированы об условиях и охране труда на рабочих местах. Ссылка представителя ООО «Промдеталь» на то, что данные дополнительные соглашения не нужно было представлять в адрес инспекции, поскольку информирование работников должно было быть произведено иным образом и только после получения соответствующего заключения об оценке потенциально вредных и (или) опасных факторов, не состоятельна, поскольку из пояснений должностного лица следует, что в силу абз. 14 ч. 2 ст. 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению информирования работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты, между тем форма подобного информирования и порядок его фиксации нормами трудового законодательства не определены. Таким образом, для получения работниками первичной информации об условиях и охране труда на рабочем месте было достаточно и заключения подобных дополнительных соглашений, с последующим проведением предприятием работ по идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Вместе с тем, указанные дополнительные соглашения в адрес Государственной инспекции труда по Самарской области не были представлены в срок несмотря на то, что в предписании прямо указано о необходимости сообщить об исполнении предписания.

Таким образом суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности юридического лица ООО «Промдеталь» в полном объеме, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, материальное положение ООО «Промдеталь», а также то обстоятельство, что руководство ООО «Промдеталь» предпринимало все возможные меры для выполнения предписания, частично его исполнило, и полагает возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Суд не находит оснований для снижения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи в силу положений ч.3.2 п.3 ст.4.1; ст.4.2 КоАП РФ, поскольку в обоснование доводов о сложном финансовом положении ООО «Промдеталь» не представлено каких-либо доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью «Промдеталь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на реквизиты:

УФК по Самарской области (Государственная инспекция труда в Самарской области)

ИНН 6316042431 КПП 631601001 Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области, г.Самара, р/с 40101810200000010001, БИК 043601001, кор. счета нет,КБК 150 1 16 90040 04 6000 140, ОКТМО 36701000

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Копию квитанции об оплате штрафа представить мировому судье судебного участка №13 Кировского судебного района г.Самары Самарской области по адресу: г.Самара, ул.Путейская, д.29, каб.6, либо по факсу по тел. 931-64-34, либо по электронной почте: sud13@smsso.ru.

Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самары лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, через мирового судью.

Мировой судья Н.Ю. Бадьёва