Решение по делу № 33-6561/2014 от 13.11.2014

Дело № 33-6561/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	22 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Хамитовой С.В.,
судей при секретаре	Кавка Е.Ю., Плосковой И.В. Меляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гаражного кооператива «Рубин-2» в лице Дениченко С.В.

на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2014 года, которым постановлено:

«В иске Гаражного кооператива «Рубин-2» к Соколовой Р.Г. о понуждении исполнить решение конференции от <ДД.ММ.ГГ.> путем понуждения написать заявление в Департамент имущественных отношений Тюменской области о выкупе земельного участка в собственность, находящегося под гаражным кооперативом по адресу: <.......>, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения ответчицы, судебная коллегия

установила:

Гаражный кооператив «Рубин-2» обратился в суд с иском к Соколовой Р.Г. об обязании выполнить решение, путем написания заявления о выкупе земельного участка. Требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.>

на конференции гаражного кооператива «Рубин-2» было принято решение о выкупе в собственность земельного участка, на котором находятся гаражи членов кооператива. 203 члена кооператива из 204-х написали заявления в Департамент имущественных отношений Тюменской области о выкупе земельного участка, отсутствует только заявление ответчицы, которая не согласилась с выкупной ценой, установленной государством. Без заявления Соколовой Р.Г. Департамент имущественных отношений Тюменской области не отчуждает земельный участок в собственность кооператива, чем нарушаются права других членов кооператива, они не могут воспользоваться своим правом выкупа земли.

Представители истца Гаражный кооператив «Рубин-2» - Дениченко С.В., Сметанин Л.Я. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Соколова Р.Г. с иском не согласилась, полагая, что требование о понуждении ее к написанию заявления являются незаконными, добровольно выполнить требование истца она отказывается, поскольку не согласна с выкупной стоимостью земельного участка.

Представитель Департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при разрешении данного спора, суд должен был руководствоваться положениями Устава Гаражного кооператива «Рубин-2», предусматривающего обязанность его членов выполнять решения конференции, правления кооператива. Отмечает, что в решении не указана норма права, согласно которой суд пришел к выводу о том, что действующим законодательством предусмотрен заявительный (добровольный) порядок на оформление прав на земельные участки.

На апелляционную жалобу поступили возражения от ответчика, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца, представитель третьего лица, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Из материалов дела следует, что Соколова Р.Г. является членом гаражного кооператива по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуальных владельцев «Рубин-2», созданного для эксплуатации гаражного комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с п. 5 ст. 36 Земельного кодекса России для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действующим законодательством предусмотрен заявительный (добровольный) порядок на оформление прав на земельные участки, собственник имущества вправе самостоятельно принимать решения о приобретении земельного участка в собственность или в аренду, вследствие чего, оснований к понуждению ответчика обратиться в соответствующий государственный орган с заявлением о выкупе земельного участка, у суда не имеется.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Фактически истец просит суд обязать ответчика заключить договор купли-продажи доли земельного участка, но, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Право ответчицы на долю в гаражном комплексе, наделяет её в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью на приобретение в собственность земельного участка под названным объектом недвижимости.

Ссылки в жалобе на положения устава гаражного кооператива, предусматривающие обязанность его членов выполнять решения конференции, правления кооператива, подлежат отклонению, поскольку данные решения должны приниматься органами кооператива в пределах их полномочий, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Кроме того, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гаражного кооператива «Рубин-2» в лице Дениченко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: