Решение по делу № 2-1128/2012 от 14.06.2012

Дело № 2-1128/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2012 года                                                                          город Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области Большакова Л.А., при секретаре Серенок Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой Е.В.  к Открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк»  о защите прав потребителя,

установил:

Аникеева Е.В. обратилась  к мировому судье с иском к Открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк»  (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, просит  признать недействительными условия  кредитного договора № «...» от 02 июня 2011 года в части обязанности уплатить  Банку   комиссию за выдачу кредита, применить последствия недействительности таких условий,  взыскать с ответчика сумму незаконно выплаченной комиссии за выдачу кредита  в размере «...» руб., компенсацию морального вреда. 

В судебное заседание истец Аникеева Е.В. не явилась, в представленном  заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без её участия, на иске настаивает.   

Представитель Банка Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, в обоснование своих возражений каких-либо доводов не привела.

Гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика,  исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.  

02 июня 2011 года между истцом и Банком заключен кредитный договор № «....». Размер  кредита  по  договору  составляет «...» руб.

Пунктом 6.3.4 кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита   заёмщик  уплачивает  кредитору комиссию. 09 июня 2011 года Аникеева Е.В. уплатила Банку комиссию за выдачу кредита в сумме  «...» руб.         Согласно ст. 9 Федерального Закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми  актами.

          Пунктом 1 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2, от 21.11.2000 г. № 32, от 10.10.2001 № 11, от 06.02.2007 г. № 6, от 11.05.2007 г. № 24) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том случае из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашний и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей.

Истец не является индивидуальным предпринимателем, брала кредит на приобретение «...», т.е. для личных целей,  не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, поэтому с учетом указанных положений  пользуется правами, предоставленными потребителю в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее по тексту - Закон).

В соответствии с ч. 1 ст. 16  Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и по смыслу положений Гражданского кодекса РФ и указанного Положения от 26.03.2007 г. № 302-П обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

С учетом изложенного, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

В соответствии с ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) кредитная организация обязан определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться  платежи заемщика -  физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно статье 30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика -  физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процентов годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Комиссия за выдачу кредита, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами или иными нормативными актами не предусмотрена.

Анализ вышеназванных нормативных актов позволяет сделать вывод, что открытие ссудного счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит и не требует согласия заемщика, являясь обязанностью Банка, и не может являться условием заключения договора.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор при открытии ссудного счета взимает с заемщика единовременный платеж за выдачу кредита  не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

На основании изложенного, оспариваемые истцом условия договора кредитования о том, что за выдачу кредита заемщик обязан уплатить кредитору комиссию в размере «...» руб. ничтожны.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

В связи с тем, что условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ничтожны, то в пользу истца следует взыскать денежную сумму в размере «...» руб., внесенную истцом Банку.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальными предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда определяется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенный потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что права потребителя Аникеевой Е.В. нарушены Банком.

С учетом характера причиненных истцу  физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный сред, мировой судья требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере «...» руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите  прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Аникеева Е.В. обращалась к ответчику с претензией о нарушении её прав, в которой требовала вернуть сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита в размере «...» руб.., Банк претензию оставил без удовлетворения. 

Исходя из этого, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований Аникеевой Е.В. должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков  и компенсации морального вреда.

Таким образом, с Банка  подлежит взысканию штраф, исчисленный в указанном выше порядке, в размере «...» руб. «...».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета от  уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был  освобожден и размер которой составит «...» руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Иск Аникеевой Е.В.  к Открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк»  о защите прав потребителя -  удовлетворить. 

Признать недействительными условия кредитного договора                               №  «...», заключенного 02 июня 2011 года между Аникеевой Е.В. и Открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита.   

Применить последствия недействительности условий кредитного договора № «...», заключенного 02 июня 2011 года между Аникеевой Е.В. и Открытым акционерным обществом «Балтийский Инвестиционный Банк» в части установления и взимания комиссии за выдачу кредита.   

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»  в пользу Аникеевой Е.В.  убытки в сумме «...» руб.,  компенсацию морального вреда в размере       «...» руб.. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»  в доход бюджета МО «Котлас» штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере              «...» руб. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк»  в доход бюджета МО «Котлас» государственную пошлину в размере «...» руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Котласский городской  суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 города Котласа Архангельской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                 Л.А. Большакова