Решение от 14.02.2012 по делу № 2-2625/2012 от 14.02.2012

Дело № 2-122-2625/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 февраля 2012 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 122 Центрального района г. Волгограда Яковлев Д.М. при секретаре Гребенниковой Н.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к ОАО «АКБ «РОСБАНК» о признании недействительной условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ОАО «АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченной комиссии, судебных расходов. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> между ним  и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <НОМЕР> 6703-6703-V107-CC-S-VFQ084-095 на сумму 219 990 рублей под 18 % годовых на приобретение транспортного средства на срок до <ДАТА3> В соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства за выдачу кредита <ДАТА4> истец уплатил ответчику единовременный платеж в размере 6 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за выдачу кредита, признав условие кредитного договора <НОМЕР> 6703-6703-V107-CC-S-VFQ084-095 в части взимания платы за выдачу кредита недействительным, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 166 рублей 67 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению нотариального доверенности в сумме 575 рублей,  а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности <ФИО2> исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на установленную ст. 421 ГК РФ свободу договора, пояснила, что положения договора об уплате комиссии за выдачу кредита не противоречат действующему законодательству, при заключении кредитного договора истец выразил согласие с необходимостью уплаты в том числе спорной комиссии, к заключению договора на данных условиях его никто не понуждал и он имел право вовсе отказаться от заключения кредитного договора.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2> между истцом и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор <НОМЕР> 6703-6703-V107-CC-S-VFQ084-095 на сумму 219 900 рублей, согласно условиям которого истцу был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере 219 900  рублей на срок до <ДАТА5> с условием выплаты кредитору, помимо суммы кредита, 18 % в год. В соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение транспортного средства за выдачу кредита <ДАТА4> истец уплатил ответчику комиссию за выдачу кредита в виде единовременного платежа в размере 6 000 рублей.

Согласно «условиям предоставления кредита на приобретение транспортного средства» Клиентом за выдачу кредита путем зачисления денежных средств на счет в валюте кредита уплачивается комиссия в размере и в срок, указанный в информационном графике платежей.

Статьей 5 Федерального закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям и другим сделкам кредитной организации относятся размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, данные действия направлены на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Как следует из преамбулы к Закону РФ № 2300-1 от 07 декабря 1992 года «Озащите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор между сторонами по делу является возмездным, кредит получен истцом для удовлетворения личных нужд (приобретения автомобиля), к отношениям сторон должны применяться положения закона «О защите прав потребителей».

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», в котором указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов. Установленный вышеуказанным кредитным договором вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, иными законами не предусмотрен. В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Поскольку предусмотренные ст. 819 ГК РФ проценты за пользование кредитом, которые должен уплатить заемщик, определены договором в 18,00% годовых, все остальные платежи и комиссии, взимаемые банком в связи с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрены указанной статьей ГК РФ, следовательно, навязаны заемщику банком и являются незаконными, ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 21.09.2011 года истцом была уплачена комиссия в размере 6 000 (шести тысяч) рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду приходным кассовым ордером, графиком платежей и не оспаривается ответчиком. На основании изложенного суд признает положения Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в части, предусматривающей уплату истцом комиссии за выдачу кредита по кредитному договору № 6703-6703-V107-CC-S-VFQ084-095 от 22.08.2011 года, недействительными как противоречащие закону (ничтожные), а требования о применении последствий недействительности части сделки - взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной им комиссии за выдачу кредита в размере 6000 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку судом установлено, что ответчик в период с 21.09.2011 года по дату подачи иска без законных оснований получил от истца деньги в сумме 6000 рублей, пользовался и пользуется ими по настоящее время, требования истца в данной части также являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Согласно расчету истца размер процентов составляет 6 000 рублей * 8% / 360 * 125 дней = 166 рублей 67 копеек. Согласно расчету суда размер процентов составляет 6 000 рублей * 8%/360 * 124 дня = 165 рублей 33 копейки. Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 165 рублей 33 копейки, востальной части требования следует отказать.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой ГК и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, в силу перечисленных выше положений закона требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, поскольку ответчиком в связи с незаконным взиманием платежа за ведение ссудного счета был причинен истцу моральный вред, вызванный нарушением имущественных прав истца как потребителя. Таким образом, мировой судья считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда. При определении размера данной компенсации суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность истца, степень (величину) нарушения ее имущественных прав, длительность нарушения ее права как потребителя, суд полагает с учетом принципа разумности снизить заявленный размер компенсации морального вреда до 1 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленного требования.  

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 575 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг и приложенной к нему расписки за представительство в суде истец понес расходы в сумме 10 000 рублей, которые суд с учётом принципа разумности считает снизить до  6 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ .

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>  6703-6703-V107-CC-S-VFQ084-095 ░░ <░░░░2>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░1> ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ <░░░1> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 ░░░░░░ 33 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 575 ░░░░░         ░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.  

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░»  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.<░░░3>