Решение по делу № 2-304/2012 от 07.08.2012

Дело № 2-304/2012

Решение

Именем  Российской  Федерации

07 августа 2012 года                                                                         г. Энгельс<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Котлова Е.А. - исполняющаяобязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области,

 при секретаре Саврасовой Т.В.,

с участием представителя истца Столярова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску Белокопытова С.А. к Обществус ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области, третьи лица - Сиволапов К.Ф., Осипов А.В., о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

Белокопытов С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту  - ДТП): столкновение автомобиля ваз 21063 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Белокопытова С.А., принадлежащего на праве собственности Белокопытову С.А. и автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером <НОМЕР>

В результате ДТП автомобиль истца  получил технические повреждения,  а истцу был причинен имущественный вред.

Виновником указанного дорожно - транспортного происшествия был признан  Сиволапов С.К.

Факт ДТП зафиксирован прибывшими на место сотрудниками ГИБДД УВД по ЭМР, оформившими соответствующие материалы.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> Сиволапов К.Ф. управляя автомашиной  ВАЗ 21053 с н/з <НОМЕР> не избрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, в результате допустил наезд на автомашину ВАЗ 21063 с н/з <НОМЕР> под управлением Белокопытова С.А. Своими действиями водитель Сиволапов К.Ф.нарушил п. 10.1 Правил дорожного  движения РФ, однако в данной ситуации они не образуют состава административного правонарушения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП Сиволапова К.Ф. был застраховано по договору страхования ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

 Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке выплатило истцу  страховое возмещение в сумме 7 437 рублей 97 копеек.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом была проведена  независимая экспертиза о размере причиненного ему вреда, и согласно экспертному заключению  <НОМЕР> от <ДАТА4> общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 32 998 рублей 75 копеек.

На основании изложенных обстоятельств, полагая свои права нарушенными в связи с недостаточной выплатой страхового возмещения, истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 25 560, 78 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы -  3 552, 50  руб. рублей, расходы  по оплате услуг представителя -  10 000 рублей,  и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 967 рублей 00 копеек, а всего взыскать   - 40 080 руб. 28 коп.

Истец Белокопытов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Столяров Д.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам,  указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в г. Саратове в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, представил возражения на иск, просил в иске отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств и мнения представителя истца, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Дело рассматривается по существу, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения решения по делу.

Третьи лица Сиволапов К.Ф., Осипов А.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте заседания извещены, причины неявки неизвестны.

С учетом мнения представителя истца мировой судья считает возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в собственности истца Белокопытова С.А. имеется автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, 1993 года выпуска, что подтверждено представленным и исследованным в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства,  копия которого приобщена к материалам дела (л.д.23).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <ДАТА2> в <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП): столкновение автомобиля ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> под управлением Белокопытова С.А., принадлежащего на праве собственности Белокопытову С.А. и автомобиля ВАЗ 21053 с государственным регистрационным номером Х 640 НУ/64, под управлением Сиволапова К.Ф., принадлежащего на праве собственности Осипову А.В.

Виновником указанного дорожно - транспортного происшествия был признан  Сиволапов С.К.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3> Сиволапов К.Ф. управляя автомашиной  ВАЗ 21053 с н/з <НОМЕР> не избрал безопасной скорости движения, не справился с управлением, в результате допустил наезд на автомашину ВАЗ 21063 с н/з <НОМЕР> под управлением Белокопытова С.А. Своими действиями водитель Сиволапов К.Ф. нарушилп. 10.1 Правил дорожного  движения РФ, однако в данной ситуации они не образуют состава административного правонарушения (л.д. 10).

Согласно справке о ДТП Белокопытов С.А. Правила дорожного движения не нарушал (л.д. 8).

В результате ДТП автомобиль истца  получил технические повреждения, а истцу был причинен имущественный вред.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП Сиволапова К.Ф. был застрахован по договору страхования ОСАГО в                      ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец обратился с заявлением в                              ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке  выплатило истцу  страховое возмещение в сумме 7 437 рублей 97 копеек. - (л.д.11).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно представленного истцом  досудебного экспертного  исследования от <ДАТА4>  стоимость устранения дефектов с учетом износа автомобиля - 32 998, 75 руб. (л.д. 13 - 19)

        Кроме того согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «НИЛСЭ» от <ДАТА7> рыночная стоимость  автомашины ВАЗ -21063 с н/з  <НОМЕР> на дату дорожно-транспортного происшествия -                 <ДАТА2> составила -  31 000 рублей; стоимость годных остатков указанной автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2>, составила 7 669 рублей (л.д. 67 - 78).

Согласно "РД 37.009.015-98. Методическое руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", под годными остатками автотранспортного средства понимаются исправные, имеющие остаточную стоимость детали (агрегаты, узлы) поврежденного автотранспортного средства, как правило, годные к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать  с поврежденного автотранспортного средства и реализовать. Соответственно под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая  затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт,  хранение и продажу.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу о том, что в результате указанного дорожно - транспортного происшествия наступила полная гибель  автомобиля истца,   поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества (32 998, 75 руб.) превышает его стоимость на дату наступления страхового случая (31 000 рублей).

В связи с чем, исходя из указанных положений закона, суд считает необходимым определить размер подлежащих возмещению  истцу убытков в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, за вычетом выплаченного истцу  страхового возмещения  в добровольном порядке, а также за вычетом годных остатков, оставшихся в распоряжении истца (31 000 - 7 437, 97 - 7 669 =15 893, 03).

Кроме того, истец также просит мирового судью о взыскании в его пользу понесенных судебных  издержек и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расчет: 15893,03 х 100 \ 25560,78 = 62,18 % (размер в процентах  удовлетворенной судом части  требований  истца от заявленных требований).

Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по оплате  досудебного экспертного  исследования в сумме 2208 руб. 94 коп., что составляет 62, 18% от 3552 руб. 50 коп. (л.д.12), то есть, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того судом по делу была проведена судебная  автотехническая экспертиза, расходы по производству экспертизы определением суда были возложены на ответчика, однако ответчик не оплатил расходы по производству экспертизы в сумме 6 912 руб.

Требования экспертного учреждения о взыскании не оплаченных расходов, связанных с  производством судебной экспертизы в размере 6912 рублей (л.д. 67-68) подлежат удовлетворению за счет сторон согласно вышеуказанной пропорции.

В связи с чем, исходя из вышеуказанного размера в процентах  удовлетворенной судом части  требований  истца от заявленных требований,  с истца   в пользу  ООО «НИЛСЭ» необходимо взыскать соответственно 37,82 % указанных расходов, что составляет 2614 рублей 12 коп.,  а с  ответчика в пользу  ООО «НИЛСЭ» следует взыскать  - 62,18%, что составляет 4297 рублей 88 коп.

Истец просит мирового судью взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.  С учетом требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены имеющейся в материалах дела квитанцией от <ДАТА8>, согласно которой истцом была выплачена в счет вознаграждения адвокату  денежная сумма в размере 10 000 рублей (л.д. 25).

С учетом категории дела, уровня его сложности, количества судебных заседаний, требований закона о разумности и справедливости решения, в порядке ст. 100 ГПК РФ в пользу истца Белокопытова С.А. необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя  частично в размере 5 000 рублей.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в размере 15 893 рубля 03 копейки, на основании ст. 333.19 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 635 рублей 72 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ мировой судья

решил:

Исковые требования Белокопытова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белокопытова С.А. страховое  возмещение в размере 15 893 рубля 03 копейки, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 2208 рублей 94 копейки,  расходы  по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 635 рублей 72 копейки, а всего  - 23 737 рублей 69 коп.

В  остальной части иска Белокопытову С.А. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за производство судебного экспертного исследования 4297 рублей 88 копеек.

Взыскать с Белокопытова С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» за производство судебного экспертного исследования -            2614 рублей 12 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области.

            Мировой судья                                                                          Е.А. Котлова