Решение от 29.06.2021 по делу № 5-187/2021 от 29.06.2021

Дело № 5-187/2021 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Сенгилей Ульяновской области 29 июня 2021 года Мировой судья судебного участка № 1 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области Зимин А.Н.,рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

АО «<АДРЕС> ИНН <НОМЕР>, адрес места нахождения: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные  правонарушения,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА2> председателем комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области Золотовым О.Н., составлен протокол <НОМЕР>, в соответствии с которым <ДАТА3> в 09 часов 30 минут было установлено, что по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> расположены нежилые здания с кадастровым номером <НОМЕР>, при этом на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>,  территория вокруг ограждения заросла бурьяном и кустарником самосевом, на прилегающей территории вдоль железобетонного забора располагаются сухой древесный мусор в виде спиленных веток деревьев, сухая трава, что создает пожароопасную ситуацию на данной территории, кроме того на прилегающей территории вдоль железобетонного забора находится бытовой мусор (пластиковые и стеклянные бутылки и иной мусор), что приводит к загрязнению окружающей среды, почвы. Указанные факты, является нарушением пункта 3.1 Правил благоустройства территории МО «Сенгилеевское городское поселение» <АДРЕС> района <АДРЕС> области утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» от <ДАТА4> <НОМЕР>.

Арендатором указанного земельного участка является АО «<АДРЕС>, в связи с чем, оно привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях.

На рассмотрение дела представитель АО «<АДРЕС> не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. <АДРЕС> АО «<АДРЕС> по доверенности <ФИО1> представлены пояснения относительно привлечения Общества к административной ответственно, из которых следует, что АО «<АДРЕС> возражает против привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях, поскольку не соблюдены правила территориально подсудности, так как форма вины в инкриминируемом административном правонарушении выражается в форме бездействия, а согласно 47 Конституции РФ, а также разъяснения Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, то есть г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Толстого, д. 91/15, то есть дело об административном правонарушении рассматривается судом с нарушением правил территориальной подсудности, что влечет его отмену, в связи с чем, просил о передаче его по территориальной подсудности. Кроме того, указал, что <ДАТА6> комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области <ФИО2> проведена внеплановая проверка условий использования и сохранности принадлежащего АО «<АДРЕС> земельного участка, однако порядок организации и проведения проверок юридических лиц, органами уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля был нарушен, так как небыли соблюдены требования ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 10 и ч. 4 ст. 16 ФЗ от <ДАТА7> <НОМЕР>, а именно: проверка была осуществлена в отсутствии распоряжения о проведении контрольных мероприятий, без согласования проведения контрольных мероприятий с органом прокуратуры, без участия представителей АО «<АДРЕС>, без оформления по результатам проведения контрольных мероприятий соответствующего акта. Просил рассмотреть вопрос возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, мировой судья приходит к следующему.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как видно из представленных материалов дела АО «<АДРЕС> допустило нарушения, определенные Правилами благоустройства территории МО «Сенгилеевское городское поселение» <АДРЕС> района <АДРЕС> области утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» от <ДАТА4> <НОМЕР>.

 В данном случае местом совершения правонарушения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность по надлежащему содержанию фасадов и ограждений зданий.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года (вопрос 9) не допускается изменение территориальной подсудности, если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Шестого кассационного суда  общей юрисдикции от <ДАТА9> <НОМЕР>/2020).

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о надлежащей территориальной подсудности данного дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 8.1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов)

В соответствии с п. 3.1.1 Правил благоустройства территорий МО «Сенгилеевское городское поселение» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, утвержденных Решением Совета депутатов МО «Сенгилеевское городское поселение» <АДРЕС> района <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА10> (далее по тексту - Правила), физические и юридические лица независимо от организационно-правовых форм обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилагающих территорий в соответствии с законодательством, настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами. 

В соответствии с п. 5.1 указанных Правил лица, нарушившие требования, предусмотренные настоящими Правилам, несут ответственность, установленную законодательством. 

На основании договора аренды земельного участка <НОМЕР> от <ДАТА11> комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «<АДРЕС> район» <АДРЕС> области передал в аренду ООО «<АДРЕС> земельный участок  по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (кадастровый номер объекта <НОМЕР>).

С <ДАТА12> правопреемником ООО «<АДРЕС>, стало АО «<АДРЕС> (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2167325747246 от <ДАТА12>).

Таким образом, АО «<АДРЕС> по состоянию на <ДАТА3> является арендатором земельного участка по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> (кадастровый номер объекта <НОМЕР>), что подтверждается выпиской из  ЕГРН (л.д. 46-63).

Судом установлено, что по состоянию на <ДАТА3> на земельном участке, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  (кадастровый номер объекта <НОМЕР>) (разрешенное использование - размещение нефтебазы) территория вокруг ограждения заросла бурьяном и кустарником самосевом, на прилегающей территории вдоль железобетонного забора, располагаются сухой древестный мусор в виде спиленных веток деревьев, сухая трава, кроме того на прилегающей территории вдоль железобетонного забора находится бытовой мусор в виде пластиковых и стеклянных бутылок, что является нарушением пункта 3.1 Правил благоустройства территории МО «Сенгилеевское городское поселение» <АДРЕС> района <АДРЕС> области утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «Сенгилеевское городское поселение» от <ДАТА4> <НОМЕР>.

Вина АО «<АДРЕС> в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 2),

- актом обследования территории от <ДАТА3> с приложением - фотографиями здания (л.д. 3-11), обследование проведено по поручению утвержденному главой администрации МО «<АДРЕС> район» от <ДАТА14> (л.д. 34),

Правонарушение выявлено не в рамках проведения проверки конкретного юридического лица, а в процессе реализации администрацией МО  «<АДРЕС> район» полномочий по вопросу соблюдения и исполнения Правил благоустройства на поднадзорной территории; проверочных мероприятий в порядке, предусмотренном Федеральным законом <НОМЕР> в данном случае не проводилось, в связи с чем, довод представителя АО «<АДРЕС> в этой части, суд считает несостоятельным.

Таким образом, суд устанавливает в действиях АО «<АДРЕС> состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.1 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях, в связи с чем, квалифицирует его действия, как нарушение установленных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) требований по содержанию зданий (за исключением зданий жилых и многоквартирных домов), сооружений и земельных участков, на которых они расположены (за исключением придомовых территорий жилых и многоквартирных домов).

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, имущественное положение организации, а также  отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность со стороны АО «<АДРЕС>.   

Оснований для освобождения АО «<АДРЕС> от административной ответственности, в том числе на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Поскольку выявленные нарушения не единичны, создают пожароопасную ситуацию на территории нефтебазы принадлежащей АО «<АДРЕС> расположенной в границах населенного пункта, а также приводят к загрязнению окружающей среды, существуют явная угроза охраняемым общественным отношениям.

Санкцией ч. 1 ст. 8.2 Кодекса <АДРЕС> области об административных правонарушениях предусмотрено минимальное наказание в виде предупреждения, однако применение его в данном случае не возможно, поскольку АО «<АДРЕС> ранее привлекалось к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 8.1 ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░. 

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░: ░░░ 7316002656, ░░░ 731601001 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░/░ 04683107930, ░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░ 047308001, ░░░░░ 73636000 ░/░ 40101810100000010003, ░░░ 53211609040050000140. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 60 - ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 50 ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░<░░░3>