Решение по делу № 1-19/2011 от 15.06.2011

                                                         П  Р  И  Г  О  В  О  Р

                               И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июня 2011 годаМировой судья судебного участка № 122 Самарской области Чуцкова Ю.А<ФИО1>, с участием  государственного обвинителя   Бенделиани К.З., адвоката  Михайлова Л.И., предъявившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>, подсудимого Нейфельд С.В., потерпевшей <ФИО2>,  при секретаре  Кардаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> г. по обвинению 

НЕЙФЕЛЬД СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА, <ДАТА3> рождения, уроженца  г. <АДРЕС> р. Таджикистан, гражданина РФ, со средне-специальным   образованием , холостого, имеющего малолетнего ребенка 2005 г/р ,  военнообязанного,  работающего ООО «<АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>   и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,  ранее   судимого <ДАТА4> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 г. л/св, осв.2010 г. по отбытии срока,

в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст.119; п. «а» ч. 2 ст. 116 ; ч. 1 ст.119; п. «а» ч.2 ст. 116; ч. 1 ст. 119; п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,

                                                      У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л:

Нейфельд Сергей Викторович  обвиняется  в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, также в  нанесении побоев из хулиганских побуждений и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

     <ДАТА5> примерно в   13-00 час.  Нейфельд С.В.  находился во дворе  <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, где в данное время в данном месте находилась <ФИО2> Между Нейфельд С.В. и  <ФИО2>  возник скандал, в ходе которого  Нейфельд С.В. размахивая имеющейся в руке палкой, начал словесно высказывать угрозы убийством в адрес последней, а именно сказал : «Я тебя сейчас убью». При этом у <ФИО2> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

  Он же <ДАТА6> примерно в 10 час. 00 мин. находился в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, где в данное время в данном месте находилась <ФИО2>. Между Нейфельд С.В. и  <ФИО2> возник скандал, в ходе которого  Нейфельд С.В. схватил со стола кухонную скалку и,  размахивая  ею, начал словесно высказывать угрозы убийством в адрес <ФИО2>, а именно сказал: « Я тебя сейчас прибью!» При этом у <ФИО2> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

   Он же <ДАТА7> примерно в 15 час.00 мин.находился в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, где в данное время в данном месте находилась <ФИО2> Между Нейфельд С.В. и <ФИО2> возник скандал, в ходе которого Нейфельд С.В. схватил со стола половник и, размахивая имеющимся в руке половником, начал словесно высказывать угрозы убийством в адрес <ФИО2>, а именно сказал:» Я тебя сейчас прибью!» При этом у <ФИО2> имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

   Таким образом  Нейфельд С.В. своими действиями совершил угрозу убийством и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ.

  Он же <ДАТА5> примерно в 13 час. 05 мин. находился во дворе  <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области? где в данное время и в данном месте находилась <ФИО2>. Между Нейфельд С.В. и <ФИО2> возник скандал, в ходе которого Нейфельд С.В. , имея умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений <ФИО2>, применяя насилие, имеющейся в руке палкой, нанес <ФИО2> 2 удара в область левого предплечья и 2 удара в область лопатки с левой стороны. В результате своих преступных действий Нейфельд С.В. умышленно причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> Чап. от <ДАТА8> у  <ФИО2> на момент проведения осмотра каких-либо  повреждений не обнаружено.

   Он же <ДАТА6> примерно в 10 час. 30 мин., находился  в  <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, где в данное время в данном месте находилась <ФИО2>, между Нейфельд С.В. и <ФИО2> возник скандал, в ходе которого Нейфельд С.В., имея умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, применяя насилие, нанес <ФИО2> 1 удар ладонью правой руки по левой щеке и 2 удара ладонью правой руки по голове в область затылка. В результате своих преступных действий Нейфельд С.В. умышленно причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключения эксперта <НОМЕР> Чап. от <ДАТА8> у <ФИО2> на момент проведения осмотра каких-либо повреждений не обнаружено.

   Он же <ДАТА7> примерно в 15 час.10 мин. находился в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области, где в данное время в данном месте находилась <ФИО2> Между Нейфельд С.В. и <ФИО2> возник скандал, в ходе которого Нейфельд С.В., имея умысел на причинение телесных повреждений из хулиганских побуждений, применяя насилие, нанес <ФИО2> 4 удара правой рукой по голове. В результате своих преступных действий Нейфельд С.В. умышленно причинил <ФИО2>  физическую боль и телесные повреждения. Согласно  заключения эксперта <НОМЕР> Чап. от <ДАТА8> у <ФИО2> на момент проведения осмотра каких-либо повреждения не обнаружено.

   Таким образом, Нейфельд С.В. совершил нанесение побоев из хулиганских побуждений и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, не повлекших последствий , указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил преступление, предусмотренное п. « а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

    Подсудимый   Нейфельд С.В. в судебном заседании обвинение признал полностью. Заявил  ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мотивируя тем, что данное ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с адвокатом.

    Судом применен особый порядок принятия судебного решения в связи с удовлетворением ходатайства подсудимого Нейфельд С.В. о постановлении приговора  без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая по делу   <ФИО2> также не возражает по вопросу рассмотрения данного дела в особом порядке.

    Органом дознания действия подсудимого Нейфельд С.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ; п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ.

    Проверив представленные обвинением доказательства, суд пришел к выводу, что они получены законным путем без каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относительными и достаточными для вывода виновности подсудимого Нейфельд С.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения.

   Государственный обвинитель поддерживает обвинение в части  ч. 1 ст. 119 УК РФ и , два юридическую оценку действиям  Нейфельд С.В. по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, считает, что данный состав преступления необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку из обвинения следует, что между Нейфельд С.В. и <ФИО2> возник скандал на почве  личных неприязненных отношений. Таким образом, умысел Нейфельд С.В. на нанесение  потерпевшей <ФИО2> побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, из хулиганских побуждений не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела.

     Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает  характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, конкретные обстоятельства по делу.

    Суд учитывает, что Нейфельд С.В.  совершил преступления небольшой тяжести,  вину свою признал, в содеянном раскаивается,  работает, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка Суд признает  данные обстоятельства  смягчающими наказание  Нейфельд С.В.

    Вместе с тем суд также принимает во внимание, что Нейфельд С.В. ранее судим, имеет не снятую и не погашенную судимость, т. е. в данном случае имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2004 г. «Д» употребление алкоголя с вредными последствиями ( синдром).

     С учетом  всех обстоятельств, также  мнения потерпевшей <ФИО2>,   суд считает возможным назначить  Нейфельд С.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

                                                   П  Р  И  Г  О  В  О  Р  И  Л:

Нейфельд Сергея Викторовича признать виновным  в совершении преступлений, предусмотренных  ч. 1 ст. 119 УК РФ;  ч. 1 ст. 116 УК РФ и  назначить ему наказание:

   по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде  1 год лишения свободы;

   по ч. 1  ст. 116 УК РФ  в виде  исправительных работ сроком на 3 месяца.

   На основании  п. «в» ч. 1  ст. 71 УК РФ пересчитать наказание, назначенное по ч. 1 ст. 116 УК РФ  из расчета  1 день лишения свободы к  3 дням исправительных работ  и назначить по ч. 1 ст. 116 УК РФ наказание в виде 1 месяца  лишения свободы. 

   На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем  поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить  Нейфельд С.В.  наказание в виде 1 (один) года  лишения свободы.

   На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком -  6 (шесть) месяцев.

   Возложить на  Нейфельд С.В.. следующие обязанности:  встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий  исправление осужденных,  являться на регистрацию в установленные данным  специальным органом сроки,  не менять место жительства , место работы  без уведомления данного органа.

   Меру пресечения  Нейфельд С.В. до вступления приговора в законную силу  оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

   Вещественные доказательства, хранящиеся при деле,  скалку и половник - уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в  Чапаевский  федеральный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения  через мирового судью.

Мировой судья  судебного

участка № 122 Самарской области Ю.А.Чуцкова

<ОБЕЗЛИЧИНО>

<ОБЕЗЛИЧИНО>