Решение по делу № 2-2086/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-2086/2019

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркина Ж.В.,

при секретаре Митяговой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске <ДАТА1> гражданское дело по иску <ФИО1> к  ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу <ФИО1> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА2>, в сумме 3 934 руб.09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме                   1 000 руб., неустойку в сумме 1 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 2 088 руб., расходы на ксерокопирование документов для суда в сумме                1 274 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме     1 294 руб.54 коп.

В остальной части иска <ФИО1> к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Стороны, участвующие в деле, не присутствующие в судебном заседании, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о составлении  мотивированного решения по рассмотренному делу в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Стороны, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о составлении  мотивированного решения по рассмотренному делу в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья                                                                                                                     Кокуркина Ж.В.

Дело № 2-2086/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области Кокуркина Ж.В.,

при секретаре Митяговой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске <ДАТА1> гражданское дело по иску <ФИО1> к  ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», просит взыскать с ответчика страховое возмещение 3 934 руб.09 коп., компенсацию морального вреда          20 000 руб., неустойку за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> 6 941 руб.86 коп., штраф         1 967 руб.05 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходы на изготовление копий документов 1 274 руб., почтовые расходы 1 850 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 088 руб. 

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

<ДАТА5> произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО1> на праве собственности автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял <ФИО3>, и принадлежащего <ФИО4> на праве собственности автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак          <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял <ФИО5> В результате ДТП автомобилю     <ФИО1> причинены механические повреждения. <ФИО5> и  <ФИО3> было составлено извещение о ДТП, согласно которому виновником указанного ДТП без разногласий признан <ФИО5> При обращении истца в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о возмещении убытков по ОСАГО истцу было начислено и выплачено страховое возмещение в размере                      26 132 руб.81 коп. Усомнившись в правильности начисленной ответчиком величины страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимость», согласно экспертному заключению которого стоимость  восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 38 034 руб.09 коп. Расходы истца по оплате данного экспертного заключения составили 11 000 руб. По досудебной претензии истца ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» произведена доплата страхового возмещения 3 796 руб., выплачена неустойка 721 руб.24 коп., произведена частичная оплата расходов экспертного заключения 5 912 руб. Не согласившись с действиями ответчика, <ФИО1> обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <ДАТА6> с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу истца взыскано страховое возмещение 4 171 руб.19 коп. Указанные денежные средства были перечислены ответчиком <ФИО1> Истец  полагает, что из суммы страхового возмещения необоснованно исключено 3 934 руб.09 коп. (38 034 руб.09 коп. - 3 796 руб. - 4 171 руб.19 коп.), Разница между суммой понесенных истцом расходов по оплате оценки ущерба и суммой, уплаченной  страховой компанией на указанные цели, составляет 5 088 руб. (11 000 руб. - 5 912 руб.), которая подлежит взысканию с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». В соответствии с изложенным истец обратился в суд за зашитой своих прав и понес судебные расходы.

В судебное заседание истец <ФИО1> не явился, будучи надлежаще уведомленным о его времени и месте, направил в суд своего представителя <ФИО6>

Представитель истца <ФИО6> не поддержал исковые требования в  части размера почтовых расходов. Полагал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 814 руб.54 коп. В остальной части требования истца поддержал. Дополнительно пояснил, что истец не согласен с ремонтными воздействиями в отношении его автомобиля, указанными в экспертном заключении, составленном экспертом-техником <ФИО8> (ООО «НИКЕ») по заказу финансового уполномоченного, а также с размером возмещенного ему ущерба. На вопрос суда пояснил, что неустойка, уплаченная ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу истца, составляет 721 руб.24 коп. (627 руб.24 коп. + 94 руб., как это указано в решении финансового уполномоченного от <ДАТА6>).

            Представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» <ФИО9> в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также выразил согласие с решением финансового уполномоченного от <ДАТА6> В случае удовлетворения исковых требований просил снизить компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, а также в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить штраф и неустойку.  

Третьи лица <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица ОАО «Альфа Страхование», МУ МВД России «Рыбинское», будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии с изложенным суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц (их представителей).

Допрошенный судом в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что является экспертом-техником. <ДАТА7> он лично производил осмотр автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, и составил экспертное заключение  от <ДАТА8> <НОМЕР>, которыми определена стоимость восстановительного ремонта  указанного автомобиля после  ДТП от <ДАТА5> Во время осмотра дефектов эксплуатации в области повреждений, относящихся к ДТП от <ДАТА5>, выявлено не было, все повреждения, обнаруженные при осмотре, локализованы в одной области и частично отражены в извещении о ДТП. Повреждения, обнаруженные свидетелем при осмотре автомобиля «ФОРД ФОКУС», имеют принадлежность к рассматриваемому случаю, зафиксированы в акте осмотра от <ДАТА7>               <НОМЕР>. На вопросы суда свидетель показал, что перечень поврежденных деталей автомобиля истца, указанный в составленном им акте осмотра от <ДАТА7>, и в акте осмотра от <ДАТА9>, составленном в ООО «НИКЕ», - один и тот же, но ремонтные воздействия частично не совпадают: дверь задняя правая подлежит замене, но не окраске, так как на данной детали свидетелем были обнаружены следы ремонтных воздействий. Также в акте осмотра от <ДАТА9> и экспертном заключении ООО «НИКЕ» <НОМЕР> от <ДАТА10> имеются следующие недостатки. Во-первых, неверно указано количество нормо-часов на ремонт наружной части правой боковины (1,1 н/ч). На наружной части правой боковины в районе заднего правого колеса имеется вогнутая деформация на S=0,12 кв.м с изгибом ребер жесткости и разрывом сварного шва. Ремонт данного повреждения относится к второй категории сложности. Согласно приложению 3 к положению Банка России от <ДАТА11> <НОМЕР> «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при данной площади повреждения и второй категории сложности требуется ремонт в количестве 3,0 н/ч.            Во-вторых, неверно указано количество нормо-часов на ремонт внутренней части правой боковины (1,0 н/ч). На внутренней части правой боковины в районе заднего правого колеса имеется вогнутая деформация на S=0,09 кв.м с разрывом сварного шва. Ремонт данного повреждения относится к второй категории сложности. Согласно приложению 3 к положению Банка России от <ДАТА11>       <НОМЕР> при данной площади повреждения и второй категории сложности требуется ремонт в количестве 3,0 н/ч. В-третьих, в экспертном заключении  от <ДАТА8>, составленном свидетелем, расчёт стоимости расходных материалов, необходимых для окраски одного элемента, составлен на основании Единой методики, утвержденной положением Банка России от <ДАТА11> <НОМЕР>. Аналогичный расчет к экспертному заключению ООО «НИКЕ» не приложен, поэтому проверить правильность  расчёта стоимости расходных материалов, необходимых для окраски одного элемента, в экспертном заключении ООО «НИКЕ» не представляется возможным.

Выслушав представителя истца, свидетеля, принимая во внимание позицию ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

            Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
            Федеральным законом от <ДАТА12> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст.14.1 ч.1 и 4 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст.11 п.п.5 и 7 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона. Водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Согласно ст.11.1 п.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия  (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращение, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <ДАТА12> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ст.15 ч.1 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ст.25 ч.1 п.3 Федерального закона от <ДАТА13> № 123-ФЗ).

           Судом установлено и документально подтверждено следующее.

<ДАТА5> в 13 час.25 мин. в районе <АДРЕС> по <АДРЕС> г.Рыбинска Ярославской области произошло ДТП с участием принадлежащего <ФИО1> на праве собственности автомобиля марки «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял <ФИО3>, и принадлежащего <ФИО4> на праве собственности автомобиля марки «Опель Астра» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым в момент ДТП управлял <ФИО5> В результате ДТП автомобилю <ФИО1> причинены механические повреждения. Виновным в указанном ДТП является водитель <ФИО5> Данный факт подтверждается извещением о ДТП от <ДАТА5>, копия которого имеется в материалах дела, сторонами не оспаривается. Вины <ФИО1>, <ФИО3> в ДТП от <ДАТА5> суд  не усматривает.

Гражданская ответственность <ФИО3> вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность водителя <ФИО5> вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на момент ДТП застрахована страховой организацией ОАО «Альфа Страхование». В результате ДТП от <ДАТА5>  вред причинен только автомобилям» «ФОРД ФОКУС» и «Опель Астра». Обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением указанных автомобилей в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий у участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП от <ДАТА5>, бланк которого заполнен водителями <ФИО3> и <ФИО5> Документы о ДТП от <ДАТА5> оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

  ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» признало данный случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере 26 132 руб.81 коп. (платежное поручение от <ДАТА14> <НОМЕР>). Усомнившись в правильности начисленной ответчиком величины страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. Согласно экспертному заключению от <ДАТА8>  <НОМЕР>, составленному экспертом-техником <ФИО11>, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет  38 034 руб.09 коп.

<ДАТА15> истец представил ответчику письменную досудебную претензию, в которой потребовал доплатить ему страховое возмещение, причитающееся в результате ДТП от  <ДАТА5>, возместить расходы на оплату независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, приложив к претензии экспертное заключение от <ДАТА8>  <НОМЕР>. ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» частично удовлетворило требования <ФИО1> - выплатило ему страховое возмещение 3 796 руб. (платежное поручение от <ДАТА16> <НОМЕР>), неустойку 627 руб.24 коп. (за вычетом суммы 94 руб. (НДФЛ)), частично возместило расходы на проведение независимой экспертизы 5 912 руб. (платежное поручение от <ДАТА17> <НОМЕР>), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказало ввиду несогласия с экспертным заключением ООО «Независимость» от <ДАТА8>  <НОМЕР>.

В соответствии с изложенным <ФИО1> направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» доплаты страхового возмещения, причитающегося в результате ДТП от  <ДАТА5>, возмещении почтовых расходов, расходов на оплату независимой экспертизы, расходы на оплату услуг представителя. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением поступившего обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля истца. Согласно экспертному заключению от <ДАТА10> <НОМЕР>, составленному экспертом-техником ООО «НИКЕ» <ФИО8>, стоимость  восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС» с учетом износа заменяемых запасных частей составляет  34 100 руб. Решением финансового уполномоченного от <ДАТА6> № У-19-14230/5010-008 требования <ФИО1> к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» частично удовлетворены - с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу истца взыскано страховое возмещение 4 171 руб.19 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежало исполнению ответчиком в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В установленный срок ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» выплатило <ФИО1> страховое возмещение 4 171 руб.19 коп. (платежное поручение от <ДАТА18> <НОМЕР>). Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» согласно с решением финансового уполномоченного от <ДАТА6>

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                             не предусмотрено федеральным законом.

Истец <ФИО1> в подтверждение размера ущерба, причиненного его автомобилю, представил экспертное заключение от <ДАТА8>  <НОМЕР>, составленное экспертом-техником ООО «Независимость» <ФИО11> Согласно приложенному к заключению от <ДАТА8> акту осмотра транспортного средства от <ДАТА7>, составленному экспертом-техником <ФИО11>, у автомобиля истца имеются деформация 25% и ИРЖ каркаса двери задней правой (требуется замена),  скол ЛКП у накладки задней правой двери (требуется окраска), деформация 20% и ИРЖ у боковины правой в задней части (требуется ремонт 3 н/ч), деформация 20% у боковины правой в задней внутренней части (требуется ремонт 2,5 н/ч и окраска). Согласно экспертному заключению от <ДАТА8> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФОРД ФОКУС» с учетом износа заменяемых запасных частей  составляет  38 034 руб.09 коп.

Ответчик ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» выплатило страховое возмещение в размере            34 100 руб. согласно экспертному заключению  от <ДАТА10> <НОМЕР>, составленному экспертом-техником ООО «НИКЕ» <ФИО8> Согласно приложенному к заключению акту осмотра транспортного средства от <ДАТА9>, составленному экспертом-техником <ФИО8>,  у автомобиля истца имеются задир и риски S-10% на молдинге двери задней правой (требуется окраска), коробление, изгиб в задней части S-25% на двери задней правой (требуется замена и окраска), коробление в передней нижней части S-0,03 кв.м на крыле заднем правом (требуется ремонт 1,1 н/ч), коробление и изгиб S-0,02 кв.м  на арке колеса задней правой наружной (требуется ремонт 1 н/ч и окраска).

Проанализировав два акт осмотра автомобиля «ФОРД ФОКУС» и два экспертных заключения, имеющихся в материалах дела, с учетом показаний свидетеля <ФИО10>, фотоматериала в цветном исполнении, суд приходит к выводу, что экспертом-техником         <ФИО11> составлены более достоверные акт осмотра указанного автомобиля и экспертное заключение.  Делая указанные выводы, суд принимает во внимание, что эксперт-техник           <ФИО10> лично осматривал автомобиль истца, в то время, как эксперт-техник <ФИО8> акт осмотра автомобиля истца составлял по фотоматериалу, без проведения демонтажных работ и инструментального контроля. Кроме того, эксперт-техник <ФИО10> включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств <ДАТА19>, а эксперт-техник <ФИО8> - лишь <ДАТА20>, что свидетельствует о большем опыте работы <ФИО10> в качестве эксперта-техника.

В соответствии с изложенным суд установил, что у автомобиля «ФОРД ФОКУС» государственный регистрационный знак  <НОМЕР> в результате ДТП, имевшего место <ДАТА5>, имеются деформация 25% и ИРЖ каркаса двери задней правой (требуется замена),  скол ЛКП у накладки задней правой двери (требуется окраска), деформация 20% и ИРЖ у боковины правой в задней части (требуется ремонт 3 н/ч), деформация 20% у боковины правой в задней внутренней части (требуется ремонт 2,5 н/ч и окраска).

Экспертное заключение эксперта-техника <ФИО10>  составлено в соответствии с перечнем поврежденных деталей автомобиля, принадлежащего истцу, а также с учетом достоверно установленного перечня и объема ремонтных воздействий, подлежащих применению к автомобилю «ФОРД ФОКУС». Необходимые расчеты в отношении автомобиля истца экспертом-техником        <ФИО11> произведены с помощью сертифицированного  программного продукта «ПС: Комплекс». Квалификация <ФИО10> как эксперта-техника сомнений у суда не вызывает и документально подтверждена копией диплома, согласно которой <ФИО10> прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», эксперт-техник <ФИО10> включен в государственный реестр экспертов-техников. Поэтому суд находит, что экспертом-техником <ФИО11> составлены более достоверные документы в отношении автомобиля истца.

Оценивая представленные истцом экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами, суд признает данное заключение допустимым, относимым и достоверным доказательством, а также соответствующим фактическому размеру необходимого возмещения. При таком положении суд полагает возможным положить экспертное заключение эксперта-техника <ФИО10> в основу судебного решения.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховую компанию от производства страховой выплаты истцу в полном объеме, стороной ответчика суду не представлено.

            Согласно ст.11.1 п.4 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Поскольку в рамках данного страхового случая ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» произвело страховую выплату истцу в размере 34 100 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 934 руб.09 коп. (38 034 руб.09 коп. -  34 100 руб.).

Согласно ст.24 ч.1 Федерального закона от <ДАТА21> N 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО  в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» получило заявление потерпевшего <ФИО1> о страховой выплате, причитающейся ему в результате ДТП от <ДАТА5>, и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы <ДАТА22> Истец просит взыскать неустойку с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере            6 941 руб.86 коп. Указанный расчет проверен судом и признан неправильным. Размер неустойки за указанный период времени с учетом ст.24 ч.1 Федерального закона от <ДАТА21>         N 123-ФЗ и с учетом уплаченной ответчиком истцу неустойки составляет 3 188 руб.74 коп.

   Вместе с тем указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Размер неустойки должен отвечать назначению неустойки как меры ответственности, а не как способа обогащения и должен позволить соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ст.17 Конституции РФ. Суд принимает во внимание, что страховое возмещение частично истцу выплачено. С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период просрочки, размер неустойки и его соотношение с размером страховой выплаты, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает в пользу истца с ответчика неустойку 1 000 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА23> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  на отношения по страхованию распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей».

             В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем работ его прав, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что действиями ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» нарушены права истца <ФИО1> как потребителя, что причинило ему моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу игнорирования ответчиком законных прав истца, необходимости тратить время на обращение в страховую компанию, к финансовому уполномоченному. Истец был вынужден обращаться в суд для защиты своих нарушенных прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принципом разумности и справедливости, принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, и полагает обоснованным и соразмерным взыскать с указанного ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер штраф в данном случае составляет 1 967 руб.05 коп. (3 934 руб.09 коп. : 2).

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательства (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ), который на основании ст.333 ГК РФ может быть уменьшен по инициативе суда. Принимая во внимание степень и длительность нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что сумма подлежащего взыскания штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. В соответствии с изложенным, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» об уменьшении штрафа, суд считает возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить сумму штрафа  до 1 000 руб. Таким образом, с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере  1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

Истцом <ФИО1> <ДАТА8> понесены расходы  на проведение экспертизы в ООО «Независимость» с целью определения величины затрат на восстановление поврежденного автомобиля в размере 11 000 руб. Указанные расходы документально подтверждаются договором об оказании экспертных услуг и чеком. Определяя размер расходов на проведение экспертизы, суд приходит к выводу, что размер данных расходов является завышенным и подлежит уменьшению до 8 000 руб. Поскольку ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» возместило истцу расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 912 руб., затраты в сумме 2 088 руб. (8 000 руб. - 5 912 руб.) суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Также истцом <ДАТА4> понесены расходы на ксерокопирование документов для суда в сумме  1 274 руб., что документально подтверждено товарным чеком. На основании ст.94 ГПК РФ суд признает указанные расходы необходимыми и обоснованными расходами по делу, подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратился к <ФИО6>, который  оказал ему консультационные услуги, услуги по правовой оценке экспертного заключения, страхового случая, истребованию и подготовке необходимых документов для составления претензии, заявления финансовому уполномоченному, составлению и направлению претензии, составлению заявления финансовому уполномоченному, составлению искового заявления с подготовкой прилагаемых к нему документов, правовому анализу документов, формированию правовой позиции по делу, представлению интересов заказчика в суде  по факту ДТП от <ДАТА5> В счет оплаты услуг представителя истцом уплачено 20 000 руб., что подтверждается четырьмя договорами на оказание юридических услуг и четырьмя расписками, копией доверенности.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд удовлетворяет частично, считая сумму, заявленную истцом ко взысканию за услуги представителя в размере          20 000 руб., завышенной. При определении размера подлежащей взысканию суммы на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом разумности, учитывает при этом сложность и характер дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, а также объем оказанных юридических услуг, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливым размером возмещения истцу его расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что истцом <ДАТА24> и <ДАТА25> понесены почтовые расходы в размере  1 294 руб.54 коп. (234 руб.54 коп. + 150 руб. + 150 руб. + 150 руб. + 350 руб. + 260 руб.) в связи с направлением ответчику и третьим лицам посредством почтовой связи и курьерской службы копии искового заявления с приложениями в соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ. Данные расходы истца документально подтверждены описью, пятью экспедиторскими расписками, шестью чеками. Суд признает данные почтовые расходы на общую сумму 1 294 руб.54 коп. обоснованными, связанными с рассмотрением дела в суде и на основании  ст.94 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судом установлено, что истцом <ДАТА26> и <ДАТА14> понесены почтовые расходы в размере 520  руб. в связи с направлением ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» заявления потерпевшего <ФИО1> о страховой выплате, причитающейся ему в результате ДТП от <ДАТА5>, и предусмотренных правилами обязательного страхования прилагаемых к нему документов. Указанные расходы не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела в суде, поэтому суд отказывает истцу во взыскании данных почтовых расходов с ответчика.

Требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов  в сумме 35 руб.46 коп. (1 850 руб. -  1 294 руб.54 коп. - 520 руб.) ничем не подтверждены, поэтому суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части. Суд также принимает во внимание, что представитель истца не поддерживает иск в указанной части.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (за требования имущественного характера -  400 руб., за требования неимущественного характера, не подлежащего оценке,  -   300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу <ФИО1> возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от <ДАТА2>, в сумме 3 934 руб.09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме                   1 000 руб., неустойку в сумме 1 000 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в сумме 2 088 руб., расходы на ксерокопирование документов для суда в сумме                1 274 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме     1 294 руб.54 коп.

В остальной части иска <ФИО1> к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в бюджет городского округа город Рыбинск в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рыбинский городской суд Ярославской области через мирового судью судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Стороны, участвующие в деле, не присутствующие в судебном заседании, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о составлении  мотивированного решения по рассмотренному делу в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Стороны, участвующие в деле, присутствующие в судебном заседании, вправе ходатайствовать перед судом, вынесшим решение, о составлении  мотивированного решения по рассмотренному делу в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда.

Мировой судья                                                                                                                     Кокуркина Ж.В.

Мотивированное решение составлено <ДАТА27>