Решение по делу № 2-1104/2013 от 17.07.2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

            <ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя,

УСТАНОВИЛ:

            <ФИО3> обратился в суд с иском к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о взыскании 24444 руб. - стоимости некачественного товара, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с <ДАТА2> по <ДАТА3> в сумме 14910 руб. 84 коп. с уточнением на день вынесения решения суда, 7000 руб. - компенсации морального вреда, 10000 руб. - затрат на оплату юридических услуг и представительство в суде, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, мотивируя тем, что <ДАТА4> истец заключил с ООО «Медиа Маркт Сатурн» договор купли-продажи и приобрёл сотовый телефон iPhone 4S 16Gb, стоимостью 24444 руб. Отметки о дате и месте покупки проставлены в товарном чеке. Обязательства по оплате товара истец выполнил, т.е. обязательства по договору купли-продажи истцом выполнены в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В период гарантийной эксплуатации в товаре выявились следующие недостатки: не работает. <ДАТА5> истец обратился к продавцу с претензией по месту приобретения товара с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества истец просил сообщить время и место, изъявив желание присутствовать при проверке, т.к. в соответствии с ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать личного присутствия своего представителя при проведении проверки качества. Ответ на претензию истец не получил, но возражает против проведения проверки качества в ООО «Единый Сервисный Центр», т.к. у истца имеются неустранимые сомнения и веские основания не доверять компетенции специалистов, работающих в данном учреждении. В качестве доказательства сомнений истец приложил заочные решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО5> по делам <НОМЕР> и <НОМЕР> от <ДАТА6> Требования истца в установленный в ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок не удовлетворены. Истец считает, что ему продан товар ненадлежащего качества, законные права как потребителя грубо нарушены, чем причинён моральный вред в виде нравственных страданий.

<ФИО6> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержала, показав, что истец отказался представить товар на исследование в ООО «Единый Сервисный Центр» по той причине, что исследование в данном учреждении производится не объективно, т.к. делается на основе фотографий товара.

<ФИО7> - представитель ответчика, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представил ходатайство о проведении судебной экспертизы товара, заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражения относительно исковых требований, что после получения претензии ответчик выразил готовность принять телефон, провести проверку качества, и при наличии законных оснований незамедлительно выполнить требования потребителя. Обо всех данных обстоятельствах ответчик уведомил истца в письменной форме и предложил предоставить товар в магазин для организации проверки качества. Отдел сервиса магазина принимает товар для проведения проверки качества в любое время в часы работы магазина. Истец не был ограничен какими либо рамками и имел возможность передать телефон в любой удобный для него момент. В целях обеспечения права потребителя на участие в проверке качества ответчик предлагал истцу представить товар в магазин или сервисный центр, указав конкретные дату, время и место проведения проверки качества. Несмотря на предложение продавца, истец не представил телефон ни ответчику, ни уполномоченной организации (сервисному центру). Вследствие этого ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований истца. Неправомерность уклонения потребителя от передачи товара продавцу для проведения проверки качества и (или) экспертизы подтверждается судебной практикой. Поскольку истец не исполнил обязательств по предоставлению телефона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять требования истца. Для осуществления выплаты денежных средств потребитель обязан вернуть продавцу товар со всеми комплектующими. До возврата изделия в полном комплекте, обязательства продавца вследствие продажи товара ненадлежащего качества приостанавливаются, и продавец не может нести ответственность за просрочку возврата денежной суммы, следовательно, требование истца о выплате неустойки является незаконным и необоснованным. Приобретённый истцом телефон входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или замене товара подлежит удовлетворению только при определённых условиях. Ни одно из условий, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», в данной ситуации не соблюдено. Каких либо подтверждений факта наличия недостатка, за который отвечает продавец, и его существенности истцом не представлено. Несоразмерность расходов и затрат времени на устранение недостатка телефона может быть определена только уполномоченной изготовителем организацией (авторизованным сервисным центром), поскольку именно в сервисный центр изготовитель поставляет необходимые для ремонта запчасти, а также определяет сложность устранения того или иного дефекта. Таким образом, требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате неустойки являются незаконными и необоснованными. Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательства, подтверждающие, что в товаре присутствует существенный недостаток либо имеются иные основания для возврата денежной суммы, уплаченной за технически сложный товар. Истец лишил ответчика возможности провести проверку качества и установить факт наличия или отсутствия указанных недостатков. Представленные истцом судебные постановления не отвечают требованию относимости к рассматриваемому делу и, соответственно, не могут быть приняты в качестве доказательств. Кроме того, если у истца имелись сомнения по поводу компетенции специалистов ООО «Единый Сервисный Центр», то он мог сообщить об этом ответчику и (или) предложить ответчику организовать проверку качества в иной экспертной организации. Заключения ООО «Единый Сервисный Центр» положены в основу множества судебных решений. Необоснованным является требование истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг. Ответчик права истца не нарушал, у истца не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав и оплачивать юридические услуги, достаточно было соблюсти требования закона и передать ответчику товар для проверки качества. Безвозмездную помощь потребителю в досудебной и судебной защите прав и законных интересов потребителя оказывают органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей. Истцу достаточно было обратиться в один из вышеуказанных органов и получить всю необходимую помощь на безвозмездной основе. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Истец не представил доказательства причинения ему морального вреда, выразившегося в каких либо нравственных или физических страданий и переживаний. Ответчик исполнял все свои обязательства перед истцом в порядке и в срок, установленный действующим законодательством, виновных действий не совершал, а права истца не были ограничены, нравственные и физические страдания не понесены, поэтому требования истца о взыскании морального вреда также незаконны. В рассматриваемой ситуации правовые основания для удовлетворения требования потребителя на досудебной стадии отсутствовали, поскольку товар не был представлен для проверки. До проведения экспертизы оснований для возврата товара также нет, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в товаре недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель) и его существенность. Штраф согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» рассматривается как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. Однако, установленное обязательство продавца принять товар у потребителя и выполнить его требования согласно ст.328 ГК РФ предполагает встречное обязательство потребителя по передаче данного товара продавцу в случае выявления недостатка. Данное обязательство истцом исполнено не было. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика штрафа является незаконным и необоснованным. Ответчик готов в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, если в результате проверки качества будет установлено, что в товаре имеется существенный недостаток, за который несёт ответственность продавец.

<ФИО7> - представитель ответчика, в судебное заседание <ДАТА7> не явился. Ответчик извещался своевременно и должным образом о времени и месте судебного разбирательства, о чем имеется почтовое отправление, об уважительных причинах неявки представителя ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил; дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Факт приобретения истцом <ДАТА4> у ответчика сотового телефона, стоимостью 24444 руб. подтверждается кассовым чеком и товарной накладной.

<ДАТА8> истец обратилась к руководству ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда в связи с тем, что телефон перестал работать.

Претензия <ДАТА5> получена ответчиком, который в ответе на претензию предложил истцу представить телефон для проверки качества <ДАТА9>, <ДАТА10> либо <ДАТА11> с 16.00 до 17.00 по адресу: <АДРЕС> 76 офис 323 ООО «Единый Сервисный Центр»; и подтвердил готовность незамедлительно принять решение по требованию истца в соответствии с действующим законодательством, если в результате проверки качества будет установлено наличие в товаре недостатка и за данный недостаток в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» несёт ответственность продавец.

Ответчик, выполняя требования ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял меры к организации проведения проверки качества товара с участием истца.

Однако, истец сотовый телефон для проведения проверки качества не представил, и обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать расторжения договора купли-продажи и возмещения стоимости товара, если товар ненадлежащего качества, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На момент обращения истца в суд ответчик не имел возможности провести проверку качества товара, и принять решение по предъявленной претензии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в ООО «СРО «Эксперт» проведена судебная техническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на ответчика. Однако, оплата не произведена, в связи с чем из ООО «СРО «Эксперт» поступило ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 6500 руб.

В экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА12> эксперт <ФИО8> указал: «Обнаружен дефект - сбой (вышел из стоя) в работе микросхемы контроллера питания и опорных напряжений. Необходима замена системной платы. Заявленный дефект «не работает» подтвердился. Причиной проявления выявленного дефекта послужил производственный недостаток (брак) в телефоне. Дефект был заложен до передачи потребителю и проявился во время эксплуатации. Данный дефект не мог возникнуть из-за несоблюдения владельцем правил руководства по эксплуатации. Представленный товар соответствует гарантийным признакам. Выявлен производственный дефект. Стоимость ремонта (материальные затраты) составят от 13400 руб.».

Заключение эксперта свидетельствует о наличии в товаре существенного недостатка, что даёт право истцу на основании ст.ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать возврата уплаченной суммы.

Мировой судья принимает во внимание заявление представителя ответчика о готовности ответчика в добровольном порядке удовлетворить требование истца о возврате уплаченной за телефон денежной суммы, если в результате проверки качества будет установлено, что в товаре имеется существенный недостаток, за который несёт ответственность продавец.

В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании 24444 руб. - суммы уплаченной за товар.

Истец лишил ответчика возможности провести проверку качества товара, доводы представителя истца о необъективности экспертов ООО «Единый Сервисный Центр» не могут быть основанием для признания правомерности действий истца по непредставлению товара на исследование. Истец не сообщил ответчику о причинах отказа представить товар, и не предложил свои варианты проведения качества товара.

При таких обстоятельствах необоснованными, и не подлежащими удовлетворению являются требования истца о взыскании неустойки и штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Требование истца о возмещении 10000 руб. - затрат на оплату юридических услуг и представительство в суде, подтверждается договором поручения от <ДАТА13>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <ДАТА13> об оплате истцом 10000 руб. по договору поручения от <ДАТА13>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 10000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провела юридическую консультацию, подготовила претензию в адрес ответчика, подготовила иск и документы в суд, участвовала в подготовке дела к судебному разбирательству, и во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу  ООО «СРО «Эксперт» подлежат взысканию 6500 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 933,32 руб., из расчёта: (24444 руб. - 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 933,32 руб.

Руководствуясь ст.ст.100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, выплате неустойки, компенсации морального вреда и затрат на представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу <ФИО3> 24444 руб. - стоимость некачественного товара, 5000 руб. - затраты на оплату юридических услуг, а всего - 29444 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ООО «СРО «Эксперт» 6500 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственную пошлину - 933 рубля 32 копейки.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                                 <ФИО1>

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА14> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>