Решение по делу № 1-32/2013 от 26.12.2013

                       ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<НОМЕР>.                                

<ДАТА1>                                                                                                р.п. Старая Кулатка.

Мировой судья судебного участка  Старокулаткинского района Радищевского судебного района Ульяновской области Яфарова Э.Х.

с участием государственного обвинителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Хабибуллина З.Ш.,

обвиняемого Хабиева Ф.М.1,

потерпевшей <ФИО2>,

защитника адвоката Новоспасского филиала <АДРЕС> областной коллегии адвокатов Акимова А.Н.1, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение  <НОМЕР>  от <ДАТА3>, адвоката Радищевского филиала <АДРЕС> областной коллегии адвокатов Валеева Р.З.1, представившего  удостоверение    <НОМЕР> от <ДАТА4>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА5>

при секретаре Ибрагимовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении

Хабиева Ф.М.1,

родившегося <ДАТА6> в селе <АДРЕС>; проживающего  по адресу: <АДРЕС>; <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ,                               частью 1 статьи 115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Хабиев Ф.М. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья  при следующих обстоятельствах.

            Так, <ДАТА7> около 18 часов 00 минут, точное время в ходе дознания и суда  не установлено,  Хабиев Ф.М. находясь в частном доме <НОМЕР>, расположенном по улице <АДРЕС> на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, будучи в возбужденном и агрессивном состоянии, не имея умысла на убийство, а желая напугать ее, высказывая слова угрозы убийством в адрес <ФИО2>, умышлено нанес потерпевшей с помощью предмета, похожего на металлическую монтировку, один удар в область лица, и не менее четырех ударов в область туловища, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, кровоподтека на правом плече, кровоподтека в области правой лопатки, кровоподтека в области левого плечевого сустава, кровоподтека на левой молочной железе, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. От полученных ударов <ФИО2> упала на пол, но Хабиев Ф.М., продолжая свои противоправные действия, направленные на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО2>, умышленно нанес потерпевшей с помощью предмета, похожего на металлическую монтировку два удара в область головы, тем самым причинив потерпевшей телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, ушибленная рана и кровоподтек в теменной области справа, ушибленная рана нижней губы), которое квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. В сложившейся обстановке потерпевшая <ФИО2> угрозу убийством восприняла как реально осуществимую, так как Хабиев Ф.М. вел себя агрессивно, был физически сильнее ее.

Он же, <ДАТА7> около 18 часов 00 минут, точное время в ходе дознания и суда  не установлено,  во время угрозы убийством,  находясь в частном доме <НОМЕР>, расположенном по улице <АДРЕС> Старокулаткинского района Ульяновской области, на почве личных неприязненных отношений с <ФИО2>, будучи в возбужденном и агрессивном состоянии, умышлено нанес <ФИО2> с помощью  предмета, похожего на металлическую монтировку один удар в область лица, и не менее четырех ударов в область туловища потерпевшей, причинив тем самым телесные повреждения в виде ушибленной раны нижней губы, кровоподтека на правом плече, кровоподтека в области правой лопатки, кровоподтека в области левого плечевого сустава, кровоподтека на левой молочной железе, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. От полученных ударов <ФИО2> упала на пол, но                    Хабиев Ф.М., продолжая свои противоправные действия, направленные на причинение телесных повреждений <ФИО2>, умышленно нанес потерпевшей с помощью  предмета, похожего на металлическую монтировку два удара в область головы, тем самым причинив потерпевшей телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, ушибленная рана и кровоподтек в теменной области справа, ушибленная рана нижней губы), которое квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Подсудимый  Хабиев Ф.М.  свою вину в совершении  инкриминируемых ему преступлений не признал, показал, что  <ДАТА8> около 12-00 по пути из магазина домой, увидел, что калитка,  ведущая в дом его брата <ФИО5>, открыта. Тогда он хотел данную калитку закрыть, но в это время из дома вышла сожительница его брата <ФИО2> и попросила его зайти в дом, так как у них что-то произошло. Он согласился, и зашел в дом. В доме <ФИО2> попросила у него денег в долг, так как ей хотелось выпить, тогда он достал деньги в сумме 50 рублей и отдал <ФИО2> После чего он вышел из дома и ушел к себе домой.

Суд находит Хабиева Ф.М. ложно отрицающим свою вину, оценивает его позицию в судебном заседании как способ защиты подсудимого, стремление избежать уголовной ответственности.

В ходе судебного следствия судом исследованы доказательства, бесспорно уличающие обвиняемого    Хабиева Ф.М.  в совершении преступлений.

Вывод о виновности Хабиева Ф.М. суд установил в результате оценки и проверки каждого из доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, потерпевшая <ФИО2> в ходе судебного заседания показала, что <ДАТА7> вернулась домой  вместе со своим  сожителем из села <АДРЕС>. По приезду домой обнаружили, что обстановка в доме нарушена, о чем сообщили участковому сотруднику полиции. Поскольку дома было холодно, то ее сожитель  Хабиев Ф.М. около 18-00 часов вышел во двор за дровами, чтобы потом затопить печку. Через некоторое время она услышала во дворе,  какие-то крики и подумала, что кричит ее сожитель. Тогда она хотела выйти во двор и посмотреть, что там происходит. Перейдя через порог дома, увидела, что к ней навстречу шел брат сожителя -Хабиев Ф.М.1, у которого в руках была металлическая монтировка длиной около 40-45 см. Хабиев Ф.М.1 втолкнул ее в дом и стал кричать на нее и говорить, что якобы она с сожителем  хотят посадить Хабиева Ф. в тюрьму. Далее Хабиев Ф.М.1 стал наносить ей удары металлической монтировкой, которая была у него в руках. Хабиев Ф. нанес ей 1 удар по лицу, и около 4 ударов данной монтировкой по телу. От данных ударов она упала на пол возле кровати. Упав на пол, она стала руками прикрывать свою голову, но Ф.М.1 нанес ей 2 удара монтировкой, после нанесенных ударов у нее с головы пошла кровь. При этом  когда Ф.М.1 наносил ей удары по голове, он высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, а именно говорил что убьет ее. В сложившейся обстановке действия Хабиева Ф. она восприняла как реально осуществимые и сильно испугалась за свою жизнь, так как Хабиев Ф.М.1  был очень  агрессивен и не осознавал своих действий. От данных ударов по голове, она потеряла сознание,  что происходило дальше она не помнит. После всего произошедшего ее доставили в больницу, оказали медицинскую помощь, в дальнейшем госпитализировали.

Свидетель Хабиев Ф.М. входе судебного заседания показал, что <ДАТА8> около 12-00 часов, он со своей сожительницей <ФИО2> приехал в село <АДРЕС> из села <АДРЕС>. Около 18 часов вышел во двор, чтобы занести дрова, а заодно и запереть входную калитку. В это время он увидел, как во двор к нему зашел брат Хабиев Ф.М.1, у которого в руках была монтировка и он был в агрессивном состоянии.  Ничего не говоря, Ф.М.1 данной монтировкой нанес ему один удар в область головы. От данного удара он упал на землю, при этом Ф.М.1 направился в дом, он сам хотел загородить путь брату, чтобы Ф.М.1 не зашел в дом, но последний оттолкнул его в сторону и зашел в дом. Через некоторое время он услышал крики своей сожительницы, и то как Ф.М.1 стал говорить <ФИО2> Р., что сейчас убьет ее. Тогда он испугавшись за жизнь <ФИО2>, выбежал на улицу, чтобы позвать кого - нибудь на помощь, но в этот момент на улице никого не было, и он сразу же побежал к участковому <ФИО8> Прибежав к нему, он рассказал о случившемся и вместе с <ФИО8> побежали к его дому. Когда они с <ФИО8> пришли в дом, то увидели что стекла в доме разбиты, зайдя внутрь дома, возле спальной кровати на полу лежала <ФИО2>, у которой имелись телесные повреждения и из головы текла кровь.  <ФИО2> пояснила ему, что данные телесные повреждения ей нанес Хабиев Ф.М.1 металлической монтировкой и при этом угрожал ей убийством. После чего они вызвали скорую помощь, которая доставила <ФИО2> в больницу, куда  ее в последующем и госпитализировали.

Свидетель  <ФИО9>  в судебном заседании вначале его допроса  показал, что <ДАТА8> около 18-40 часов он находился на улице, однако ничего и никого не видел. После оглашения показаний данного свидетеля в ходе дознания в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, <ФИО9> подтвердил, что <ДАТА9> по улице <АДРЕС> неподалеку от дома <ФИО5> проживает совместно со своей сожительницей <ФИО2> в частном доме увидел его родного брата Хабиева Ф.М.1, который кидал камни в стекла дома <ФИО11>. и так же он слышал звуки бьющегося стекла. При этом Хабиев Ф.М.1,  что-то про себя не разборчиво говорил и ругался, что именно  говорил  Ф.М.1, он не слышал. Разбив стекла в окнах дома <ФИО11>., Ф.М.1 ушел в сторону своего дома. За всем происходящим,  он  наблюдал со стороны,  как Хабиев Ф.М.1  разбивал стекла, при этом  к последнему он не подходил, так как Хабиев Ф. был агрессивен. 

Свидетель <ФИО12> в ходе судебного заседания показала, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ». Около 19-20 часов в отделение скорой помощи была доставлена <ФИО2>, которая проживает в селе <АДРЕС> со своим сожителем. Со слов <ФИО2> ей стало известно,  что около 18-00 часов <ФИО2> была избита металлической монтировкой братом ее сожителя Хабиевым Ф.М.1 в доме <НОМЕР> в селе <АДРЕС> Старокулаткинского района Ульяновской области, из-за чего Ф.М.1 нанес <ФИО2> телесные повреждения последняя  ей не пояснила. Оказав медицинскую помощь,                  <ФИО2> была госпитализирована в хирургическое отделение ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ». На момент доставления у  <ФИО2> были телесные повреждения: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана теменной области, подкожная гематома теменно-височной области справа. Ушиб, гематома туловища и верхних конечностей, ушибленная рана нижней губы. Алкогольное опьянение.

Свидетель <ФИО13>, допрошенный в ходе судебного заседания показал, что он работает в должности водителя скорой помощи МУК «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ»  филиала <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФАП. Так <ДАТА8> около 18-30 часов ему сообщили о необходимости подъехать  к дому <ФИО11>. Там он видел,  как из дома вывели <ФИО2> у которой имелись телесные повреждения, а на голове имелась марлевая повязка. При каких обстоятельствах <ФИО2> получила телесные повреждения, ему не известно. <ФИО2>  доставили в ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ», где  в последующем ее госпитализировали

Свидетель  <ФИО14> в судебном заседании показала, что <ДАТА8> около  19-30  часов в приемный покой «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ»  из села <АДРЕС> была доставлена  <ФИО2>, <ДАТА> года рождения. При осмотре обнаружены телесные повреждения, а именно:  ушибленная рана теменной области головы справа и слева, ушиб, гематома туловища, верхних конечностей, ушибленная рана нижней губы. Данные телесные повреждения, со слов больной, ей причинил родной брат сожителя Хабиев Ф.М. После осмотра <ФИО2> была госпитализирована в хирургическое отделение ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ».   

Свидетель <ФИО15>  в ходе судебного заседания показала, что <ДАТА8> около 18 часов 50 минут ей, как заведующей <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФАП филиала ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ», поступило телефонное сообщение о том, что <ФИО2> необходима медицинская помощь.

Прибыв по месту проживания <ФИО2>,  видела, что  в доме беспорядок,  на полу лежат кирпичи, и осколки от разбитого стекла. Возле кровати на полу  лежала <ФИО2>,  которая стонала от боли, рядом с ней она заметила следы крови. В ходе осмотра               <ФИО2>, на голове последней обнаружена рана,  из которой шла кровь. Со слов <ФИО2> ей стало известно, что данные телесные повреждения нанес брат ее сожителя Хабиев Ф.М.1, который так же угрожал <ФИО2> убийством. За что <ФИО5> <ФИО2> телесные повреждения,  сама <ФИО2> ей не пояснила.

Свидетель <ФИО8> в ходе судебного заседания показал, что  он работает в должности старшего УУП МО МВД России «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА8> около 18-00 часов к нему домой прибежал житель села <АДРЕС> <ФИО5>, он был очень сильно напуган с трудом смог объяснить, что в его доме брат Хабиев Ф.М.1  убивает <ФИО2>

 По приезду в дом они увидели на земле лежащие разбитые стекла от окон. Когда зашли во внутрь дома, то он увидел лежащую на полу сожительницу <ФИО11>.- <ФИО2>, при этом голова <ФИО2> была в крови и на лице имелись телесные повреждения. В доме был беспорядок, на полу лежали камни и куски кирпичей и так же осколки битого стекла от окон. Со слов <ФИО2> ему стало известно, что данные телесные повреждения ей причинил брат ее сожителя Хабиев Ф.М.1, металлической монтировкой, которую принес с собой. После чего <ФИО2> увезли в ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ». 

Показания свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не находятся в противоречии с иными доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, неизменны как в ходе дознания так и суда. Сомневаться в их объективности у суда нет оснований.

Согласно протоколу очной  ставки от <ДАТА10>  между потерпевшей               <ФИО2>  и подозреваемым <ФИО17>., потерпевшая <ФИО2>  подтвердила свои первоначальные показания ( л.д. 89-93).

Согласно протоколу очной  ставки от <ДАТА11>  между свидетелем                     <ФИО17>. и подозреваемым Хабиевым Ф.М., свидетель <ФИО5> свои первоначальные показания (л.д. 94-97).

  Из заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12> следует, что при обращении гр-ки <ФИО2> в ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» были обнаружены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга, ушибленная рана и кровоподтек в теменной области справа, ушибленная рана нижней губы); кровоподтек на правом плече, кровоподтек в области правой лопатки, кровоподтек в области левого плечевого сустава, кровоподтек на левой молочной железе. Данные наружного осмотра, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что повреждение могло быть получено незадолго до поступления <ФИО2> в ГУЗ «<ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ» (дата обращения <ДАТА8>) от действия тупого твердого предмета. Закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья. Кровоподтеки расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Минимальное количество травматических воздействий в область лица равно одному, волосистой части головы- одному, туловища- четырем. Вышеперечисленные повреждения причинены от действия тупого твердого предмета (ов), каким (и) могли быть как кулаки рук, ноги, так и другие предметы. В связи с тем, что металлическая монтировка является тупым твердым предметом, причинение повреждений данным предметов не исключается. Имеющиеся повреждения у <ФИО2> не могли быть получены при падении потерпевшей из положения стоя (л.д. 98-99).

Выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют обстоятельствам обвинения по времени причинения потерпевшему телесных повреждений, их локализации и механизму причинения Экспертное заключение выдано судебно-медицинским экспертом, имеющим длительный стаж работы, высшее медицинское образование; сертификат специалиста, не вызывает у суда сомнений.

             Согласно протоколу проверки показаний на месте от <ДАТА13>,  потерпевшая <ФИО2>, подтвердила свои первоначальные показания и на месте показала, как и где ей  Хабиев Ф.М. нанестелесные повреждения и угрожал убийством (л.д. 107-118).

Исходя из анализа совокупности представленных и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует деяния Хабиева Ф.М. по первому эпизоду обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

На реальность угрозы убийством указывают конкретные обстоятельства совершенного преступления: ограниченное пространство жилой комнаты, использование подсудимым металлического предмета, которым он действительно мог нанести увечья, не совместимые с жизнью потерпевшей.

По второму эпизоду обвинения действия Хабиева Ф.М. суд квалифицирует по ч.1                     ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку он 29.10. 2013г. около 18 часов на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшей <ФИО2> с помощью металлического предмета, похожего на монтировку, два удара в область головы, тем самым причинив потерпевшей телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы (сотрясение головного мозга, ушибленная рана и кровоподтек в теменной области справа, ушибленная рана нижней губы), которое квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека.

При назначении наказания подсудимому Хабиеву Ф.М. мировой судья учитывает общественную опасность  совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно общественной характеристике, Хабиев Ф.М. характеризуется положительно, в его адрес жалобы и замечания со стороны жителей села в администрацию не поступали.  Хабиев Ф.М. на учете у психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства (л.д.125-139).   

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ  к смягчающим вину подсудимому обстоятельствам суд относит состояние его здоровья, семейное положение, возраст.

Учитывая цели и мотивы преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, о необходимости  назначения Хабиеву Ф.М. наказания в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой квалифицированы его деяния по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 115 УК РФ ввиде обязательных работ  за каждое преступление в отдельности.

Именно такое наказание Хабиеву Ф.М. (в данном случае), по мнению суда, будет являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, указанных в  ст. 43 УК РФ.

С учетом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания Хабиеву Ф.М. применить положения ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Хабиева Ф.М. от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в ходе предварительного следствия  в сумме 5390 руб. подлежат взысканию с Хабиева Ф.М. в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хабиева Ф.М.1  виновным  в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119  УК РФ, частью 1 статьи 115 УК РФ и назначить ему  наказание:

-по ч.1 ст. 119 УК РФ  в виде обязательных работ на срок 400 часов.

-по ч.1 ст. 115  УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого более строгим по совокупности вышеуказанных преступлений окончательно назначить Хабиеву Ф.М. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

            Меру процессуального принуждения -обязательство о явке- до вступления приговора в законную силу,- оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде сумм выплаченных адвокату Акимову А.Н.  за участие в ходе предварительного следствия в размере 5390 руб. взыскать с осужденного Хабиева Ф.М. в доход федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба (представление) в Радищевский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через мирового судью.

Мировой судья                                                                                                                 Э.Х.Яфарова.