Решение по делу № 5-1/2016 от 21.01.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об  ответственности  за  административное  правонарушение по делу 5-1/16

Резолютивная часть постановлена вынесена и оглашена: 21 января 2016г.

Мотивированное постановление изготовлено: 22 января 2016г.

г.о. Самара, ул.Путейская, 29

Мировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области Напреенко И.В., рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Романовского <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2015 г. в 00 часов 50 минут, на <АДРЕС>, водитель Романовский А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Действия Романовского А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении от 26.10.2015г.

В судебное заседание 21.01.2016г. Романовский А.В. не явился. О времени слушания дела извещался надлежащим образом, путем телефонограммы. О причине неявки суду не сообщил. Заявлений и ходатайств не представил. Обязательство об обеспечении явки свидетеля Романовского В.Л. не исполнил.

      В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащим извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Романовского А.В., по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании 23.12.2015г. Романовский А.В. вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не признал. Суду пояснил, что 26.10.2015г. он со своим отцом Романовским Валерием Леонидовичем поехал на автомобиле до ближайшего магазина за сигаретами. Отец был за рулем, а он сидел рядом, на пассажирском сидении. После магазина они поехали обратно в сторону дома и были остановлены сотрудниками ДПС. Когда автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, он находился на переднем пассажирском сидении. Отец припарковал машину и пошел домой переодеться, после чего спустился обратно на улицу. Отец говорилсотрудникам ДПС, что именно он находился за рулем. Когда сотрудники ДПС попросили предъявить документы, отец отдал им его документы. Почему отец отдал сотрудникам ДПС именно его документы, он не знает. В этот день он выпил примерно 1,5 литра пива и был пьян. Поскольку со стороны сотрудников ДПС, на него оказывалось давление, он поехал на медицинское освидетельствование. После прохождения медицинского освидетельствования на него был составлен административный протокол. При составлении протокола, сотрудниками ДПС были допущены процессуальные нарушения, а именно: автомобиль не был эвакуирован, сотрудники ДПС не просили водителя - его отца предъявить документы, в административном протоколе отсутствует приложение, сотрудниками ДПС ему не были  до конца разъяснены права, в административном материале отсутствуют его письменные объяснения. В письменных объяснениях он описал суть происшествия, ссылаясь на нормы закона, указав на то, что сотрудниками ДПС были списаны его персональные данные, не проводилось в отношении него освидетельствование на месте, общение с ним сотрудников ДПС в грубой форме. В заявлении он просил провести проверку в отношении сотрудников ИДПС Ятманова В.В. и Ананичева О.А. Сотрудниками ДПС до конца ему не были разъяснены права, разъяснена только ст. 51 Конституции РФ. Он просил сотрудников ДПС ознакомить его с правами в устной форме, но в разъяснении прав сотрудниками ДПС ему было отказано. Действия сотрудников ДПС он не обжаловал. Письменные объяснения он вручил одному из сотрудников ДПС. Куда делись его объяснения и почему их нет в материалах дела он не знает.

Допрошенный в судебном заседании 23.12.2015г. в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Ятманов В.В. суду пояснил, что Романовский А.В. ему знаком, в отношении него он составлял административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ночное время суток совместно с Ананичевым О.А. он находился на службе. В районе ул. <АДРЕС> около магазина остановился автомобиль, из которого с водительской стороны, вышел мужчина в синей куртке. После магазина, мужчина сел в автомобиль на пассажирское сиденье. После того, как автомобиль осуществил движение, данный транспортное средство было остановлено. За рулем находился Романовский А.В., который стал пересаживаться на колени к пассажиру и поменялся с ним местами. Он попросил Романовского А.В. предъявить документы, на что Романовский А.В. стал грубить ему и угрожать. Затем отец Романовского А.В. сходил домой и отдал ему документы, принадлежащие Романовскому А.В. Романовскому А.В. были разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Имеется видеозапись с мобильного телефона Ятманова В.В., согласно которой Романовскому А.В. должностным лицом разъяснены все права, и аудиозапись, на которой Романовский А.В. подтверждает факт управления автомобилем в состоянии опьянения.        

Допрошенный в судебном заседании 23.12.2015г. в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Ананичев О.А. суду пояснил, что Романовский А.В. ему знаком, в отношении него составлялся административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В ночное время суток он совместно с Ятмановым В.В.находился на службе. В районе ул. <АДРЕС> к магазину подъехал а/м «кроссовер». Из а/м, с водительской стороны вышел пожилой мужчина и пошел в магазин. После возвращения из магазина, мужчина сел на пассажирское сиденье автомобиля. Инспектор Ятманов В.В. видел, как водитель с пассажиром поменялись местами. После того, как автомобиль осуществил движение, он был остановлен. За рулем автомобиля находился Романовский А.В. Отец Романовского А.В. был трезвый. Романовский А.В. вел себя неадекватно. После того, как Романовский А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, Романовский А.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на ул. Победа, 90. Все права Романовскому А.В. были разъяснены. На месте совершения Романовским А.В. административного правонарушения, велась аудиозапись на мобильный телефон. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, Романовским А.В. заявлено суду ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Романовского В.Л., явку которого он обязался обеспечить. В судебное заседание свидетель Романовский В.Л. не явился. Причины неявки суду неизвестны.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося свидетеля Романовского В.Л., по имеющимся в деле доказательствам. Выслушав Романовского А.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что действия Романовского А.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким- либо транспортным средством. Само понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (в данномслучае автомобилем).

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Опасность данного правонарушения заключается в том, что под воздействием алкоголя снижается внимание, возрастает время реакции, ухудшается координация движений, что напрямую ставит под опасность участников дорожного движения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Вина Романовского А.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного уполномоченным должностным лицом, согласно которому 26.10.2015 г. в 00 часов 50 минут, на <АДРЕС>, водитель Романовский А.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому основаниями отстранения Романовского А.В. от управления ТС явились: запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 СН 094135 от <ДАТА5>, согласно которому основаниями направления Романовского А.В. на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствования на месте, запах алкоголя из полости рта, изменение кожных покровов лица, неустойчивость позы;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором указано, что у Романовского А.В. речевая способность - вялая, зрачки - расширены, реакция на свет - вялая, в позе Ромберга - устойчив, походка - пошатывается при резких поворотах, точные движения (пальце - носовая проба) - без ошибок, имеется запах алкоголя из полости рта. При обследовании на приборе АКПЭ, у Романовского А.В. обнаружено 0,770 мг/л алкоголя, в связи с чем, врачом - наркологом дано заключение о нахождении Романовского А.В. в состоянии опьянения. У суда нет оснований не доверять данному акту медицинского освидетельствования, поскольку освидетельствование проведено в соответствующем медицинском учреждении, надлежащим лицом и в соответствии с требованиями закона.  Суд полагает, что имеются все основания считать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения  <НОМЕР> от <ДАТА5> составленный врачом ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самара правомерным, а заключение «Установлено состояние опьянения» -  обоснованным;

-рапортом ИДПС 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Ятманова В.В. от 26.10.2015г., согласно которому, 26.10.2015г. во время несения службы<АДРЕС>, была остановлена а/м Мицубиси, р/з <НОМЕР>, под управлением водителя Романовского А.В. От Романовского А.В. исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем, Романовскому А.В. предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. От прохождения освидетельствования на месте Романовский А.В. отказался и был направлен в СОНД для прохождения медицинского освидетельствования; - видеозаписью, по факту совершения Романовским А.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, приобщенной к материалам дела по ходатайству ИДПС 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Ятманова В.В.Исследованную в судебном заседании в качестве доказательства видеозапись места совершения административного правонарушения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку достоверность отраженной в ней информации, подтверждается показаниями свидетелей Ятманова В.В., Ананичева О.А. и материалами дела. К исследованной в судебном заседании аудиозаписи, записанной инспектором ДПС 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Ятмановым В.В. на мобильный телефон, суд относится критически и признает ее недопустимымдоказательством по делу, поскольку на данной аудиозаписи невозможно идентифицировать голоса участников разговора.

      Показания ИДПС 2 роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара Ятманова В.В., Ананичева О.А., допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей по делу, суд признает достоверными, поскольку они последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела. Выполнение работниками ОГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правильности составленных ими протоколов и показаниях относительно обстоятельств совершения Романовским А.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.К доводам Романовского А.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Ятманова В.В., Ананичева О.А. и письменным материалам дела. К доводам Романовского А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, сотрудниками ДПС допущены процессуальные нарушения (автомобиль не эвакуирован, сотрудники ДПС не просили водителя (его отца) предъявить документы, в протоколе отсутствует приложение и его письменные объяснения), суд относится критически, поскольку существенных нарушений в процессуальных действиях и документах сотрудников ДПС, влияющих на квалификацию вменяемого Романовскому А.В. правонарушения, не имеется. Доводы Романовского А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права, суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей Ятманова В.В., Ананичева О.А. и опровергаются видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудником ДПС Романовскому А.В., как лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснялись процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Непризнание вины Романовским А.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судрасценивает, как желание Романовского А.В. уйти от административной ответственности. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ. Суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, находит вину Романовского А.В. в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ установленной.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При определении вида и размера административного наказания Романовскому А.В. в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность и полагает возможным назначить наказание, установленное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Романовского <ФИО2>