Решение по делу № 2-128/2013 от 21.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

21 марта 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарской области Гадельшина Ю.Р., при секретаре Гусельниковой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-128/2013по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Кондратьевой Натальи Николаевны к ЗАО «Банк ВТБ24» в лице филиала №6318 о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в интересах Кондратьевой Н.Н. обратилось к мировому судье с иском к ЗАО «Банк ВТБ24» в лице филиала №6318 в котором просило взыскать с ответчика в пользу Кондратьевой Н.Н. сумму убытков в размере 14500 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3217,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе 25% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

В обоснование исковых требований истец указал, что "ДАТА"2 между Кондратьевой Н.Н. и ЗАО «Банк ВТБ24» был заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб., со сроком возврата до "ДАТА"3, с условием уплаты процентов в размере 29% годовых. В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного кредитным договором, Кондратьевой Н.Н. уплачена в пользу Банка комиссия за сопровождение кредита в размере 14500 руб. Действия ответчика по истребованию вышеуказанной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство по уплате этой суммы, противоречат действующему законодательству. Доводы о взыскании штрафа, основывает разъяснениями, данными в п.29 Постановления Пленума ВС РФ от "ДАТА"4 "НОМЕР" «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.151 ГК РФ полагает, что ответчик обязан возместить истцу, причиненный моральный вред и в соответствии со ст.395 ГК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ "НОМЕР" от "ДАТА"5, ответчик также обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3217,91 руб.

Представитель МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признает, поскольку истцом пропущен срок исковой давности и каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока суду не представлено. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств о предъявлении в банк письменной претензии о возврате комиссии в добровольном порядке. Считает, что данное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, так как в нарушение требований Закона «Об общественных объединениях», отсутствуют сведения о создании на территории "АДРЕС" области в установленном законом порядке структурного подразделения МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» и сведения о регистрации данного подразделения в ЕГРЮЛ.

Мировой судья, исследовав материалы дела, считает, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно положениям ч.1 ст.46 ГПК РФ следует, что общественные организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Аналогичная норма также закреплена в ст.45 ФЗ «О защите прав потребителей», согласно которой общественные объединения потребителей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Материалами дела установлено, что Кондратьева Н.Н. обратилась в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» с просьбой представлять ее интересы, нарушенные ЗАО «Банк ВТБ24» при заключении кредитного договора "НОМЕР" от "ДАТА"2  во всех организациях, государственных органах, судах со всеми правами и обязанностями в порядке ст.45 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.46 ГПК РФ (л.д.23).

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» является общественным объединением, и действует на основании Устава, утвержденного протоколом Конференции организации от "ДАТА"6 и Федерального закона от "ДАТА"7 N 82-ФЗ (ред. от "ДАТА"8) "Об общественных объединениях" (л.д.18).

МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в свою очередь самостоятельно, без уведомления Кондратьевой Н.Н. наделило "ФИО"1 не являющего членом МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» (согласно пояснениям самого "ФИО"1, данными им в ходе подготовки к судебному разбирательству), специальными полномочиями на подписание искового заявления, предъявления его в суд и заключения мирового соглашения, в то время как согласно ст.54 ГПК РФ следует, что право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Доказательств, подтверждающих членство "ФИО"1 в МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» в судебном заседании не предоставлено.

Таким образом, МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», в нарушение норм, действующего законодательства, доверило третьему лицу право, представлять интересы потребителя в судах общей юрисдикции.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, мировой судья приходит к убеждению, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 ГПК РФ, поскольку заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Руководствуясь ст.ст.46, 54, 222, 224-225 ГПК РФ, Федеральным законом от "ДАТА"7 N 82-ФЗ (ред. от "ДАТА"8) "Об общественных объединениях", Законом РФ от "ДАТА"9 N 2300-1 (ред. от "ДАТА"10) "О защите прав потребителей", мировой судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Кондратьевой Натальи Николаевны к ЗАО «Банк ВТБ24» в лице филиала №6318 о взыскании суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Разъяснить истцу и МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, могут быть устранены путем надлежащего оформления полномочий лица подписавшего исковое заявление и предъявившего его в суд.

Разъяснить сторонам положения ст.223 ГПК РФ, согласно которым следует, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Мировой судья                                                                                       Ю.Р. Гадельшина