Решение по делу № 2-497/2013 от 08.05.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ8 мая 2013 года мировой судья судебного участка 105 Самарской области Теньковская Г.В. при секретаре: Колмаковой<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-497/13 по иску Жусова<ФИО2> к ООО «Медиа- Маркт- Сатурн» об отказе от исполнения договора,  взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

   Истец обратился в суд к ответчику, мотивируя тем, <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен договор сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 20999 рублей. Свои обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. В период гарантийного срока (12 месяцев)  в нем проявился недостаток: телефон перестал работать.

<ДАТА3>  истец обратился к ответчику с претензией  о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара. В случае необходимости проведения проверки качества истец попросил сообщить дату, время и место, изъявив желание участвовать в проверке.

До настоящего времени, это требование потребителя оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, истец попросил суд взыскать с ответчика 20999  рублей - уплаченную за товар стоимость,  неустойку   за неисполнение требований потребителя о ремонте в размере 14279,32 рубля, за юридическую помощь - 7000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 15000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы.

          В судебное заседание представитель  истца  не явился, в своем письменном ходатайстве попросил суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настояла в полном объеме.

Ответчик в судебное  заседание не явился, причин неявки суду не доложил,  извещался надлежащим образом и заблаговременно, предоставив суду заявление из которого следует, что  <ДАТА4> истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone. <ДАТА5> ответчиком была получена письменная претензия истца в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», ответчик в момент обращения выразил готовность принять телефон, провести проверку качества и, при наличии законных оснований, незамедлительно выполнить требования потребителя. Обо всех данных обстоятельствах ответчик уведомил истца в письменной форме и предложил передать товар в магазин для организации проверки качества. Отдел сервиса магазина принимает товар для проведения проверки качества в любое время в часы работы магазина. Истец не был ограничен какими-либо рамками и имел возможность передать телефон в любой удобный для него момент.

         Следует также заметить, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрены требования к оформлению ответов на претензии, а также обязанность продавца направлять ответы потребителям по почте. В то же время, истец в момент обращения был уведомлен в письменной форме о необходимости передать товар на проверку качества на экземпляре претензии, который возвращается потребителю.

          В соответствии с п. 10.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Комитета РФ по торговле от <ДАТА6> <НОМЕР>) обмен или прием недоброкачественных товаров производится только на основании оригинала справки мастерской гарантийного ремонта (акта сервисного центра). Поэтому направление телефона для исследования в уполномоченную изготовителем организацию является необходимым.

       Вопреки положениям вышеуказанных норм и, несмотря на предложение продавца, истец не передал ответчику телефон. Вследствие этого ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре недостатка, установить причины его возникновения и определить обоснованность требований истца.

     Согласно п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.         Неправомерность уклонения потребителя от передачи товара продавцу для проведения проверки качества и (или) экспертизы подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление Президиума Ярославского областного суда от <ДАТА7> <НОМЕР>, апелляционное решение Жигулевского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> по делу <НОМЕР> по иску <ФИО3>, решение Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА9> по делу <НОМЕР>) по иску <ФИО4>, решение Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА10> по делу <НОМЕР> по иску <ФИО5>, решение Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА11> по делу <НОМЕР> по иску <ФИО6>, решение Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА12> по делу <НОМЕР> по иску <ФИО7> и др.). В определении Саратовского областного суда от <ДАТА13> <НОМЕР> прямо указывается, что обязательным условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

      Таким образом, поскольку истец не исполнил обязательств по передаче телефона для проверки качества, с учетом положений статей 406, 416 Гражданского кодекса РФ, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять требования истца.

      До передачи товара для проверки качества и подтверждения факта наличия в нем недостатка, требование потребителя о возврате или обмене телефона представляет собой не что иное, как требование о или обмене непродовольственного товара надлежащего качества. В то же время, в соответствии с п. 1 ст. 25 Закона «О защите прав потребителей» и п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>), возврат или обмен смартфона (вычислительной   техники)   надлежащего   качества,   бывшего   в   употреблении,   не  допускается.

     Кроме того, согласно п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», при расторжении договора купли продажи, покупатель по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар ненадлежащего качества.

    В соответствии с Разделом 12 Приказа Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от <ДАТА15> <НОМЕР> дополнительно установлено, что возврату подлежит весь товар, то есть основное изделие, а также комплектующие его части и принадлежности (за исключением упаковки).

      Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, для осуществления выплаты денежных средств потребитель обязан вернуть продавцу товар со всеми комплектующими.

До возврата изделия в полном комплекте, согласно ст. 328 Гражданского кодекса РФ, обязательства продавца вследствие продажи товара ненадлежащего качества приостанавливаются, и продавец не может нести ответственность за просрочку возврата денежной суммы. Данная позиция подтверждается судебной практикой (см., например, Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от <ДАТА16> <НОМЕР>, Определение Санкт-Петербургского городского суда от <ДАТА17> <НОМЕР>, Апелляционное определение Московского городского суда от <ДАТА18> по делу <НОМЕР>, Апелляционное определение Белгородского областного суда от <ДАТА19> по делу <НОМЕР>, Определение Санкт-Петербургского городского суда от <ДАТА20> <НОМЕР> и др.).

       Вопреки положениям вышеуказанных норм и, несмотря на предложение продавца, истец не передал ответчику товар в полном комплекте для проверки качества и возврата. Вследствие этого помимо того, что ответчик не имел возможности проверить факт наличия или отсутствия в товаре недостатка, за который отвечает продавец (изготовитель), у ответчика также была приостановлена обязанность возврата уплаченной за товар денежной суммы. Следовательно, требование Истца о выплате неустойки является незаконным и необоснованным.

       В соответствии со ст. 56 ГПК  РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих   требований.   Вопреки   данной   норме   истец   не   представил   доказательств, подтверждающих, что истцу было отказано в удовлетворении его требований. Истцу в возврате товара отказано не было. Ответчик принимал все необходимые меры, направленные на своевременное разрешение ситуации Сам же истец, не совершив предусмотренных законом действий, лишил ответчика возможности провести проверку качества и препятствовал скорому разрешению ситуации в досудебном порядке.

     Безосновательными и неподтвержденными какими-либо доказательствами являются утверждения истца о том, что он не получил ответ на претензию. Как следует из имеющихся в материалах дела документов, письменный ответ был получен истцом непосредственно в момент обращения к ответчику.

      Необоснованным является требование Истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг.

      В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Однако права истца в рассматриваемой ситуации ответчиком не нарушались, и у потребителя не было необходимости нести расходы для восстановления своих прав, в частности, оплачивать юридические услуги. Достаточно было соблюсти требования закона и передать ответчику товар для проверки качества.         Следует также заметить, что согласно ст.ст. 40, 44, 45 Закона «О защите прав потребителей» безвозмездную помощь потребителю в досудебной и судебной защите его прав и законных интересов оказывают органы Роспотребнадзора, органы местного самоуправления и общественные объединения потребителей. Это дополнительно подтверждает тот факт, что у истца не было необходимости нести какие-либо расходы. Если истец считал, что его права были нарушены, достаточно было обратиться в один из вышеуказанных органов и получить всю необходимую помощь на безвозмездной основе.          Необходимо также заметить, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА21> <НОМЕР> одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

     Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА22> <НОМЕР> под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданинуот рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

      Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

       В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, выразившегося в каких-либо из вышеуказанных нравственных или физических страданий и переживаний.    Учитывая то, что ответчик исполнял все свои обязательства перед истцом в порядке и в срок, установленный действующим законодательством, виновных действий не совершал, а права истца не были ограничены, нравственные и физические страдания не понесены, считаем требования Истца о взыскании морального вреда также незаконными.        Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф с продавца взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА23> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дополнительно разъясняется, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается с продавца за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке.

       Однако в рассматриваемой ситуации правовые основания для удовлетворения требования потребителя на досудебной стадии отсутствовали, поскольку товар не был предоставлен для проверки.

         В своих официальных разъяснениях (Письмо Роспотребнадзора от <ДАТА24> <НОМЕР>) Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека прямо указывает, что вышеуказанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса РФ). Однако установленное обязательство продавца принять товар у потребителя и выполнить его требования согласно ст. 328 Гражданского  кодекса РФ  предполагает  встречное  обязательство  потребителя  по  передаче данного товара продавцу в случае выявления недостатка. Данное обязательство истцом исполнено не было.  Таким образом, правовые основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

       На   основании   вышеизложенного,   учитывая   также   то   обстоятельство,   что    сотрудники магазина «Медиа-Маркт-Сатурн» действовали в полном соответствии с нормами законодательства, не причинив тем самым истцу ни нравственных, ни физических страданий, согласно ст.ст. 237, 242 Гражданского процессуального кодекса РФ просил суд  отказать  истцу  в  удовлетворении  исковых  требований  в  части  выплаты  неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального   вреда.  В связи с выявлением в ходе судебной экспертизы существенного недостатка телефона,   за   который   отвечает   продавец   (изготовитель),   Ответчик   подтверждает  готовность   в   добровольном   порядке   удовлетворить   требование   истца   о   возврате    уплаченной за товар денежной суммы.

        В соответствии с п. 4.2. Положения о порядке ведения кассовых операций с   банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утв. Банком    России <ДАТА25>  <НОМЕР>), возврат денег производится при условии предъявления  получателем документа, удостоверяющего его личность. В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ <НОМЕР> от <ДАТА26> «Об основном документе, удостоверяющем    личность    гражданина    Российской    Федерации    на    территории РФ», паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории России.

        Таким образом, для произведения возврата уплаченной за товар денежной суммы истцу необходимо в любое удобное время посетить магазин ответчика (филиал «Медиа Маркт Тольятти 1») и представить документ, удостоверяющий его личность (паспорт).

          Также попросил суд  освободить ответчика от уплаты штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований добровольно удовлетворить во внесудебном порядке требования истца в связи с отказом потребителя предоставить товар для проверки. До посещения истцом магазина с документом, удостоверяющим личность, возможность возврата денежной суммы также исключена.

           Мировой судья, исследовав материалы дела, находит, что  иск  подлежит  частичному удовлетворению по следующим  основаниям:

 Как следует из товарного чека от <ДАТА27>, истец действительно приобрел у ответчика  сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 20999 рублей

       Данная сумма была полностью истцом оплачена, следовательно, условия договора купли-продажи Жусов выполнил в полном объеме. По утверждению истца в процессе эксплуатации в период гарантийного срока был выявлен недостаток - перестал работать.

       Согласно  ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей», которая указывает, что в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их, потребитель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

       Как следует из материалов дела, истец  обратился  в адрес ответчика с просьбой возврата уплаченной за товар денежной суммы <ДАТА3>, поскольку телефон перестал работать.

        Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец не исполнил обязательств по передаче телефона для проверки качества, ответчик не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять требования истца, т.е. установить факт наличия дефекта и причины их возникновения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку  ответчик достоверно знал об инициированном споре в суде, получал копию определения  мирового судьи о назначении товароведческой экспертизы, <ДАТА28>  был ознакомлено с выводами эксперта,  судебное заседание по ходатайству было отложено для заключения мирового соглашения. Однако представитель в суд не явился, никаких доводов и возражений суду о добровольном возмещении стоимости товара суду не представил.

          Из экспертного заключения 06-0180 от <ДАТА29>, изготовленного <ОБЕЗЛИЧИНО>»  в разделе «Ответы» следует, что в купленном товаре выявлен дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер, он возник при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Полная стоимость устранения неисправности составляет 15600 рублей, срок - не менее 4 недель.

      Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Кроме того, каких - либо возражений со стороны ответчика  по данному заключению суду не представлялись.

     При таких обстоятельствах, требования истца  об отказе от исполнения договора  и возврате стоимости товара - 20999 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца.

      Как следует из материалов дела, ответчик согласился добровольно возместить стоимость товара, только после вынесения судом заочного решения, при этом как указано судом выше знал о нарушенном праве истца, однако уклонялся от выполнения своих обязанностей. Поскольку требования истца о взыскании суммы неустойки носит производный характер, мировой судья считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего: претензия в адрес ответчика от <ДАТА3> была получена последним в тот же день,  при этом из нее следует, что получивший претензию попросил истца предоставить товар для проведения проверки качества в магазин. Жусов данную просьбу выполнять отказался, опасаясь того, что товар отремонтируют.

       В соответствии со ст. 503 п.5 ГК РФ, предусматривающий права покупателя в случае продажи товара ненадлежащего качества, при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

     Данные правила указаны и в п.5 ст 18 «О защите прав потребителей», в которой указано, что продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. 

     Таким образом, возврат товара при отказе от исполнения договора купли-продажи является не правом, а обязанностью покупателя, которую он обязан выполнить.

     Утверждения истца о том, что ответчик не выполнил его требования в срок указанный в ст. 22  «О защите прав потребителей», а именно (10 дней) с момента его обращения с претензией не могут быть приняты во внимание, поскольку провести проверку качества купленного товара возможно только при его наличии, однако истец отказался выполнять данное требование закона, чем существенно нарушил права ответчика, лишив его возможности убедится в существовании недостатка в проданном товаре.

    Однако, учитывая тот факт, что <ДАТА28>  был ознакомлено с выводами эксперта,  судебное заседание по ходатайству было отложено для заключения мирового соглашения. При этом представитель в суд не явился,. при таких обстоятельствах, мировой судья считает, что ответчик узнал о недостатке в товаре <ДАТА30>, следовательно, размер неустойки следует исчислять именно с этой даты по день вынесения решения суда - <ДАТА31>, т.е 54 дня Х 209,99 = 11339 рублей 46 копеек.

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик в суд не явился снова (дважды), ходатайств об уменьшении размера неустойки от него не поступали, требования истца не исполнены до настоящего момента, рассмотрение дела  затянулось на длительное время из-за несвоевременного предоставления суду возражений, что оценивается мировым судьей как злоупотребление ответчиком своими правами.

      Требования истца о компенсации морального вреда суд также признает частично обоснованными, т.к. ответчик нарушил права потребителя, вследствие того, что в установленный законом срок не предпринял надлежащих мер по урегулированию спора.

Вина ответчика заключается в нарушении своих обязанностей, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей». 

         Однако истец не предоставил каких-либо документов в доказательство причинения ему морального вреда, поэтому при определении размера компенсации морального вреда, суд,  руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, а также учитывая тот факт, что истец,  начиная с <ДАТА32> (нарушенный срок удовлетворения его требований,  по мнению истца) обратился в суд только <ДАТА33>, т.е. спустя два месяца, что не говорит об особой нуждаемости в купленном товаре,  мировой судья   определяет размер компенсации истцу морального вреда в сумме 2000 рублей.

  Кроме того, мировой судья полагает, что ходатайство истца о возмещении ему расходов по оплате помощи представителя в размере 7000 рублей подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Мировой судья полагает, что данные расходы  завышены, при этом учитывает,  что представителем подготовлена и отправлена претензия (500 рублей), пакет документов с иском для подачи в суд (2000 рублей), его участие в двух судебных заседаниях и собеседовании (2000 рублей),  а всего 4500 рублей.

Возражения ответчика о том, что истец мог воспользоваться бесплатными услугами по консультированию и представительства в суде, суд считает не состоятельными, поскольку истцу действующим законодательством предоставлено право самому выбирать себе представителя.

В силу п.6 ст.13 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере  50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: мировой судья удовлетворил требования истца в сумме 20999 рублей - стоимость сотового телефона +  11339 рублей 46 копеек - неустойка; 2000 рублей - моральный вред, а всего рублей  : 2 =  17169 рублей 23 копейки   - стоимость штрафа.

     Возражения о том, что штраф взыскивается только при условии за невыполнение требований потребителя в досудебном порядке не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а товароведческая экспертиза была проведена  за его счет, с ответчика следует взыскать 4500 рублей за ее проведение.

Кроме того, с ответчика, на основании ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1170 рублей 15 копеек.  

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 243 ГПК РФ, мировой судья:

РЕШИЛ:

Иск Жусова<ФИО> к ООО «Медиа- Маркт- Сатурн» об отказе от исполнения договора,  взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда  удовлетворить частично.

   Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн»   в пользу Жусова<ФИО> стоимость товара в размере 20999 рублей, неустойку в сумме 11339 рублей 46 копеек,  компенсировать моральный вред в сумме 2000 рублей, представительские расходы в размере 4500 рублей, стоимость экспертизы - 4500 рублей, штраф в сумме 17169 рублей 23 копейки,  а всего:  60507 (шестьдесят тысяч пятьсот семь) рублей 69 копеек.

   Обязать истца  Жусова <ФИО2> по требованию ответчика и за его счет  возвратить товар ненадлежащего качества со всеми комплектующими.

    Взыскать с ООО «Медиа Маркт Сатурн»   в доход государства госпошлину в размере 1170 рублей 15 копеек.

Решение может  быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение одного месяца через мирового судью судебного участка № 105 Самарской области. Мировой судья: подпись Копия верна Мировой судья: Г.В.Теньковская