Решение по делу № 2-2911/2020 от 26.10.2020

УИД 63MSO108-01-2020-003700-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года                                                               г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Переверзевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Кислицыной М.А. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кислицына М.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.

В иске указала, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора Samsung, стоимостью 17 790 руб.

В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не работает.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» в товаре выявлены дефект производственного характера, стоимость устранения которого составляет 20 013 руб., временные затраты от 2 недель.

В связи с чем, <ДАТА3> истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости товара, а также убытков и морального вреда, приложив экспертное заключение, на что ответчиком предложено пройти проверку качества.

<ДАТА4> стороной истца предоставлен товар для проведения проверки качества, дефект подтвердился и <ДАТА4> товар передан ответчику.

Однако денежные средства истцу выплачены не были.

Учитывая изложенное, истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара в размере  17 790 руб., расходы по экспертному заключению в размере  12 000 руб., убытки на оказание услуг заказчика в размере 3 000 рублей,   расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 7 000 рублей, неустойку об отказе в удовлетворении требования о возмещении стоимости товара в размере 25 531 руб. 40 коп., неустойку об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков в размере 25 531 руб. 40 коп., неустойку об отказе в удовлетворении требования о возмещении убытков заказчика по день фактического исполнения обязательств в размере 177 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, неустойку об отказе в удовлетворении требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения обязательств в размере 177 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, расходы на оказание услуг заказчика в размере 2 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, просил рассмотреть в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу Постановления Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> приобретенный истцом телевизор является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора Samsung, стоимостью 17 790 руб.

В период эксплуатации в товаре выявился следующий недостаток: не работает.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис-Групп» в товаре выявлены дефект производственного характера, стоимость устранения которого составляет 20 013 руб., временные затраты от 2 недель.

В связи с чем, <ДАТА3> истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости товара, а также убытков и морального вреда, приложив экспертное заключение, на что ответчиком предложено пройти проверку качества.

<ДАТА4> стороной истца предоставлен товар для проведения проверки качества, дефект подтвердился и <ДАТА4> товар передан ответчику.

Однако денежные средства истцу выплачены не были.

Впоследствии в ходе судебного разбирательства, <ДАТА6> денежные средства за товар перечислены истцу.

При таких обстоятельствах, мировой судья полагает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за товар в размере 17 790 рублей и в этой части решение считать исполненным..

В силу ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, которые заключается в том, что длительное время у истца не было возможности использовать товар по назначению, то, что ему продали товар ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 500 руб.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

<ДАТА3> истец обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости товара, а также убытков и морального вреда, приложив экспертное заключение, на что ответчиком предложено пройти проверку качества.

<ДАТА4> стороной истца предоставлен товар для проведения проверки качества, дефект подтвердился и <ДАТА4> товар передан ответчику.

Однако денежные средства истцу выплачены не были.

То обстоятельство, что у ответчика не было реквизитов, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства денежные средства перечислены истцу на реквизиты указанные именно в претензии, что свидетельствует о том, что ответчик мог ранее перечислить денежные средства истцу.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов составляет 29 531 руб. 40 коп.

Данный расчет признается верным и арифметически правильным.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик в установленный законом срок добровольно не удовлетворил требование истца, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика неустойку, однако, учитывая размер ущерба, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, учитывая сложившуюся в РФ эпидемиологическую обстановку, исходя из критериев соразмерности и целесообразности, положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 500 рублей.

Требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства о возврате стоимости товара удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик выполнил свои обязательства на момент вынесения решения суда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Оценивая указанные выше нормы прав, учитывая, что ответчик в предусмотренный законом срок не удовлетворил требования истца, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, при этом снизив его по ст. 333 ГК РФ до 500 руб., поскольку штраф не может быть средством обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения убытков, понесенных на оплату досудебного исследования товара (экспертизы), суд исходит из того, что несение данных расходов истцом нельзя признать обоснованным, поскольку в соответствии со ст.ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей условием для возникновения у продавца (изготовителя, импортера) обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара указанным лицам на проверку качества с целью убедиться в обоснованности требований потребителя и их удовлетворения в добровольном порядке. В противном случае ответчик будет подвергнут необоснованным негативным последствиям в виде возмещения истцу понесенных им расходов при том, что спора потребителя с ответчиком относительно недостатка товара и его характера еще не возникло, и потребителю не отказано ни в проведении исследования товара, ни в удовлетворении его требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При выявлении недостатка в товаре потребитель в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента обязан доказать на указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае экспертиза товара по инициативе истца проведена до его обращения к ответчику с соответствующей претензией, и соответственно до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара.

Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

Указанные выводы согласуются с позицией изложенной в «Обобщение судебной практики по спорам о защите прав потребителей при продаже товаров (предметов бытовой техники) ненадлежащего качества, рассмотренным районными (городскими) судами и мировыми судьями Самарской области за период 2019 года, 3 месяца 2020 года».

Требования истца о взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с невыплатой убытков, а именно расходов по оплате экспертизы, в данном случае удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки, либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Более того, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <ДАТА10> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, сложность дела, объём оказанных юриди­ческих услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и ко­личество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, мировой судья приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности и соразмерности, составят в данном случае 3 000 руб.

Мировой судья, также, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере  400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Кислицыной М.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кислицыной <ФИО1> расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, неустойку в размере 500 рублей, штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Кислицыной <ФИО1>  стоимость товара в размере 17 790 рублей в этой части решение считать исполненным.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА11> ввиду поступившего заявления о составлении мотивированного решения <ДАТА12>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                              А.В. Муравьев