Решение по делу № 2-287/2014 (2-6209/2013;) от 06.11.2013

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева ЛВ

Дело №2-287/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево - Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Л.В. Сергеевой.

при секретаре судебного заседания Л.Н.Усановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каминского ЛБ к Лепешкиной ДИ о нечинении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Каминский ЛБ обратился в суд с иском к Лепешкину ИВ о демонтаже забора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Лепешкина И.В. на надлежащего Лепешкину Д.И.

В ходе рассмотрения дела истец Каминский Л.Б., его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству Каминский Г.Л. требования уточнили, уточненные требования поддержали в полном объеме.

Истец Каминский Л.Б. пояснил, что он является собственником земельного участка № в СНТ <данные изъяты>». Ответчик Лепешкина Д.И. является собственником соседнего земельного участка № в СНТ <данные изъяты>». По смежной границе между земельными участками ответчиком установлен сплошной забор из профнастила высотой до <данные изъяты> от рельефа земельного участка без согласования с истцом. Территория, прилегающая к указанному забору, используется им для выращивания овощных и ягодных растений. Пояснил, что высота и плотность установленного по смежной границе между земельными участками № забора, затеняет земельный участок, не позволяя его использовать по назначению. Нарушение инсоляции и проветривания участка № в результате установленного ответчиком забора подтверждается результатами проведенной экспертизы. В связи с чем просил суд обязать ответчика Лепешкину Д.И. в месячный срок демонтировать (снять) листы профнастила с возведенного ею забора по границе участков № в СНТ <данные изъяты> взыскать с ответчика судебные расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Ответчик Лепешкина Д.И. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат Варакин Г.Г., который возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что действительно между земельными участками № установлен сплошной забор высотой <данные изъяты>. Установление глухого забора не согласовывалось с Каминским Л.Б., было получено разрешение правления СНТ <данные изъяты> Решение об установлении глухого забора было принято в целях исключения обострения конфликта, существующего между собственниками участков №, возникшего в результате несанкционированного доступа Каминского Л.Б. к электроснабжению СНТ <данные изъяты>». Полагал, что устанавливая глухой забор, Лепешкина Д.И. воспользовалась правом на самозащиту. Пояснил, что ранее земельные участки разделял забор из живых насаждений, который являлся таким же глухим забором. Полагал, что нарушений прав ответчика на использование земельного участка, прилегающего к забору по назначению, установленным забором не имеется, поскольку инсоляция на земельном участке по сравнению с ранее существующей, не ухудшена и права истца не нарушены. Пояснил, что с результатами экспертизы согласен частично, полагал, что экспертом не был учтен ранее установленный забор. Допускал, что в связи с установленным забором, освещение участка могло ухудшиться, однако полагал, что данные обстоятельства не повлияли на возможность Каминского Л.Б. использовать его по назначению, полагая, что растения получают достаточное количество счета, в том числе рассеянного. Пояснил, что Лепешкина Д.И. готова уменьшить высоту смежного забора на 20 см. В остальной части иска просил суд отказать.

Представитель третьего лица СНТ «<данные изъяты>» Клюенков П.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, пояснил, что членами СНТ «<данные изъяты> давно практикуется установка глухих заборов между земельными участками. Правомерность установления такого забора подтверждается консультациями, полученными в прокуратуре. Пояснил, что Лепёшкина Д.И. обратилась в правление СНТ с просьбой разрешить установление глухого забора между земельными участками № Поскольку между Каминским Л.Б. и пользователем участка Лепёшкиным И.В. имеется конфликт по вопросу электроэнергии, в целях исключении каких либо последствий, правлением было разрешено установить глухой забор. Полагал, что высота смежного забора может быть уменьшена на <данные изъяты> Просил суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Каминский Л.Б. является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ <данные изъяты>» ( л.д.6)

Лепешкина Д.И. является собственником земельного участка № в СНТ «<данные изъяты> ( л.д.21).

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха;

Пункт 3 ч. 1 ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" наделяет члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правом самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно п. п. 3, 4, 8, 12 ч. 2. ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, не наносить ущерб земле как природному и хозяйственному объекту; не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы); соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Между земельными участками № в СНТ <данные изъяты> установлен сплошной забор из профнастила ( с южной стороны). Забор имеет различную высоту и составляет от <данные изъяты>

Полагая, что установленный забор, возведенный без согласия смежного землепользователя, что противоречит положениям Свода правил "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденный приказом Минрегионразвития от 30 декабря 2010 года N 849, нарушает инсоляцию земельного участка №, препятствует истцу Каминскому Л.Б. использовать земельный участок по назначению, истец обратился в суд.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им другим образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Свод правил "Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", утвержденный приказом Минрегионразвития от 30 декабря 2010 года N 849, является документом, применяемым на добровольной основе, суд приходит к выводу, что несоблюдение содержащихся в СНиПе правил само по себе не является основанием для демонтажа спорного забора.

По смыслу указанных норм, для удовлетворения заявленных требований необходимо установить факт нарушения права собственника Каминского Л.Б. в результате виновных действий ответчика Лепёшкиной Д.И. по возведению по смежной границе глухого забора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование доводов истца судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Представитель ответчика адвокат Варакин Г.Г. указывал на наличие сговора между истцом и экспертами. Свои выводы представитель ответчика мотивировал наличием уточненного иска в ДД.ММ.ГГГГ фактически подготовленного по заключению экспертов и представленного в суд в ДД.ММ.ГГГГ

С учетом отсутствия отводов экспертам ООО «<данные изъяты>», суд находит доводы представителя ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению как необоснованные.

Из экспертного заключения усматривается, что глухой забор, установленный между участками № в СНТ «<данные изъяты> нарушает инсоляцию и проветривание участка №. Весь дачный сезон (кроме нескольких дней в мае и июне) длина тени составляет более <данные изъяты> метров при высоте забора <данные изъяты>. Следовательно растения участка № растут и развиваются в условиях дефицита освещения. Использование части участка, прилегающего к забору, по целевому назначению не возможно, поскольку большая часть участка находится в зоне затенения, что не дает растениям активно развиваться и как следствие, ведет к более позднему формированию и созреванию урожая, а возможно, к его отсутствию. Затенение от забора приводит к угнетению роста и развитию растений. Использование по целевому назначению участка № без частичного или полного демонтажа забора не возможно. Эксперт полагает необходимым уменьшить высоту забора до <данные изъяты> метров и проредить листы профнастила таким образом, чтобы просвет между листами был не менее <данные изъяты> Таким образом, можно достичь проветриваемость участка и уменьшить длину тени, падающую на участок от установленного забора.

Представленное экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что для восстановления права Каминского Л.Б. достаточно уменьшение забора на 20 см., суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным доказательствам. Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика адвоката Варакина Г.Г. о том, что выводы эксперта были сделаны без учета ранее существовавшего забора, плотно обвитого виноградом, как не имеющие правового значения при рассмотрении заявленных Каминским Л.Б. требований.

Возражая против демонтажа установленного смежного забора, представитель ответчика указывал на необходимость установления такого забора в связи с наличием конфликтных отношений межу собственником участка № и фактическим пользователем участка №

В обоснование доводов ответчика по его ходатайству, судом был допрошен Колосов Д.Д., который пояснил, что до установления глухого забора между участками № в СНТ «<данные изъяты>» по смежной границе располагался забор, густо обвитый виноградником. Поскольку соседи на участке № обсуждали работы, проводимые на участке № людей, приезжающих в гости к Лепешкиным, было принято решение установить глухой забор.

Пояснения свидетеля, доводы представителя ответчика в данной части не имеют правового значения по делу, поскольку обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, является факт нарушения права собственника Каминского Л.Б. в результате виновных действий ответчика Лепёшкиной Д.И. по возведению по смежной границе глухого забора. Причины, по которым собственник смежного участка, пришел к выводу о необходимости глухого забора, правового значения по делу не имеют.

Каких либо допустимых доказательств, свидетельствующих о незаконности предъявленных Каминским Л.Б. требований, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком сплошной забор на смежной границе участков истца и ответчика нарушает допустимые требования инсоляции на земельном участке и препятствует истцу Каминскому Л.Б. пользоваться земельным участком в соответствии с целевым назначением.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также признание права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание выводы эксперта о необходимости уменьшения высоты забора, прореживания листов профнастила для обеспечения проветривания, уменьшения длины тени, суд находит требования истца Каминского Л.Б. о демонтаже листов профнастила с возведенного забора обоснованными, подлежащими удовлетворению. При этом суд принимает во внимание, что демонтаж листов профнастила восстановить нарушенные права истца в полном объеме.

В целях исполнения решения суда, суд считает необходимым обязать ответчика демонтировать листы профнастала с забора в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда, указанный срок суд считает обоснованным и разумным.

Также истцом Каминским Л.Б. заявлены требования о возмещении судебных расходов, затраченных на проведение экспертизы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела, почтовые расходы.

Проведение экспертизы по данному делу было необходимым для обеспечения доказательств истца. Стоимость расходов по проведению экспертизы составляет <данные изъяты> руб.

Каминским Л.Б. понесены почтовые расходы по извещению ответчика о дате рассмотрения дела в суде в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенное, требования Каминского Л.Б. о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ст.ст.209, 304 ГК РФ ст.56, 94,98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каминский ЛБ к Лепешкину ДИ о демонтаже забора, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обязать Лепешкину ДИ демонтировать листы профнастила с установленного по смежной границе между земельными участками № и № в СНТ «<данные изъяты>», <адрес> забора в течение 1 месяца с даты в вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Лепешкину ДИ в пользу Каминский ЛБ судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья Л.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года

Судья Л.В. Сергеева