Решение по делу № 1-57/2017 от 15.08.2017

span.INOE { background-color:Yellow;}

Дело № 1-57/2017

   ПРИГОВОР

                                            Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Котлас<АДРЕС>

Мировой судья Долинина О.И., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области,

при секретаре Дудниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Мигасюк А.А.,

защитника - адвоката Армоник Т.Ю., представившей удостоверение № 641 и ордер № 706 от 15 августа 2017 года,

подсудимого Михайлова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе Архангельской области в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

Михайлова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца с. Григорово Котласского района Архангельской области, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в эксплуатационном <ОБЕЗЛИЧЕНО>, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: с<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлов А.Н. совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области 01 апреля 2015 года Михайлов А.Н. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, то есть за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Постановление вступило в законную силу 22 апреля 2015 года.

17 мая 2017 года около 16 часов 00 минут Михайлов А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомашиной «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>средством в состоянии опьянения (алкогольного), ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном состоянии, выехал на данном автомобиле на автодорогу Котлас-Ильинско-Подомское Архангельской области.

Затем, управляя автомобилем, и двигаясь по указанной автодороге на 24 км в этот же день 17 мая 2017 года около 16 часов 50 минут Михайлов А.Н. совершил съезд в кювет, после чего сразу же был задержан сотрудниками ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», которыми у Михайлова А.Н. в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,953 мг/л, превышающем 0,16 мг/л (как указано в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ).

В подтверждение этому в соответствии  с приказом МВД России от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» был составлен акт освидетельствования Михайлова А.Н. на состояние алкогольного опьянения серии 29 АА № 049543 от 17 мая 2017 года. Таким образом, был установлен факт управления Михайловым А.Н. вышеуказаннымтранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при этом водитель Михайлов А.Н. ранее был подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обвиняемый Михайлов А.Н. на предварительном следствии в присутствии защитника - адвоката Армоник Т.Ю. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый Михайлов А.Н. сообщил о своем согласии с предъявленным обвинением - фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, характером и размером вреда, причиненного деянием, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства Михайлов А.Н. осознает. Сообщил, что он признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Армоник Т.Ю. заявленное Михайловым А.Н. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель полагает, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав стороны, мировой судья приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке мировой судья не находит. Не имеется оснований и для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38 УПК РФ и с учетом требований ст. 316 УПК РФ, мировой судья считает обвинение, предъявленное Михайлову А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по делу. Действия Михайлова А.Н. мировой судья квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнениезаконного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания согласно ст. 60 ч. 3 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Мировой судья учитывает также требования ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которым размер назначенного подсудимому наказания не может превышать две трети максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное деяние.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Установлено, что Михайлов А.Н. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «Г, И» и ч. 2 УК РФ являются смягчающими наказание.

Как личность Михайлов А.Н. характеризуется в целом удовлетворительно. Указано, что по месту регистрации в с. Григорово Котласского района Архангельской области на Михайлова А.Н. поступали жалобы, он периодически злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. По месту проживания в г. Котласе жалоб на Михайлова А.Н. не поступало (л. д. 23, 93, 95).

По месту работы в эксплуатационном вагонном депо Сольвычегодск Михайлов А.Н. характеризуется удовлетворительно, производственные задания выполняет. Имел место случай появления на работе в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 98).

На учете у психиатра-нарколога Михайлов А.Н. не состоит, за медпомощью не обращался (л. д. 108, 110).

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, ст. 60 ч. 3, ст. 62 ч. 1 и ч. 5 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, определяя виновному меру наказания, мировой судья учитывает все обстоятельства совершенного Михайловым А.Н. преступления, форму вины, отношение подсудимого к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести впервые.

Поскольку Михайлов А.Н. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, наказание виновному с учетом его трудоспособности следует назначить в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания мировой судья также учитывает, что Михайлов А.Н. привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, поэтому виновному необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года.

 Оснований для назначения в порядке ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, или в соответствии со ст. 73 УК РФ назначения условного наказания мировой судья не усматривает.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области 07 июня 2017 года был наложен арест (в виде запрета на распоряжение имуществом) на принадлежащий Михайлову А.Н. автомобиль марки «ВАЗ-21074», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>/29, идентификационный номер <НОМЕР> (л. д. 65).

В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 11 УПК РФ арест с автомобиля следует снять.

Процессуальные издержки в сумме 3740 рублей, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, выплаченные адвокату Армоник Т.Ю. за оказание юридической помощи Михайлову А.Н. в ходе предварительного расследования по делу, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (Сто двадцать) часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 02 (Два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 (Два) года исполнять самостоятельно.

На апелляционный период Михайлову <ФИО1> меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Снять арест с автомобиля марки «ВАЗ-21074», 2002 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>/29, идентификационный номер <НОМЕР>.

Процессуальные издержки в сумме 3740 рублей (Три тысячи семьсот сорок) рублей на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Котласском городском суде Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осуждённый в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.      

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья подпись О.И. Долинина<ОБЕЗЛИЧЕНО>