Решение по делу № 5-844/2014 от 18.08.2014

                                                                    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Новокаякент                                                                                                                         18.08.2014г.

         Мировой судья судебного участка №61 Каякентского района Алибеков Г.К. в порядке ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Хасаева  Анвара Алипбековича, <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>,  проживающего  по <АДРЕС>, временно не работающего, в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15  КоАП РФ,

        Права лица, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, разъяснены

                                                        У С Т А Н О В И Л :

        05.08.2014г. в мировой судебный участок №61 Каякентского района поступило дело об  административном правонарушении в отношении Хасаева А.А. по ст.12.15 ч. 4 КоАП РФ. составленный инспектором  ДПС ОБДПС ОГИБДД МОВД РФ «Тобольский» Тагильбаевым Э.

        Согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР>от 23.05.14 года Хасаев А.А. на <НОМЕР> км. ФАД «Тюмень-Ханты-Мансийск» в 16 ч. 30 мин. 23.05..2014 г.  управляя автомашиной ВАЗ  217030 за госрегзнаками <НОМЕР> рус совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3 и 11.4  ПДД , т.е управляя транспортным средством выехал на полосу встречного движения и совершил обгон на сплошной линии горизонтальной разметки , разделяющего противоположные полосы движения автотранспорта,  ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

         В судебном заседании Хасаев А.А. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ не признал и пояснил, что  на своей  автомашине ВАЗ 217030 он следовал по ФАД Тюмень-Ханты-Мансийск». Однако на каком то участке указанной автодороги его остановили инспектора ДПС и стали проверять автомашину. Сначала инспектора сообщил ему, что якобы он превысил скорость движения транспортного средства. Затем стал возмущаться по поводу аптечки, которая находилась в салоне автомашины. И наконец стал объяснять ему, что якобы он совершил маневр по обгону другого транспортного средства в запрещенном правилами дорожного движения месте на автодороге Тюмень-Ханты-Мансийск. Он    обгонял другие транспортные средства его также обгоняли более автомашины следовавшие с большей скоростью, однако он  при этом не выезжал с нарушением правил дорожного движения, в частности с нарушением дорожного знака 3.20 «Ограничение скорости движения» и дорожную полосу 1.1 не пересекал.  На данном месте вообще не было сплошной линии горизонтальной разметки, а там где имелся знак 3.20 «Обгон запрещен» он не совершал обгон другой автомашины.  Вместе с тем Инспектор ДПС составил протокол, как сам пожелал и что он совершил маневр  при наличии знака «Обгон запрещен». Инспектор составил и передал ему копию протокола, пояснив, что отправляет дело в суд. Категорично не согласен с протоколом. Когда составляли протокол об административном  правонарушении кроме него самого никаких других водителей, понятых и свидетелей не было. Он не был согласен с протоколом, о чем указал в протоколе «Не согласен»  Копию фотографий либо схемы ему  не представили, хотя он просил.

       Изучив материалы дела по административному производству, опросив лица, в отношении которого возбуждено дело, суд приходит к следующему:

        В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

       Диспозиция ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ предусматривает выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 КоАП РФ. 

       Как следует из протокола об административном правонарушении   указанный водитель совершил нарушение, предусмотренное п.1.3 ПДД, то есть управляя автомашиной совершил обгон автомашины,( а какой автомашины тоже непонятно), с пересечением сплошной линии с выездом на полосу встречного движения..

       В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

       Более инспектором ДПС не сделана ссылка на конкретные  подпункты и пункты правил дорожного движения, при нарушении которых наступает административная ответственность, ограничившись обшей нормой, предписывающей как вести себя на дороге.  

         Объективная сторона  ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в действиях, связанных с выездом на полосу встречного движения в случае, когда это запрещено ПДД, при этом создавая помехи движущемуся по своей полосе транспорту.

         Суд приходит к выводу, что инспектор ДПС неправильно отразил событие правонарушения, т.к. водитель  транспортного средства   опрошенный  в  суде опроверг правильность составления протокола об административном правонарушении и следовательно,  заключения о совершении административного правонарушения.

          Инспектором ДПС в нарушение требований п.4 ст.28.2 КоАП РФ не была дана возможность водителю представить  объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Хасаев А.А. на месте просил представить  фотоснимки, либо видеодиск, где как  показывал инспектор, он выехал на обгон при наличии запрещающего знака 3.20 «Обгон запрещен» . Однако  инспектором ДПС не был представлен такой диск или другие доказательства о наличии его  вины.

       Таким образом должностным лицом нарушен п.6 ст.28.2 КоАП РФ, в силу которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается  под расписку  копия протокола об административном правонарушении.

        В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается дата и место составления, должность, фамилия, инициалы лица составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, адреса, места жительства свидетелей и потерпевших.

      При отсутствии хотя бы одного из них протокол (как процессуальный документ) теряет свою силу.

      В протоколе об административном правонарушении и к фотоснимкам происшествии к протоколу об административном правонарушении  понятые не указаны, в протоколе указан только один свидетель.  

      В соответствии со ст.25.7 ч.1 КоАП РФ понятыми могут быть привлечены любые совершеннолетние лица, не заинтересованные в исходе дела, так как обязанностью понятого  является внимательное наблюдение за совершением процессуальных действий , которые производятся в его присутствии .

      Таким образом, в  силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ  не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона.

       Су выносит свое решение на основе исчерпывающих доказательств, представляемых сторонами.  Для привлечения лица к административной ответственности должностным лицом ГИБДД в суд должны быть представлены бесспорные доказательства. Таковыми доказательства являются видеофиксация , закрепляемая на видеодиске либо фотоснимки с фиксацией нарушения правил дорожного движения  с обзором местности и запрещающих обгон знаков либо  откуда видно наличие сплошной полосы горизонтальной разметки 1.1.

     Инспектор же ограничился лишь представлением схемы места совершения административного правонарушения , которую составил с процессуальным нарушением. Там отсутствуют подписи понятых. Также в материалах дела отсутствуют показания водителя автомашины, которую обогнали. Все это в совокупности  влияет на  правильность, объективность и на квалификацию совершенного правонарушения, отсутствие нарушения либо его наличия.  Однако, из представленной схемы, суд не делает вывод о наличии вины водителя, так как из указанной схемы не видно, что водитель Хасаев А.А. совершил нарушение правил дорожного движения в запрещенном для этого месте. Отсутствие в материалах административного дела видеоматериалов либо фотофиксации  нарушения, является грубейшим допущением нарушений требований ПДД

        Поэтому в указанных материалах дела имеются сомнения в виновности действий указанного лица.  

       В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. <НОМЕР> « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».  При рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями , органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях .    

         Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

         Однако инспектором ДПС для закрепления доказательственной базы в нарушении ст.26.2 КоАП РФ не представлено, какая дорожная разметка или какие дорожные знаки имеются в месте совершения правонарушения.

         Таким образом, сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, а поэтому этот протокол не имеет  юридической силы , является абсолютно недопустимым доказательством.

         Согласно п.4 Постановления ПВС РФ от 24.03.2005г.  <НОМЕР> « О некоторых вопросах , возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях»  по мнению суда указанные недостатки  протокола  с учетом их значимости в совокупности добытых сведений являются существенными. Эти недостатки не могут быть восполнены в судебном заседании. Суд при этом руководствуется требованиями ч.2 ст.29.9. КоАП РФ, то есть протокол не может быть возвращен. Суд при таких обстоятельствах указанный протокол считает недопустимым доказательством.

          Поэтому, суд приходит к выводу, что вина Хасаева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ не доказана, а потому производство по делу согласно ч.2 ст.24.5 КоАП РФ  должно быть прекращено.

          На основании изложенного руководствуясь ст.29.9, 26.2, 29.7  КоАП РФ, судья

                                                               П О С Т А Н О В И Л:

                 Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хасаева Анвара Алипбековича   по ст.12.15 ч.4  КоАП РФ  прекратить за недоказанностью

              Копию постановления направить заинтересованным лицам

           Постановление может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения постановления  в Каякентский районный суд.

Судья                                                                                                          Алибеков Г.К.