Решение по делу № 2-2953/2017 от 20.11.2017

Дело <НОМЕР>

??b?b????

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> районному судебному участку <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» о взыскании суммы разницы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику указав, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО «НГС-Росэнерго» <ДАТА3>, где застраховал свою автогражданскую ответственность. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 14 825 руб. 44 коп. Однако, данной суммы оказалось не достаточно для восстановления автомобиля и привидения его в доаварийное состояние. Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, истец обратился в ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ». Согласно экспертному заключению сумма восстановительного ремонта составляет 20 200 руб. Разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба составила 5 374 руб. 56 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 5 374 руб. 56 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы понесённые в связи с проведением экспертизы в размере 25 000 руб., расходы понесённые на оплату услуг нотариуса в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., сумму почтовых затрат в размере 600 руб.

Истец <ФИО3> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён судом своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует его подпись на почтовом уведомлении от <ДАТА4> Согласно заявленному ходатайству в исковом заявлении, истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца <ФИО4> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещён судом своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует его личный штамп на почтовом уведомлении от <ДАТА5> Согласно заявленному ходатайству в исковом заявлении, представитель истца просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Национальная страховая группа-РОСЭНЕРГО» - <ФИО5> в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись должностного лица на почтовом уведомлении от <ДАТА6> Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ - суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителя ответчика по имеющимся материалам.

Мировой судья, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему:

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области по ул. <АДРЕС>, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий истцу. Виновным в ДТП <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлявший автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Собственником автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, является истец <ФИО3>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ <НОМЕР>, срок действия до <ДАТА8>

В связи с повреждением автомобиля истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по результатам оценки ущерба, страховая компания начислила и выплатила истцу страховое возмещение в размере 14 825 руб. 44 коп.

Согласно экспертному заключению, представленному истцом, <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что размер, подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с учётом износа деталей, составляет 20 200 руб. (л.д. 33-62).

Истец, обратился к ответчику с претензией о выплате разницы в страховом возмещении в сумме 5 374 руб. 56 коп., а так же услуг за проведение экспертизы. (л.д. 5-6).

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик не согласился с результатами проведенной экспертом-техником <ФИО6> экспертизой <НОМЕР> от <ДАТА9> указав, что данное заключение не соответствует требованиям законодательства, так как выполнено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и значительным завышением количества и стоимости нормочасов, несоответствия ремонтных воздействий реально полученным повреждениям. (л.д. 69-72).

Ходатайств о проведении повторной автотехнической экспертизы транспортного средства истца, стороны не заявляли. Оснований для проведения судебной автотехнической экспертизы автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, у суда не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 195 ГПК РФ - суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в ходе судебного процесса.

Федеральным законом от <ДАТА10> № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена статья 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Согласно пункту 6 данной статьи судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определенияразмера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от <ДАТА11>, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <ДАТА12>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Из преамбулы указанной Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно Единой методике расчёт стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО производится по справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ в разрезе 13 экономических районов. Справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков - Российским Союзом Автостраховщиков (РСА), созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, и подлежат актуализации не реже, чем раз в два квартала (Главы 3, 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 № 432-П). В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона РФ 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 32 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - по случаям, наступившим после 17.10.2014 года, размер ущерба определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П. Из материалов дела усматривается, что страховой случай наступил 06 мая 2017 года, то есть на дату наступления страхового случая, действовали положения указаннойЕдиной методики.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Мировой судья, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, приходит к следующему:

Экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА9>, выданное ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ АВТОТЕХНИЧЕСКИХ ЭКСПЕРТИЗ» не отвечает требованиям, установленным статьёй 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку сделанные в результате него выводы не объективны, суммы явно завышены. В перечне ремонтных работ (стр. 10 заключения, л.д. 42) учтены лишние позиции: п.п.2,7 разд. 5.3 - техническая мойка до и после ремонта (891 руб., 891 руб.), п.5 разд. 5.4 - полировка окрашенных деталей (2079 руб), не выдаваемые программным продуктом «ПС-Комплекс 6». Кроме этого, в представленном экспертном заключении не обосновано указано на ремонт арки колеса (792 руб.), окраска арки колеса (396 руб.), поскольку данные повреждения не были указаны истцом в извещении о ДТП в разделе характер и перечень видимых повреждений, хотя не являются скрытыми. (л.д. 15).

Таким образом, из итоговой суммы (20 200 руб.), необходимой для восстановительного ремонта автомобиля истца - «<ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, указанной в Экспертном заключении <НОМЕР> от <ДАТА9>, следует исключить суммы за: техническую мойку до ремонта 891 руб., техническую мойку после ремонта 891 руб., полировку окрашенных деталей 2079 руб., ремонт арки колеса 792 руб., окраску арки колеса 396 руб., а всего исключению подлежит сумма в размере 5049 рублей.

Согласно исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика сумму разницы страхового возмещения в размере 5 374 руб. 56 коп. Учитывая, что судом исключена сумма в размере 5 049 руб., сумма ко взысканию, согласно иску, составляет 325 руб. 56 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА15> № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между суммой страховой выплаты (14 825 руб. 44 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (15 151 руб.), составляет 325 руб. 56 коп., что является менее 10 процентов между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При отказе в удовлетворении основного иска, в удовлетворении всех, понесённых истцом расходов, связанных с данным иском, надлежит отказать.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ - при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, судебные издержки в части оплаты госпошлины следует отнести на счёт местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО3> к ООО «Национальная страховая группа Росэнерго» о взыскании суммы разницы страхового возмещения, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца со дня принятия мировым судьёй решения в окончательной форме.

Мировой судья <ФИО1>.

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА18>