Решение по делу № 3-370/2016 от 01.08.2016

дело № 5-370/16 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Махачкала 1 августа 2016 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкала Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,рассмотрев дело об административном правонарушении  в отношении ГБУ РД «Поликлиника № 3» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5  КоАП РФ,                                                                                                                                                                                                                                                                  

УСТАНОВИЛ:

         Согласно протоколу об административном правонарушении № 03/436-16 от 03.06.2016 г., 3 июня 2016 г. с 10:00 по 14:00 в ГБУ РД «Поликлиника № 3», расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Гамидова 10 1. На рабочих местах персонала не обеспечено соблюдение соответствующих гигиенических нормативов по микроклимату и освещенности, уровни электромагнитных полей, создаваемых изделиями медицинской техники, оснащенными видеодисплейными терминалами (ВДТ) не приведены в соответствии гигиенических нормативов. 2. Не проводится бактериологический контроль работы стерилизаторов в рамках производственного контроля. 3. Для стерилизации мягкого инвентаря и изделий медицинского назначения поликлиника не обеспечена паровым стерилизатором. Заключен договор с ГБУ РД «Городская больница № 1» на стерилизацию мягкого инвентаря. 4. Согласно п. 15.1 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.19, п. 43, приложений № 1 и № 2 к приказу Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011 г.; список контингента, подлежащий периодическим медицинским осмотрам не составлен с указанием вредоносных производственных факторов, а также видов работ. Вышеперечисленное, является нарушением ФЗ № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», нарушением требований п. 2.1.3.2630-10 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; п.2.1.7.2790-10«Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»;СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики населения», приказа Минзравсоцразвития № 302н от 12.04.2011 г., приказа Минздрава России от 21.03.2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям»; ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. Таким образом, ГБУ РД «Поликлиника № 3» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ. На судебном заседании законный представитель главный врач ГБУ РД «Поликлиника № 3»<ФИО1> вину не признала и по существу пояснила, что все пункты предписания были исполнены, о чем свидетельствуют представленные в суд документы и фотоснимки. Кроме того, ГБУ РД «Поликлиника № 3» является бюджетным учреждением и финансируется, через Министерство здравоохранения РД и своевременно устранять недостатки, для устранения которых необходимы значительные финансовые средства, не представляется возможным.  

        Выслушав объяснения <ФИО1> и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

  Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения  дела об административном правонарушении  выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

          Судья обязан определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, исключающие производство по административному делу.(ст. 26.1 КоАП РФ)

          Согласно ч.2 ст. 28.2  КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении  помимо прочего указываются время совершения и событие  административного правонарушения, иные  сведения необходимые для разрешения дела.    

           Диспозиция ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ гласит «(невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства)», однако в протоколе об административном правонарушении указано лишь о нарушении нарушением ФЗ № 52 от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека», нарушением требований п. 2.1.3.2630-10 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность»; п.2.1.7.2790-10«Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами»;СП 3.3.2367-08 «Организация иммунопрофилактики населения», приказа Минзравсоцразвития № 302н от 12.04.2011 г., приказа Минздрава России от 21.03.2014 г. № 125н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», но не указано, неисполнение какого предписания, послужило основаниям для возбуждения административного производства в отношении ГБУ РД «Поликлиника № 3». Из акта проверки № 72 от 03.06.2016 г. следует, что в ходе проверки исполнения предписания 03/30-16 от 15.04.2016 г. установлено, что не выполнены следующие пункты предписания: 1 На рабочих местах персонала не обеспечено соблюдение соответствующих гигиенических нормативов по микроклимату и освещенности, уровни электромагнитных полей, создаваемых изделиями медицинской техники, оснащенными видеодисплейным терминалами (ВДТ) не приведены в соответствии гигиенических нормативов. Из представленных в суд фотоснимков следует, что в кабинете установлены кондиционеры. 2. Не проводится бактериологический контроль работы стерилизаторов в рамках производственного контроля. Согласно договора заключенного между ЗАО «Экспертиза» и ГБУ РД «Поликлиника № 3» от 11.01.2016 г. о проведении производственного контроля. Что свидетельствует о проведении производственного контроля ЗАО «Экспертиза». 3. Для стерилизации мягкого инвентаря и изделий медицинского назначения поликлиника не обеспечена паровым стерилизатором. Заключен договор с ГБУ РД «Городская больница № 1» на стерилизацию мягкого инвентаря. Суд представлена товарная накладная от 30.11.2015 г. о приобретении парового стерилизатора. 4. Согласно п. 15.1 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидимиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», п.19, п. 43, приложений № 1 и № 2 к приказу Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011 г.; список контингента, подлежащий периодическим медицинским осмотрам не составлен с указанием вредоносных производственных факторов, а также видов работ. В суд представлен список работников подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра с вредными производственным фактором ГБУ РД «Поликлиника № 3» на основании приказа № 302-н. Из Устава ГБУ РД «Поликлиника № 3» следует, что его учредителем является Министерство здравоохранения РД и его финансовое обеспечение осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел ГБУ РД «Поликлиника № 3» направленный, на неисполнение выданного ему для исполнения предписания. Суд считает, что в действиях ГБУ РД «Поликлиника № 3» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ, т.к. в действиях ГБУ РД «Поликлиника № 3» не усматривается субъективной стороны правонарушения, т.е. отсутствует умысел. Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица, состава административного правонарушения. Таким образом, вина ГБУ РД «Поликлиника № 3» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФматериалами административного дела не доказана.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.2, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

         Административное производство в отношении ГБУ РД «Поликлиника № 3»,  по ст. 19.5 ч.1  КоАП РФ прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения. 

         Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Махачкала в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Мировой судья С.Г.<ФИО2>