Решение по делу № 2-425/2019 (2-4821/2018;) ~ М-5586/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-425/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск                              «14» февраля 2019года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Дьяченко Р.А.,

при секретаре Селиховой И.В.,

с участием истца Куликовой Е.В. и ее представителя Григорян А.В., действующего на основании доверенности серии 23-АА № 8292713 от 02.11.2018года,

ответчиков Грязнова Р.С. и Насыровой К.Р.,

представителя ответчика Насыровой К.Р. – Тимошкина К.Р., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Елены Владимировны к Грязнову Руслану Сергеевичу и Насыровой Кристине Равилевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Куликова Е.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новороссийска с иском к Грязнову Р.С. и Насыровой К.Р. с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>» госномер №. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, был поврежден автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности, по вине ответчика Грязнова Р.С., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащем на праве собственности ответчику Насыровой К.Р.. Согласно экспертному заключению составленному экспертом-техником ФИО9., проведенной за счет истца, стоимость материального ущерба составила 209828рублей. Поскольку ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована, истец Куликова Е.В. просит суд взыскать солидарно с ответчиков Грязнова Р.С. и Насыровой К.Р. стоимость причиненного материального ущерба в размере 209828рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000рублей и на оплату госпошлины в размере 5548рублей.

    В судебном заседании истица Куликова Е.В. и ее представитель Григорян А.В. повторили доводы, изложенные в иске, требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик Грязнов Р.С. с исковыми требованиями Куликовой Е.В. согласился, признал в полном объеме и просил суд удловлетворить их в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

    Ответчик Насырова К.Р. и ее представитель Тимошкин К.Р. исковые требования не признали и просили суд в удовлетворении иска отказать, поскольку считают, что ответственность по возмещению ущерба лежит на виновнике ДТП, то есть ответчике Грязнове Р.С.

    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации ТС серии <данные изъяты> №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» госномер № – ФИО10. – ответчик по делу, о чем также свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, истец, воспользовавшись своим правом, организовал проведение досудебной оценки ущерба у эксперта-техника Бровченко В.А. для определения размера причиненного ему ущерба. Согласно экспертному заключению № ДД.ММ.ГГГГ указанной выше экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 209828рублей.

Истцом предпринимались попытки урегулирования с ответчиком в досудебном порядке вопрос возмещения вреда, причиненного его имуществу, однако, до настоящего времени ущерб, причиненный истцу, не возмещен, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд.

Учитывая наличие спора сторон о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при рассмотрении настоящего дела, определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП <данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 215144рублей.

    Суд находит заключение эксперта ИП ФИО11. допустимым доказательством, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения и условия проведения экспертизы соответствуют требованиям ФЗ «О государственной экспертной деятельности в РФ» № 73-ФЗ от 31.05.2001г., а кроме того, заключение не оспаривалось сторонами.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    С учетом установленных судом обстоятельств, доказанности факта причинения вреда исковые требования истца о взыскании ущерба с виновника ДТП – ответчика Грязнова Р.С. обоснованы и подлежат удовлетворению.

    Таким образом, стоимость материального ущерба составляет 215144рублей и подлежит взысканию с ответчика. Однако, стороной истца заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 209828рубей, а поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, то сумма ущерба, подлежащая взысканию в данном случае составляет 209828рублей.

Что касается требований истца к ответчику Насыровой К.Р., то суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия именно ответчик Грязнов Р.С. управлял транспортным средством, которым были причинены механические повреждения автомобилю истца, а, следовательно, именно он должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу (ст. 1064 ГК РФ), в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данной части требований отказать.

Истцом также заявлено требование о денежной компенсации морального вреда в размере 10000рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае возмещению подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 5548рублей, которые подтверждаются чеком по операции.

    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциейк приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 25000рублей.

Таким образом, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, а также разумность требований об оплате услуг представителя, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 3000рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

Кроме того, Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на сторону истца. На момент рассмотрения дела по существу, оплата за производство судебной экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, с учетом того, что определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ на сегодняшний день не исполнено, суд считает необходимым взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы с истца Куликовой Е.В.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

    Неисполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по выплате материального ущерба по ДТП повлекло за собой нарушение прав истца, в связи с чем, он был вынужден обратиться за судебной защитой, а, следовательно, понести дополнительные расходы.

Таким образом, исковые требования Куликовой Е.В. подлежат частичному удовлетворению и в ее пользу взыскиваются все понесённые расходы. Данные расходы подтверждены документально и не выходят за рамки разумности. Опровергающих доказательств ответчиком суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление частично обоснованно и подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Куликовой Елены Владимировны – удовлетворить частично.

    Взыскать с Грязнова Руслана Сергеевича в пользу Куликовой Елены Владимировны:

- сумму материального ущерба в размере 209828рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей,

- расходы на оплату госпошлины в размере 5548рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Куликовой Елены Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Бровченко Вячеслава Анатольевича стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 15000рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий