Решение по делу № 2-39/2019 (2-4978/2018;) ~ М-4596/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-39/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 января 2019 года                                                 город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                    Д.И. Саматовой,

при секретаре судебного заседания            Б.И. Гайнутдинове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Макарова к индивидуальному предпринимателю Р.Р.Шакуровой о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа и по встречному иску индивидуального предпринимателя Р.Р.Шакуровой к С.Н.Макарова о взыскании задолженности по договору, неустойки,

установил:

    С.Н. Макаров обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.Р. Шакуровой (далее – ИП Р.Р. Шакурова) о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления товара, устранение недостатков, неустойки за нарушения удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, предметом которого являлось изготовление, доставка и установка кухни. Общая сумма согласно договору составила 194 981 рубль. С.Н. Макаров оплатил сумму 181 781 рубль, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. договора срок изготовления кухни ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени условия договора не исполнены. Так комплектующие не соответствуют замерам; не установлена фальш-планка рядом с холодильником и фасад под посудомоечную машину; размер ниши под посудомоечную машину изготовлен неверно, что не позволяет осуществить ее установку. С учетом положения пункта 4.1. договора за задержку комплектующих установлена неустойка в размере 0,5 % внесенной суммы за каждый день просрочки, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 386 284 рубля 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП Р.Р. Шакуровой с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков изготовления кухни (товара), а также с требованиями об устранении недостатков товара. Поскольку требования до настоящего времени не исполнены С.Н. Макаров считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка по статье 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 724 рублей 67 копеек. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков изготовления товара в размере 386 284 рублей 62 копейки, обязать устранить недостатки кухни в срок не превышающий пяти календарных дней с момента вынесения решения суда, взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 12 724 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В ходе судебного разбирательства представитель истца в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 181 781 рубль, расходы по экспертизе в размере 13 000 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления товара в размере 369 015 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    В последующем представитель истца увеличила размер исковых требований просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму, уплаченную за товар в размере 181 781 рубль, расходы по экспертизе в размере 13 000 рублей, неустойку за нарушение сроков изготовления товара в размере 164 510 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя в размере 303 574 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился и обратился в суд со встречным иском к С.Н. Макарову о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи №. В соответствии с которым ИП Р.Р. Шакурова обязуется продать, осуществить доставку и установку мебели, а именно кухонного гарнитура. С.Н. Макаров в свою очередь обязуется оплатить данный товар, его доставку и установку. Согласно договору общая стоимость составляет 194 981 рубль (180 881 рубль – стоимость комплектующих, 500 рублей – доставка, 400 рублей – подъем и 13 200 рублей установка). ДД.ММ.ГГГГ С.Н. Макаровым внесен аванс в размере 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ внесена сумма в размере 126 781 рубля. При попытке установки гарнитура от С.Н. Макарова был получен отказ и просьба о переносе установки на декабрь 2017 года в связи с проводимыми в его квартире ремонтными работами. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был установлен. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи работ, в котором были озвучены замечания, возможные для устранения. Данные замечания были устранены ИП Р.Р. Шакуровой на следующий день после подписания акта. Однако с момента установки кухонного гарнитура, подписания акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени С.Н. Макаров не исполнил обязательство по оплате в размере 13 200 рублей. В силу пункта 4.1. договора с С.Н. Макарова за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка в размере 17 292 рублей. На основании изложенного ИП Р.Р. Шакурова просит взыскать с С.Н. Макарова в свою пользу сумму задолженности по договору купли-продажи № в размере 13 200 рублей и неустойку в размере 17 292 рублей.

В судебном заседании С.Н. Макаров, его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, с исковыми требованиями ИП Р.Р. Шакуровой не согласны.

Представители ИП Р.Р. Шакуровой – А.Р. Васильев и Ю.М. Лукин с исковыми требованиями С.Н. Макарова не согласны в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили применить статью 333 Гражданского кодекса Российской к неустойки и штрафу. Встречные исковые требования просили удовлеторить.

Выслушав С.Н. Макарова, его представителя, представителей ИП Р.Р. Шакуровой, опросив экспертов Р.Ф. Гарипова, А.В. Петрова, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи кухонного гарнитура, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке комплектующих, указанных в Приложении, по согласованному с покупателем материалу в течение 30 рабочих дней со дня оплаты покупателем авансового платежа и согласования эскизов. Ориентировочная дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ (ориентировочная дата изготовления не является фактической датой отгрузки (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена заказа согласована сторонами в размере 194 981 рубля, из них: стоимость комплектующих – 180 881 рубль, стоимость доставки – 500 рублей, стоимость установки – 400 рублей, сборка – 13 200 рублей. Оплата по договору произведена истцом в следующем порядке: 5 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №), 50 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ (квитанция к приходному кассовому ордеру №), ДД.ММ.ГГГГ на расчётный счёт ответчика переведена сумма 126 781 рубль (100 000 рублей + 26 781 рубль). Всего С.Н. Макаровым оплачена сумма в размере 181 781 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, был доставлен товар.

Согласно акту приема-сдачи истцом указаны недостатки, а именно: левый угол фасада подлежит замене по высоте 926х296; изготовить планку слева от духового шкафа планку сплошную размером 1677х70; отрегулировать левую часть фасада сверху (опустить вниз) угловой шкаф фасада справа опустить.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП Р.Р. Шакуровой С.Н. Макаровым направлена претензия о выплате неустойки установленной пунктом 4.1. договора в размере 386 284 рублей 62 копеек и устранении недостатков кухни (товара) в срок не превышающий 30 календарных дней.

Вышеуказанная претензия была получена ИП Р.Р. Шакуровой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживание №.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-сдачи выполненных работ, из которого следует, что установлен фасад-посудомоечной машины, заменена угловая планка с левой стороны у верхних фасадов, заменена фальш-планка у холодильника справа, в спецификации указано 36 петель «Блюм», а установлено 34 петель, а остальные 10 петель с доводчиком.

В ходе судебного разбирательства представителем ИП Р.Р. Шакуровой представлен ответ на претензию, согласно которой С.Н. Макарову предложено отказать от своих требований в части неустойки и о готовности в направление специалиста для устранения приведенных в акте замечаний.

С.Н. Макаров суду пояснил, что вышеуказанный ответ на претензию он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ С.Н. Макаровым в адрес ИП Р.Р. Шакуровой направлена претензия о расторжение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной суммы за товар в размере 181 781 рубля, расходов по экспертизе в размере 13 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № выполненного индивидуальным предпринимателем А.В. Петровым от ДД.ММ.ГГГГ по заказу С.Н. Макарова, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проведено исследование набора мебели для кухни неустановленного производителя, в присутствии Г.Р. Макаровой и Н.А. Репиной. Исследуемый набор мебели для кухни, на момент проведения осмотра, установлен в жилом помещении, в состоянии функциональной эксплуатации не находится, каких-либо признаков износа не имеет. Признаки механического либо термического воздействия, а также небрежной либо ненадлежащей эксплуатации, не выявлены. В процессе исследования, выявлены дефекты набора мебели для кухни, изготовленного по «договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в <адрес>, в виде: отсутствия надлежащей маркировки и прилагаемой эксплуатационной документации; повышенных монтажных зазоров; отсутствия защитного покрытия в местах монтажа коммуникаций и оборудования; наличия сторонних загрязнений на видимой поверхности; несоответствия расстояния от вытяжного шкафа до варочной панели требованиям «Инструкции по монтажу и эксплуатации». Исследуемый набор мебели для кухни имеет недостатки в виде: отсутствия заглушки на торцевой части плинтуса; наличия зареза на радиусной части в крайней правой стороне столешницы; наличия фурнитуры не предусмотренной условиями «Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ», наличия зазора между плинтусом столешницы и стеновой панелью; контактирования открытых дверей навесных ящиков с потолочными строительными конструкциями. Исследуемый набор мебели имеет недостатки в виде несоответствия эскизному проекту: высота напольных шкафов; высоты навесных шкафов; общей высоты набора мебели; расстояния между напольными шкафами и полом; ширины крайнего левого навесного ящика с одной полкой; наличие дополнительных планок; ширины крайнего правого навесного ящика с двумя полками; ширины навесного ящика под сушилку для посуды; ширины углового напольного шкафа под мойку; ширины углового напольного шкафа с противоположной стороны набор мебели; расположения напольных шкафов в правой стороне набора; ширины напольного шкафа с двумя выдвижными ящиками; ширины напольного шкафа с двумя глухими дверцами; количества дверей навесного ящика под вытяжку; количества дверей навесного ящика под сушилку для посуды. Выявленные в процессе исследования дефекты набора мебели для кухни, в виде: отсутствия надлежащей маркировки и прилагаемой эксплуатационной документации, несоответствия расстояния от вытяжного шкафа до варочной панели требованиям «Инструкции по монтажу и эксплуатации» имеют производственный характер. Недостатки набора мебели для кухни в виде: наличия зареза на радиусной части в крайне правой стороне столешниц; контактирования открытых дверей навесных ящиков с потолочными строительными конструкциями; несоответствия эскизному проекту: высоты напольных шкафов; высоты навесных шкафов; ширины крайнего левого навесного ящика с одной полкой; наличие дополнительных планок; ширины крайнего правого навесного ящика с двумя полками; ширины навесного ящика под сушилку для посуды; ширины углового напольного шкафа под мойку; ширины углового напольного шкафа с двумя выдвижными ящиками; ширины напольного шкафа с двумя глухими дверцами; количества дверей навесного ящика под вытяжку; количества дверей навесного ящика под сушилку для посуды, имеют производственный характер. Дефекты в виде: наличия повышенных монтажных зазоров, отсутствия защитного покрытия в местах монтажа коммуникаций и оборудования, наличия сторонних загрязнений на видимой поверхности, образовались в процессе сборки мебели. Недостатки набора мебели для кухни в виде: отсутствия заглушки на торцевой части плинтуса; наличия фурнитуры, не предусмотренной условиями «Договора купли-продажи» № от ДД.ММ.ГГГГ; наличия зазора между плинтусом столешницы и стеновой панелью; несоответствия эскизному проекту: общей высоты набора мебели; расстояния между напольными шкафами и полом; расположения напольных шкафов в правой стороне набора, образовались в процессе сборки мебели. Выявленные в процессе исследования набора мебели для кухни недостатки и дефекты, являются значительными, препятствующими использованию мебели для кухни по его функциональному назначению. Исследуемый набор мебели не соответствует требованиям: статей 5,7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции»; пунктам 3.3. РСТ РФСФР 724-91 «Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения. Общие технические требования»; подпунктов ГОС 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»: 5.2.1, 5.2.2, 5.2.21, 5.3.2. 5.4.1, 5.4.6. Представленный на исследование набор мебели для кухни, не соответствует условиям «договора купли-продажи» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ИП Р.Р. Шакуровой назначена экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества», перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имеются ли представленном для исследования кухонном гарнитуре, приобретенного согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ существенные недостатки производственного характера;

- соответствует ли кухонный гарнитур договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и последним согласованным эскизам к нему.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанного общества кухонный гарнитур имеет дефекты. Установлено: при открывании фасада навесного ящика с осью открывания верх, происходит соприкосновение с потолочной конструкцией, что не соответствует условиям договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Также выявлено, что расстояния от варочной панели до встроенной вытяжки равна 587 мм, что противоречит инструкции по эксплуатации вытяжки марки «Faber». В местах стыка боковой частей элементов в видимой части имеются зазоры в размере от 1 мм до 4 мм, нарушено требование пункта 5.2.2. ГОСТ 16371-2014. Дефект устранимый. Ширина столешницы равна 597 мм. Согласно эскизному проекту, указанный размер 600 мм, данный параметр не соответствует последнему эскизу. Но допустимо ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия пункт 5.2.1. Габариты не соответствуют последнему эскизу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в процессе проведенного исследования данные недостатки/дефекты носят производственный характер, связаны с нарушением технологии монтажа кухонного гарнитура. Дефекты устранимые.

Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что существенных недостатков не обнаружено. Установлено: при открывании фасада навесного ящика с осью открывания верх, происходит соприкосновение с потолочной конструкцией. Дефект устранимый (замена подъемного механизма «газлифт»). Также выявлено, что расстояние от варочной панели до встроенной вытяжки равна 587 мм, что противоречит инструкции по эксплуатации вытяжки марки «Faber». В местах стыка боковых частей элементов в видимой части имеется зазоры в размере от 1 мм до 4 мм, нарушено требование пункта 5.2.2. ГОСТ 16371-2014. Дефект устранимый (настройка дверных петель). Ширина столешницы равна 597 мм. Согласно эскизному проекту, указанный размер 600 мм, данный параметр не соответствует последнему эскизу. Но допустимо ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия пункт 5.2.1. Данные габариты не соответствуют последнему эскизу по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Но дефекты легко устранимы. Таким образом, в процессе проведенного исследования данные недостатки/дефекты носят производственный характер, связаны с нарушением технологии монтажа кухонного гарнитура. Дефекты устранимые.

Согласно статье 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из указанных правовых норм следует, что истец имеет право отказать от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором либо иным документом срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем либо, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Таким образом, Закон устанавливает отдельное основание для отказа от исполнения договора и права требования полного возмещения убытков потребителем при не устранении исполнителем в установленный срок недостатков выполненной работы. При этом существенность недостатков, в данном случае, не является юридически значимым обстоятельством.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ С.Н. Макаров направил ИП Р.Р. Шакуровой претензию с требованиям об устранении недостатков оказанной услуги в срок не превышающей 30 календарных дней.

Между тем, ИП Р.Р. Шакурова недостатки кухонного гарнитура не устранила, что также подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем А.В. Петровым и заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Р.Ф. Гарипов и А.В. Петров подтвердили о наличие в товаре недостатков производственного характера.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив доводы сторон и представленные доказательства, в том числе, заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что исковые требования С.Н. Макарова подлежат удовлетворению в части расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании уплаченных по нему денежных средств, а также стоимость услуг по доставке, установки, его сборке в общем размере 181 781 рубль, поскольку кухонный гарнитур имеет недостатки, как производственного характера, так и возникшие вследствие некачественного монтажа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ИП Р.Р. Шакуровой в пользу С.Н. Макарова сумму компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей.

С.Н. Макаровым заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления товара в размере 164 510 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4.1. договора в случае задержки комплектующих, покупателю выплачивается неустойка в размере 0,5 % от внесенной суммы за каждый календарный день просрочки. В случае задержки доплаты при выдерживании сроков поставки, «продавец» вправе потребовать неустойку в размере 0,5 % от суммы доплаты за каждый календарный день.

Между тем, суд считает, что условия заключенного между сторонами договора, устанавливающего неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый календарный день, противоречит положениям статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем данное условие не подлежит применению.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение названного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № ИП Р.Р. Шакуровой претензия о расторжении договора и возврате денежных средств получена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка по статье 23 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196 323 рубля 48 копеек (181 781 рубль х 1 % х 108 дней).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из вышеизложенного, законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком срока нарушения, заявленного периода просрочки не возврата денежных средств, поведение сторон, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 рублей, которая подлежит взысканию с ИП Р.Р. Шакуровой.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ИП Р.Р. Шакуровой в добровольном порядке не удовлетворены требования С.Н. Макарова, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем для защиты нарушенных прав в суд, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 134 890 рублей 50 копеек (181 781 рубль + 80 000 рублей + 8 000 рублей).

Принимая во внимание компенсационный характер штрафа, возражение ответчика относительно несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 80 000 рублей.

Учитывая удовлетворения исковых требований С.Н. Макарова к ИП Р.Р. Шакуровой о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы по договору в размере 181 781 рубля, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП Р.Р. Шакуровой к С.Н. Макарову о взыскании задолженности по договору купли-продажи и неустойки, поскольку удовлетворение первоначального иска исключает полностью удовлетворение встречного иска (абзац 3 статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

С.Н. Макаровым заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по экспертизе в размере 13 000 рублей, между тем допустимых доказательств свидетельствующих о понесенных расходов суду представлены не были.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Казанский юрист».

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ С.Н. Макаров понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Из пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая характер и сложность данного спора, принцип разумности, участия в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу С.Н. Макарова в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 15 000 рублей.

Таким образом, исковые требования С.Н. Макарова к ИП Р.Р. Шакуровой о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ИП Р.Р. Шакуровой к С.Н. Макарову о взыскании задолженности по договору, неустойки подлежат оставлению без удовлетворения.

Частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, указанные судебные расходы взыскиваются в пользу экспертного учреждения в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 октября 2018 года в рамках производства по делу по ходатайству представителя ИП Р.Р. Шакуровой была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества», расходы по оплате экспертизы возложены на ИП Р.Р. Шакурову.

Во исполнение названного определения суда данной организацией проведена судебная экспертиза, в дело представлено заключение эксперта.

В соответствии с ходатайством общества расходы за проведение экспертизы составили 15 000 рублей, что подтверждается представленным счётом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то, что доказательств, свидетельствующих об оплате расходов за проведение экспертизы, ИП Р.Р. Шакуровой представлены не были, суд считает, что с ИП Р.Р. Шакуровой в пользу общества, подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой С.Н. Макаров освобожден в силу закона, в размере 6 117 рублей 81 копейки (в том числе за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования С.Н.Макарова к индивидуальному предпринимателю Р.Р.Шакуровой о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.Н.Макарова и индивидуальным предпринимателем Р.Р.Шакуровой.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Р.Шакуровой в пользу С.Н.Шакурова стоимость товара в размере 181 781 рубль, неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н.Макарова к индивидуальному предпринимателю Р.Р.Шакуровой отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Р.Шакуровой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный институт качества» расходы по судебной экспертизе в размере 15 000 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Р.Р.Шакуровой к С.Н.Макарова о взыскании задолженности по договору, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.Р.Шакуровой в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6 117 рублей 81 копейка.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                   Д.И. Саматова