Решение от 26.01.2011 по делу № 2-31/2011 от 26.01.2011

.                                                                                                                        Дело № 2-31/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2011 года                                                                                          город Череповец

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 16 Кургузкина Н.В.,

при секретаре Красоткиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова В.В. к ООО «…», Миловидову Д.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кудряшов В.В обратился в суд с иском к ООО «…», Миловидову Д.А.  о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого, указав, что 30 ноября 2010 года  на улице … около дома…  произошло  дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля …   г.н.  …, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ….г.н. …., принадлежащего Миловидову Д.А. под управлением собственника. На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель  Миловидов Д.А., управляя автомобилем  … г.н. ….,  при возникновении опасности не принял мер к торможению, вплоть до полной остановки, в результате чего произошло столкновение с другим ТС. Договор обязательного страхования автогражданской ответственности истца оформлен в ОСАО «….» (полис серия . № ….), 30 ноября 2010 года он обратился в ОСАО «….» с заявлением о прямом возмещении убытков. Повреждения, причиненные автомашине, были осмотрены и зафиксированы экспертом. Указанное событие признано страховым случаем, в качестве страхового возмещения было выплачено 54 480 руб. 74 коп. В результате ДТП автомашина истца утратила товарную стоимость. Для оценки данного ущерба он обратился к независимому эксперту Панфилову М.А., который осмотрел поврежденное ТС и рассчитал УТС. В соответствии с отчетом № 5672/УТС, утрата товарной стоимости а/м составила 15 630 руб. 52 коп. Стоимость услуг оценщика по определению УТС  - 1 000 руб. Так как договор обязательного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП оформлен в ООО «….» (полис серия ВВВ № ….), он обратился  в страховую компанию с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости. В ответе от 07.12.2010 г. страховщик в выплате отказал. Для консультации, подготовки документов в суд и представления интересов истец обратился к юристу. Стоимость юридической консультации, подготовки документов - 1 000 руб., оформления искового заявления - 1 500 руб., представительские расходы - 6 000 руб.   В исковом заявлении просит взыскать с взыскать  с надлежащего ответчика в пользу Кудряшова Владимира Вадимовича: утрату товарной стоимости в размере 15 630 руб. 52 коп.,стоимость услуг оценщика по определению УТС - 1 000 руб., стоимость юридической консультации, сбора документов - 1000 руб., стоимость услуг юриста по составлению искового заявления в размере 1 500 руб., представительские расходы в размере 6 000 руб., государственную пошлину в размере 665 руб. 22 коп., всего  25 795   руб. 74 коп.

В судебное заседание истец Кудряшов В.В. не явился,  о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Мягковой А.В.

В судебном заседании представитель истца Мягкова А.В., действующая на основании доверенности,  исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика филиал ООО «….» в Вологодской области не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, исковые требования не признают в полном объеме. Указывают, что действительно автогражданская ответственность Миловидова Д.А.  застрахована в ООО «….» (полис ВВВ …). По факту ДТП имевшего место 30.11.2010 года ООО «…» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации ОСАО «….» в сумме 31268 руб. 17  коп.  Утрату товарной стоимости не признают в полном объёме, так как Правилами страхования ОСАГО, а именно п. 63 предусмотрен исчерпывающий перечень восстановительных расходов, в рамках которого и производиться выплата страхового возмещения. Так как утрата товарного вида в данном пункте не предусмотрена, на этом основании не признают  исковых требований в части УТС. Расходы на представителя находят   необоснованно завышенными .

В судебном заседании ответчик Миловидов Д.А. исковые требования не признал, суду пояснил,  что в момент ДТП его автогражданская ответственность перед третьими лицами  была застрахована в ООО «….», поэтому ответственность должна нести страховая компания.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика Миловидова Д.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и видно из представленных документов, 30 ноября 2010 года в 10.40 часов у д. ….по ул.  … в г.  ….  произошло столкновение транспортных средств: автомобиля  ….  гос.рег.знак …, принадлежащего Кудряшову В.В. и под его же управлением и  автомобиля  …., гос.рег.знак …., принадлежащего Миловидову Д.А., под его же управлением.

Определением ОГИБДД УВД г. Череповца установлена виновность водителя Миловидова Д.А.,  согласно, которого  Миловидов Д.А., управляя автомашиной … гос.рег.номер ….,  при возникновении опасности не принял мер к торможению, вплоть до полной остановки, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством.

В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Миловидова Д.А. - собственника автомобиля …. гос.рег. знак …., застрахована в ООО «…», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ВВВ № ….

Страховщик ООО «….» произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации ОСАО «…» в сумме 31268 руб. 17 коп. , что подтверждается платежным поручением № 15496 от 23.12.2010 года.

Согласно представленного истцом отчета № … от 01.12.2010 года, составленного оценщиком Худяковым С.Б. утрата товарной стоимости автомобиля  …  гос.рег.знак … составляет 15 630 руб. 52 коп. .

При оценке представленных доказательств, суд принимает в качестве доказательства утраты товарной стоимости отчет №  …. от 01.12.2010 года, составленного оценщиком Худяковым С.Б., поскольку находит его обоснованным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости автомашины является прямым действительным ущербом для истца, поскольку принадлежащее ему транспортное средство, помимо механических повреждений, потеряло свои качества и утратило товарную стоимость в виде не восполнения этих качеств.

ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 5 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской  ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда одному потерпевшему.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданская ответственность водителя Миловидова Д.А.- ответчика по делу по возмещению указанного вреда наступает только при превышении вреда суммы страхового возмещения в 120000 рублей. Поскольку размер причиненного истцу вреда менее указанной суммы, на ответчика Миловидова Д.А. не может быть возложена ответственность по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования истца в части выплаты суммы утраты товарной стоимости 15 630 руб. 52 коп. суд признает законными, обоснованными, они документально подтверждены, и подлежат удовлетворению в полном объеме с возложением ответственности по возмещению причиненного истцу вреда на ООО «…», где на момент ДТП застрахована автогражданская ответственность Миловидова Д.А.собственника автомашины. Всоответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в разумных пределах, в сумме 3000 руб. В соответствиисо ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «…» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 665 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1000 руб., расходы  за юридические услуги (консультирование, составление искового заявления, сбор документов)  в сумме  2500 руб.,  данные расходы документально подтверждены, и, которые, суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми, поскольку данные расходы истец понес в связи с обращением с иском в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «….» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «…» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 630 ░░░. 52 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░  2500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 665 ░░░. 22 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 22 795 ░░░. 74 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «….»  ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2011 ░░░░.░░░░░░░ ░░░░░                    ░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░░░

.