Решение по делу № 12-1306/2019 от 20.11.2019

Мировой судья Белавина И.И.

Материал № 12-1306/2019

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                           25 декабря 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Хаснуллина Т.В.,

при секретаре судебного заседания Батуеве А.О., Бересневой Е.И.,

с участием заявителя Федорущенко Р.Г., ее защитника Фадеева В.П.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Федорущенко Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Федорущенко Р.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2                          ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок <данные изъяты>, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 56 минут, на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом допустила столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО1, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушила п. 2.5 ПДД.

Федорущенко Р.Г. на данное постановление подана жалоба, в которой она просит отменить решение мирового судьи, производство прекратить за недоказанностью, указывает, что не знала о совершившимся ДТП, возможное касание (при развороте задним ходом) чужой машины не могло быть ей замечено, поскольку касание было незначительным – без вмятин и разбивов чего-либо, обильные осадки, плохая видимость, шум на улице, музыка в салоне ее машины, ее пониженный слух, данные обстоятельства мировым судьей не исследовались, свидетельских показаний и очевидцев нет, не было проведено экспертное обследование ее и потерпевшего машин. Судом не исследовался и не доказан умысел в совершении ею вменяемого правонарушения, она была лишена возможности задать вопросы собственнику транспортного средства относительно прежних повреждений его автомобиля в виду его не явки в судебное заседание, процессуальный статус ФИО1 судом не исследовался, в материалах дела нет документов подтверждающих ее полномочия выступать от имени собственника транспортного средства, считает, что процессуальные документы, в которых фигурирует ФИО1 как потерпевшая, составлены с нарушением норм закона, автомобиль собственника ФИО2 в момент ДТП был без водителя, однако в обжалуемом постановлении указано, что автомобиль был под управлением ФИО1 Допускает, что могла поцарапать машину, но поскольку в этот момент не услышала и не почувствовала соприкосновения, то не могла исполнить требования п. 2.5 ПДД.

Федорущенко Р.Г. и ее защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая ФИО1 просила жалобу удовлетворить, поскольку претензий к ней не имеет, представила соглашение об урегулировании последствий ДТП.

Представитель административного органа, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, судья приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

    Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 56 минут, на <адрес>, водитель Федорущенко Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при движении задним ходом допустила столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО2 под управлением ФИО1, после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого является.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Федорущенко Р.Г. указанного административного правонарушения, и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, письменными объяснениями ФИО1, фотографией записки с указанием марки и номера автомобиля и надписью «Ударила и уехала», определением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортом инспектора ФИО3, карточной учета транспортного средства, карточкой операции с водительским удостоверением, данными транспортного средства с государственным регистрационным знаком № регион, письменными объяснениями Федорущенко Р.Г. с копиями водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, фототаблицей с зафиксированными на автомобиле <данные изъяты> механическими повреждениями справа характерными для дорожно-транспортного происшествия и наличия следов контакта с посторонним предметом и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в том числе в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, и, установив факт несоблюдения Федорущенко Р.Г. требований пункта 2.5 Правил дорожного движения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о наличии вины Федорущенко Р.Г. в совершении вменяемого административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не усматривается.

Действия Федорущенко Р.Г. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы Федорущенко Р.Г., которая допускает, что могла поцарапать машину, о том, что умысла на совершение вмененного ей административного правонарушения она не имела, столкновения с другим транспортным средством не почувствовала и не услышала, сводятся к намерению избежать административной ответственности и не являются основанием к освобождению от административной ответственности. Наличие повреждений участвующих в рассматриваемом ДТП автомобилей, а также их характер, механизм, конфигурация и месторасположение позволяют сделать вывод о том, что взаимодействие транспортных средств было значительным, при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель Федорущенко Р.Г., как участник дорожного движения, не могла не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем. Более того, являясь водителем средства повышенной опасности Федорущенко Р.Г. должна была следить за дорожной обстановкой.

Вопреки мнению Федорущенко Р.Г., в настоящем случае необходимость назначения экспертизы по делу отсутствовала, поскольку для установления виновности Федорущенко Р.Г. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

Отсутствие свидетелей произошедшего столкновения транспортных средств не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку КоАП РФ не содержит конкретный перечень доказательств, обязательных по каждой категории дел об административном правонарушении, совокупность исследованных судьей доказательств в данном случае является достаточной для установления события административного правонарушения и квалификации действия заявителя по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы, в том числе о том, Федорущенко Р.Г. и ФИО1 достигли соглашения об урегулировании последствий ДТП, а также представленные в судебном заседании соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Федорущенко Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного решения.

Наказание Федорущенко Р.Г. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

    Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Федорущенко Р.Г. допущено не было.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорущенко Р.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:                                                                                                       Т.В. Хаснуллина