Решение по делу № 5-95/2015 от 27.01.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о привлечении к административной ответственности

27 января 2015 года г.о. Чапаевск

Мировой судья судебного участка №119 судебного района г.Чапаевска Самарской области Шевченко Н.В., с участием заместителя прокурора г.Чапаевска Нугманова А.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №5-95/2015 в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>») Самарцева <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

            <ДАТА3> прокурором <АДРЕС> области <ФИО2> вынесено постановление о возбуждении в отношении должностного лица - директора МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Самарцева <ФИО>дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из постановления следует, что по результатам проведенной проверки исполнения федерального законодательства о противодействии коррупции МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» установлено, что Самарцев <ФИО> являясь директором МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», привлек к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований предусмотренных ФЗ от 25.10.2008г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции», а именно, не сообщил в установленный законом 10-ти дневный срок о заключении трудового договора представителю нанимателя по последнему месту службы государственного служащего. Соответствующее уведомление было направлено спустя более 10 дней - <ДАТА5>

           Так, приказом директора МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6> на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> принят <ФИО4>, с которым <ДАТА6> заключен трудовой договор. До принятия на работу в МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО4> находился на государственной службе в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА7> был уволен с государственной службы.

В судебном заседании директор МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Самарцев <ФИО>  факт административного правонарушения признал, в содеянном раскаивается. Пояснил, что <ФИО4>  принят на работу в МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА8>   инспектор отдела кадров исчисляла срок в течение которого сообщение должно быть направленно  в  рабочих днях,  таким образом, срок  направления  уведомления  был нарушен незначительно, сообщение должно быть направленно <ДАТА9>, а фактически было направлено <ДАТА10>, срок был нарушен на три дня, в связи с этим просит ограничится в отношении него устным замечанием.

Заместитель  прокурора г. <АДРЕС> <ФИО5> в судебном заседании  постановление прокурора г. <АДРЕС> поддержал, считает, что в действиях юридического лица - МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопрос о привлечении  директора МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»              Самарцева <ФИО> оставляет на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав Самарцева С.Ф., заместителя  прокурора <АДРЕС>  <ФИО5> мировой судья приходит к выводу, в действиях юридического лица - МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положению ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. В соответствии с требованиями ч. 4 и ч. 5 ст.12 Федерального закона «О противодействии коррупции» № 273-ФЗ от 25.12.2008 работодательпри заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации; неисполнение работодателем указанной обязанности является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.09.2010 № 700 установлен порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме. Указом Президента РФ от 21.07.2010 № 925 установлено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, а также раздел III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г.N 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы обязан при заключении трудовых договоров сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 №557 и Приказом ФАС РФ от 15.07.2010 №403 утвержден перечень должностей, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Указанный перечень включает в себя должность принятого в МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО6>

Из материалов дела следует, что <ФИО4> приказом директора МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА6> принят на должность <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

До трудоустройства в МБУ «Управление благоустройства города и озеленение»<ФИО4> находился на государственной службе в должности <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА18>, уволен с государственной службы <ДАТА19>, что подтверждается копией трудовой книжки (<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

В нарушение требований законодательства о противодействии коррупции директор МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Самарцев <ФИО> не своевременно предоставил сведения о наличии трудовых отношений с <ФИО6> в Управление Федеральной антимонопольной службы по <АДРЕС> области.

Анализ представленных суду доказательств в их совокупности, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины директора МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»                    Самарцева <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ.

В качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ  мировой судья  учитывает раскаяние лица совершившего правонарушение, - признание вины в судебном заседании директором МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Самарцевым <ФИО>

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, - не ставится под сомнение виновность лица в совершении административного правонарушения, а указанное лицо освобождается лишь от административной ответственности, что согласуется и с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА20> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, при оценке формальных составов правонарушений, последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание  при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако, сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП). В этой связи, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из материалов дела следует, что хотя директор МБУ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Самарцев <ФИО> не уведомил в установленный Законом 10-дневный срок Управления Федеральной антимонопольной службы по <АДРЕС> области о заключении с <ФИО6> трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА6>., однако эти несоответствия не были столь значительны, поскольку уведомление о заключении трудового договора с вышеуказанным лицом было направлено с незначительным нарушением срока, который нельзя расценивать как грубое нарушение, при этом, какого-либо вреда никому не причинено, и иных неблагоприятных последствий не наступило.

При изложенных обстоятельствах мировой судья назначает устное замечание как меру порицания за совершение вменяемого правонарушения  и считает данную меру  достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении.

Принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения и руководствуясь ст.19.29; ст.ст.29.9; 29.10; 29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить директора Муниципального бюджетного учреждения «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» Самарцева <ФИО1> от административной  ответственности, предусмотренной  ст. 19.29 Кодекса  РФ об административных правонарушениях  и ограничиться устным замечанием в связи с малозначительностью.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня  вручения или получения копии данного постановления  в Чапаевский городской суд. Настоящее постановление может быть обжаловано в Чапаевский городской суд в течение 10 дней черезмирового судью.

Мировой судья                                                                                               Н.В. Шевченко

Копия верна