Решение по делу № 2-2168/2021 от 08.07.2021

64МS0013-01-2021-003082-67

Дело № 2-2168/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Балаково<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области Гринева Е.В.,

при секретаре Шмакове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское  дело по иску ООО               «УК КомСервис»  к Анохину <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и управление многоквартирным домом, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, пени,

установил:

 ООО  «УК КомСервис»  обратилось в суд с иском к Анохину В.А., как к собственнику жилого помещения по адресу: <АДРЕС> о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и управление многоквартирным домом, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, пени.  Просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за  услуги, работы по  управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017г. по 31.12.2020г<ДАТА> в размере 24 889,78 рублей, пени за нарушение срока уплаты платежей за период с марта 2017 года по март 2020 года в размере 6704,36 рублей, всего на сумму 31 594,14 рубля. Также просит возместить понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1  148 рублей.

    В судебное заседание представитель истца Бережная Т.Ю., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 59).  

Ответчик Анохин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По общим правилам, предусмотренным статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании с задолженности по оплате коммунальных платежей  в судебный участок № 5 <АДРЕС>, указывая адрес регистрации ответчика: <АДРЕС> (л.д. 3).

Судебная повестка, направленная судом по указанному истцом адресу проживания ответчика, вернулась в суд из-за истечения срока хранения.

Согласно  ответа  начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от <ОБЕЗЛИЧЕНО> область.  

По сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД  России по Саратовской области, Анохин В.А. имел  регистрацию по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, 27.03.2017 года снят с  регистрационного учета в связи с убытием по адресу<АДРЕС>.

Таким образом, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчик не проживает и не зарегистрирован на территории <АДРЕС>.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 марта 1998 года № 9-П, произвольное изменение установленной законом подсудности гражданского дела нарушает не только часть 1 статьи 47 Конституции РФ, но и статью 46, которая предполагает, в частности, право каждого на судебную защиту посредством рассмотрения его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Поскольку предметом заявленного спора является взыскание задолженности по оплате  коммунальных услуг, правила применения ст. 30 ГПК РФ, в частности предъявление иска по мету нахождения объекта недвижимого имущества на территории судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, применению не подлежат.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам гражданина и ограничение данного права недопустимо. Споры о подсудности между судами не допускаются (п. 4 ст. 33 ГПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что на дату принятия искового заявления к производству  мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области и возбуждения гражданского дела, ответчик не был зарегистрирован на территории <АДРЕС>, то есть данное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При изложенных обстоятельствах,  гражданское дело  по иску  ООО               «УК КомСервис»  к Анохину В.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и управление многоквартирным домом, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, пени,  подлежит передаче мировому судье судебного участка № 75 Войковского района города Москвы по месту регистрации и фактического проживания ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 33, 224-225 ГПК РФ, мировой судья

определил:

 гражданское дело № 2-2168/2021 по иску ООО  «УК КомСервис»  к Анохину <ФИО1> о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и управление многоквартирным домом, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные ресурсы, пени,  передать по подсудности  мировому судье судебного участка № 75 Войковского района города Москвы (125493, г. Москва, ул. Пулковская, д. 4, корп. 3) по месту регистрации ответчика: г<АДРЕС>.

Определение может быть обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения  путем подачи  частной жалобы мировому судье судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области.

Мировой судья                                                                                          Е.В. Гринева

Копия верна: