Решение по делу № 2-1101/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-1101/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         г. Шадринск                                                                                             30 июля 2014 года

Мировой судья судебного участка № 53 Шадринского судебного района Курганской области Шибаева М.Б., при секретаре Штурминой А.Е., с участием представителя истца Половинчика А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 30 июля 2014 года гражданское дело по иску Сухановой<ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения,

            третьи лица: 1. <ФИО2>.Р., 3. ОАО «АльфаСтрахование»,

установил:

истец  обратился с иском в суд к ООО «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> области, между автобусом <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, находящимся в собственности истца,  и автомобилем <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, автобусу истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана <ФИО2>, управляющая автомобилем <НОМЕР><НОМЕР>. Автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна». Ответчиком до настоящего времени не выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного ДТП. Согласно отчету эксперта сумма материального ущерба составляет 9477 руб. 71 коп., за услуги автоэксперта истцом уплачено 1500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в свою пользу сумму страхового возмещения 9477 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и допустить к участию в деле его представителя Половинчика А.И. В судебном заседании представитель истца Половинчик А.И. исковые требования истца поддержал в полном объеме. Считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, так как ущерб от ДТП до настоящего времени ответчиком не возмещен. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, представил в отзыв, в котором частично признает исковые требования в сумме 5320 руб. 20 коп. на основании расчета ООО «Центральное Бюро Экспертизы и Оценки», просил учесть при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом мнения представителя истца, мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводуоб удовлетворении исковых требований.

Из копии паспорта транспортного средства следует, что собственником автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, является Суханова Е.В.

Из материалов дела следует, что <ДАТА2> в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> области, между автобусом <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, находящимся в собственности истца,  и автомобилем <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, произошло ДТП, в результате которого автобусу истца были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП была признана <ФИО2>, управляющая автомобилем <НОМЕР><НОМЕР>.

Из постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА2> следует, что <ФИО2>, управляя автомобилем <НОМЕР><НОМЕР>, <ДАТА3>  в районе дома <НОМЕР> <АДРЕС> области не выдержала боковой интервал и допустила столкновение с автобусом <НОМЕР><НОМЕР>, под управлением <ФИО3>, чем нарушила ПДД и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии следует, что автобус <НОМЕР><НОМЕР> и автомобиль <НОМЕР><НОМЕР> получили механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания «Северная Казна», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Страховая компания «Северная Казна» до настоящего времени не выплатило страховое возмещение. Истец обратился ИП Батеневу Е.А. за проведением независимой оценки. Согласно отчету эксперта сумма материального ущерба составляет 7977 руб. 71 коп., услуги эксперта - 1500 руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользукоторого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. В соответствии с пп.«б» п.60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Согласно п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. В основу решения судом взято экспертное заключение, проведенное экспертом ИП Батеневым Е.В. Представленное заключение не вызывает сомнений, его подлинность и компетентность подтверждены соответствующими доказательствами. Отчет о стоимости ущерба составлен в соответствии с требованиями закона. Выводы, содержащиеся в данном отчете подробно мотивированы, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства, подтверждаютсясоставленной оценщиком фототаблицей, отраженные в отчет повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. В связи с этим, указанный отчет о стоимости ремонта автомобиля истца признается суду обоснованным и принимается во внимание при определении размера ущерба, подлежащего взысканию. Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, возражений по экспертному заключению ИП Батенева Е.В. не представил. Представленное ответчиком экспертное заключение не содержит соответствующего действующему законодательству подтверждения полномочий выполнившего его лица на осуществление соответствующей деятельности. Судом установлено, что страховой компанией не выплачена истцу сумма страхового возмещения, таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 9477 руб. 71 коп. (7977 руб. 71 коп. + 1500 руб.). В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ № 234 от 25.06.2012) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользупотребителя. Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Истец является индивидуальным предпринимателем и использует транспортное средство в коммерческих целях. Поскольку при разрешении настоящего спора на правоотношения сторон Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 4000 руб. Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом подготовки искового заявления, документов, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к убеждению, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 4000 руб. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 400 руб. в доход бюджета муниципального образования город Шадринск Курганской области. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судьярешил:

иск Сухановой<ФИО> удовлетворить полностью.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Сухановой<ФИО> 13477 руб. 71 коп., из них: страховое возмещение в сумме 9477 руб. 71 коп., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 4000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу бюджета муниципального образования город Шадринск государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Шадринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение в окончательной форме изготовлено  <ДАТА5>

           Мировой судья                                                                             М.Б.Шибаева