Решение по делу № 5-200/2013 от 15.07.2013

Дело № 5-200/12

Мотивированное постановление изготовлено 18 июля 2013 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июля 2013 года город Мурманск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 6  Первомайского административного округа города Мурманска Костюченко К.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Манылова <ИО1>, <ДАТА> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из протокола <НОМЕР> об административном правонарушении, <ДАТА>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в районе дома <АДРЕС> по улице <АДРЕС> водитель Манылов <ИО> управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н.              <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ.

В судебное заседание Манылов <ИО> не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании <ДАТА> свою вину в совершении административного правонарушения не признал, указав при этом, что автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял не он, а его знакомый, который тестировал при этом техническое состояние автомобиля. Не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому и не сел за руль сам.

Защитники Манылова <ИО> Копликов <ИО> и Холкин <ИО> в судебном заседании поддержали позицию своего подзащитного, указав при этом, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей противоречат показаниям сотрудника ОБ ППСп, вследствие чего имеются неустранимые сомнения в виновности Манылова <ИО> Кроме того, во время задержания Манылова <ИО> сотрудниками полиции необоснованно была применена физическая сила, в связи с чем Манылов <ИО> обратился с жалобой на их неправомерные действия. В настоящее время показания сотрудника полиции необъективны, поскольку направлены на то, чтобы подтвердить обоснованность задержания Манылова <ИО> и применения к нему физической силы.

Заслушав защитников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья считает вину Манылова <ИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Несмотря на непризнание Маныловым <ИО> своей вины, его вина в совершении административного правонарушения объективно подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно:

- рапортом сотрудников ОБ ППСп Румянцева <ИО> и <ИО6>. и их письменными объяснениями от <ДАТА>, из которых следует, что <ДАТА>, в <ОБЕЗЛИЧЕНО> во время несения службы в экипаже автопатруля они обратили внимание на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, который на большой скорости двигался по дворовой территории домов <НОМЕР> по <АДРЕС>, создавая при движении аварийную ситуацию. На требование остановиться водитель указанного автомобиля продолжил движение по улице <АДРЕС>, затем остановил автомобиль около дома <НОМЕР>, вышел из него и побежал во двор дома <НОМЕР>, где и был задержан. Задержанным водителем оказался Манылов <ИО> который находился в состоянии алкогольного опьянения и был передан сотрудникам ГИБДД;

- рапортом сотрудника ГИБДД Данчука <ИО> от <ДАТА>, согласно которому, <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарядом ППСп ему был передан Манылов <ИО> который в <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения. На месте водитель Манылов <ИО> отказался от прохождения освидетельствования, вследствие чего он был доставлен в ГОБУЗ "МОНД", где ему было установлено состояние опьянения;

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому Манылов <ИО> был отстранён от управления автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения;

- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА>, из которого следует, что от его проведения Манылов <ИО> в присутствии двух понятых отказался, при этом, у Манылова <ИО> имелись такие признаки алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому Манылов <ИО> в связи с несогласием на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом ГОБУЗ "МОНД" медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА>, согласно которому, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у Манылова <ИО> отмечались пошатывание в походке, пальце-носовая проба с промахиванием, тремор век, запах алкоголя изо рта. Результаты исследования с помощью технического средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> поверенного <ДАТА>, показали наличие в выдыхаемом Маныловым <ИО> воздухе паров этилового спирта в объёме 0.60 мг/литр. Повторно проведённое через 20 минут указанным алкотектором исследование выявило наличие в выдыхаемом Маныловым <ИО> воздухе паров этилового спирта в объёме 0.71 мг/литр. Заключением указанного акта явился вывод об установлении у Манылова <ИО> состояния опьянения;

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА> о задержании транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.н. <НОМЕР>в рамках дела об административном правонарушении в отношении Манылова <ИО>

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА>, в котором имеются объяснения Манылова о том, что с указанным протоколом он не согласен, поскольку не находился в состоянии алкогольного опьянения, так как алкоголь не употреблял и акт ГОБУЗ "МОНД" не соответствует действительности. При этом, сам факт управления транспортным средством Маныловым <ИО> на момент составления протокола не оспаривался.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен сотрудник полиции Румянев <ИО> который пояснил, что <ДАТА> нёс службу вместе с сотрудником полиции Авериным <ИО> в составе автопатруля. Около трёх часов ночи они обратили внимание, как со стороны дома <НОМЕР> двигается автомобиль  <ОБЕЗЛИЧЕНО> с цифрами <НОМЕР> в государственном регистрационном знаке, водитель которого вёл себя неадекватно, постоянно создавая аварийные ситуации. Они по радиостанции вызвали наряд ГИБДД и начали преследовать указанный автомобиль, который двигался по улице <АДРЕС>, включив при этом проблесковые маячки. В районе дома <НОМЕР>, около карьера, автомобиль остановился, с правой стороны открылись двери и из него выбежали двое человек, потом выбежал водитель автомобиля. Он погнался за водителем и задержал его совместно с Авериным, после чего передал сотрудникам ГИБДД. Личность водителя была установлена по имеющимся у него документам, им оказался Манылов <ИО> Также у Манылова <ИО> имелись документы на автомобиль, которым он управлял. Перепутать водителя автомобиля с его пассажирами было невозможно, поскольку он постоянно находился в поле его зрения, кроме того, пассажиры убегали вдвоём, отдельно от Манылова <ИО> при этом, один из них был в яркой куртке, которую невозможно было спутать с одеждой, надетой на Манылове <ИО>

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Фролова <ИО> следует, что он являлся свидетелем того, как во дворе дома по улице <АДРЕС> сотрудники полиции задерживали молодого человека, выбежавшего из арки дома. Карьер расположен за домом, во дворе которого он находился, и откуда именно бежал молодой человек до того, как он его увидел, он не знает. Впоследствии его и знакомого, с которым они гуляли, остановил экипаж ГИБДД, проверили документы, спросили, не находились ли они в автомобиле с молодым человеком, которого задержали, после чего экипаж уехал.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Доводы защитников Манылова <ИО> о том, что показания сотрудника полиции необъективны, поскольку направлены на то, чтобы подтвердить обоснованность задержания Манылова <ИО> несостоятельны.

В то же время, к показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Филимонова <ИО> который пояснил, что за рулём автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился именно он, мировой судья относится критически, поскольку его показания противоречат как письменным материалам дела, так и показаниям сотрудника полиции Румянцева <ИО> непосредственно задержавшего водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> которым оказался Манылов <ИО> Кроме того, в судебном заседании установлено, что Филимонов <ИО> является знакомым Манылова <ИО> что косвенно подтверждает необъективность данных им показаний.

Процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведены в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" № 308 от 14 июля 2003 года, при медицинском освидетельствовании было использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешённое к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе <ОБЕЗЛИЧЕНО> который указан в перечне зарегистрированных анализаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 6840-ВС от 20 декабря 2006 года).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Манылова <ИО11> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина    Манылова <ИО> как водителя транспортного средства, заключается в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая наказание, мировой судья учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая грубый характер правонарушения, за которое санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание только в виде лишения права управления транспортным средством, обстоятельства совершения данного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно, наличие у Манылова <ИО> статуса ветерана боевых действий и  малолетнего ребёнка на иждивении, то, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, мировой судья полагает возможным назначить Манылову <ИО> наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.8, 29.9-29.10 КоАП Российской Федерации, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

Манылова <ИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 07 (семь) месяцев.

Изъятое водительское удостоверение на имя Манылова <ИО> подлежит передаче в УГИБДД УМВД России по Мурманской области.

Постановление может быть обжаловано в Первомайский районный суд города Мурманска через мирового судью судебного участка № 6 Первомайского административного округа города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья                                    подпись                                          К.А.Костюченко

Копия верна.

Мировой судья:                                            К.А.Костюченко