Решение по делу № 33-7949/2019 от 13.11.2019

стр.116г, г/п 150 руб.

Судья Дружинин И.А.

Докладчик Панкова А.В. Дело № 33-№/2019 25 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Кучьяновой Е.В., Панковой А.В.,

при секретаре Бабушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску Левской Л.Л. к Павловской М.А., Моторову С.А., Александров Ю.И. о возложении обязанности предоставить копии документов, подготовленных по итогам общего собрания собственников недвижимого имущества, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Левской Л.Л. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Панковой А.В., судебная коллегия

установила:

Левской Л.Л. обратилась в суд с иском к Павловской М.А., Моторову С.А., Александров Ю.И. об истребовании документов, подготовленных по итогам общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного дома <адрес>, проведенного в период с 22 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года, включая протокол указанного собрания, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, список лиц, получивших бюллетени для голосования и голосовавших по вопросам повестки дня собрания, а также о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного требования указывала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 22 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года ответчики организовали проведение общего собрания собственников недвижимого имущества указанного многоквартирного дома. Сообщение о результатах проведенного собрания ответчиками опубликовано не было, что лишило истца возможности на получение информации об итогах проведенного собрания и причинило нравственные страдания, которые оценены истцом в 1 000 рублей. С учетом уточнения заявленных требований просила суд возложить на ответчиков обязанность предоставить ей копии всех документов, подготовленных по итогам проведенного собрания.

В судебном заседании Левской Л.Л., уточненные требования поддержала.

Представитель истца Игнатьев С.В. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Павловской М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что собрание собственников не состоялось по причине отсутствия кворума, протокол собрания его организаторами не составлялся. Информация об итогах собрания была размещена на информационном стенде в подъездах многоквартирного дома.

Представитель ответчика по доверенности Баирамов А.А.х. в судебном заседании также просил суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным его доверителем.

Ответчики Моторову С.А. и Александров Ю.И., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Левской Л.Л. к Павловской М.А., Моторову С.А., Александров Ю.И. о возложении обязанности предоставить копии документов, подготовленных по итогам проведенного в период с 22 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного дома <адрес>, компенсации морального вреда отказано.

С указанным решением не согласилась истец Левской Л.Л., в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при обращении в суд ею были заявлены требования об истребовании у ответчиков итогового протокола общего собрания о результатах проведенного общего собрания собственников, реестр собственников, получивших бюллетени. Указанные требования она не изменяла и не уточняла. Ответчики фактически признали исковые требования, представив суду документы, связанные с итогами голосования, в связи с чем ее требования подлежали удовлетворению. Суд не выяснил юридически значимые обстоятельства, в частности, имеется ли в ТСНИ «<адрес>» орган управления, кто его представляет, причину, по которой ответчики, фактически произведя подсчет голосов, собственников, участвующих в собрании, изготовив ведомость, не изготовили и не направили в суд итоговый протокол общего собрания.

Её доводы о том, что итоговой протокол не составлялся ввиду отсутствия кворума, судом приняты, но не нашли оценки в решении суда. Выводы суда о том, что она не обращалась к ответчикам по вопросу получения протокола общего собрания, неубедительны, по ее СМС-запросу сообщения об итогах голосования ей направлено не было. Поскольку протокол общего собрания не составлялся, ей его бы не выдали. Протокол общего собрания в судебном заседании представлен не был. Так как ответчики не являются органом управления ТСНИ, она не обязана была обращаться к ним в досудебном порядке. Отсутствие у них полномочий как органа управления, позволяло ей обратиться с требованиями непосредственно в суд. Согласно требованиям норм гражданского и жилищного законодательства по результатам проведения общего собрания оформляется протокол, являющийся официальным документом. Ведомость подсчета голосов законом не предусмотрена. Отсутствие на собрании кворума не освобождало ответчиков от обязанности по изготовлению протокола. Ссылается на отсутствие у ответчиков права на созыв и проведение общего собрания собственников многоквартирного дома. В установленный законом десятидневный срок сообщение об итогах голосования не размещено для общего сведения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Павловской М.А. - Баирамов А.А.х. указал, что Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на который ссылается истец, не предусматривает порядок действий по оформлению протокола общего собрания при отсутствии кворума.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Левской Л.Л. является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес>.

Ответчики Павловской М.А., Моторову С.А. и Александров Ю.И. организовали проведение общего собрания собственников недвижимого имущества указанного многоквартирного дома в период с 22 апреля 2019 года по 22 мая 2019 года в форме очно-заочного голосования.

Ввиду отсутствия кворума, необходимого для голосования по вопросам повестки дня собрания общее собрание собственников недвижимого имущества было признано несостоявшимся. Итоговый протокол собрания его организаторами не составлялся.

Отказывая в удовлетворении требований Левской Л.Л., суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не возлагает на организатора собрания обязанность предоставлять каждому собственнику жилых и нежилых помещений многоквартирного дома копии протокола общего собрания и документов, подготовленных по итогам проведенного собрания.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Разрешая спор о праве истца на получение копий документов, подготовленных по итогам проведенного собрания собственников помещений в жилом доме, суд обоснованно применил положения статьи 143.1 ЖК РФ, регламентирующей порядок получения членами товарищества собственников жилья и не являющимися членами товарищества собственниками помещений в многоквартирном доме информации от органов управления товарищества о деятельности товарищества.

Согласно данной норме закона члены товарищества собственников жилья, не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме вправе знакомиться с документами, подтверждающими итоги голосования на общем собрании членов товарищества. Обязанность по предоставлению копий документов законом не предусмотрена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не изменялись и не уточнялись заявленные требования, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 сентября 2019 года истец уточнила требования, просила суд возложить на ответчиков обязанность предоставить ей копии всех документов, подготовленных по итогам проведенного собрания.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым, что предполагает возможность его исполнения, в том числе путем совершения исполнительных действий, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Изложенное предполагает установление того обстоятельства, что истребуемые документы имеются в наличии и находятся у ответчика.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны ответчика, решение общим собранием не принималось ввиду отсутствия кворума, протокол общего собрания не составлялся. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставление стороной ответчика суду документов, связанных с итогами голосования, не является основанием для удовлетворения требований истца.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Левской Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                          М.В. Смоленцев

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

                                         А.В. Панкова