Решение по делу № 2-5/2020 (2-4182/2019) от 04.06.2020

Дело № 2-5/2020-4

29MS0055-01-2019-005415-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Северодвинск                                                                                    4 июня 2020 года

Мировой судья судебного участка № 4 Северодвинского судебного района Архангельской области Егоров А.А.,

при секретаре Зюниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске материалы гражданского дела по исковому заявлению Буряковой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бурякова А.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ») о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 12 августа 2018 года заключен договор купли-продажи смартфона «PDA Samsung SM-A530F/DS G1» (IMEI <ОБЕЗЛИЧЕНО>) стоимостью 24 990 рублей, на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре проявились недостатки, которые выразились в отсутствии возможности загрузить программное обеспечение. В этой связи покупатель 3 августа 2019 года обратился к продавцу с требованием о гарантийном ремонте, при приме товара в качестве его недостатков указано: «уп, глубокие царапины на корпусе и дисплее». При этом 13 августа 2019 года продавцом отказано в гарантийном обслуживании, поскольку выявленные недостатки носят эксплуатационный характер: смартфон имеет следы механического повреждения в области корпусного шасси (нарушение геометрии корпуса в районе бокового сим-лотка). По мнению потребителя, имеющиеся недостатки обусловлены ненадлежащим исполнением продавцом обязательств по хранению переданного для гарантийного обслуживания товара, в связи с чем покупателем 13 августа 2019 года предъявлено требование о выплате стоимости поврежденного смартфона. Свои нравственные страдания потребитель оценивает в 15 000 руб. 00 коп. Обращаясь с настоящим исковым заявлением к мировому судье, истец просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму 24 990 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 руб. 00 коп.

Истец Бурякова А.В. о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, на судебное заседание по вторичному вызову не явилась и своего представителя не направила, о причинах неявки мирового судью в установленном законом порядке не известила.

Шмелева Л.Н. - представитель ответчика ООО «МВМ», своевременно извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представив письменные возражения.

Поскольку истец по вторичному вызову на судебное заседание не явился и в установленном законом порядке не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, мировой судья определил рассмотреть вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив их в совокупности с другими имеющимися доказательствами, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из материалов дела следует, что о судебных заседаниях, назначенных на 7 апреля 2020 года, 6 мая 2020 годаи 4 июня 2020 года истец извещался в установленном законом порядке, однако на судебное заседание не явился, своего представителя не направил, об уважительности причин неявки мировому судье не сообщил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представленное посредством электронной почты ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 4 июня 2020 года, не отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, поскольку не подписано в установленном законом порядке, в связи с чем не позволяет идентифицировать его как ходатайство, поступившее от истца. Более того, к данному ходатайству не приложены доказательства уважительности причин неявки на судебные заседания.

Поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился к мировому судье по вторичному вызову, а ответчик не требуют рассмотрения дела по существу, мировой судья на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ оставляет заявление истца без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

о п р е д е л и л:

исковое заявление Буряковой Анастасии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, в силу положений ч. 2 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абз. 8 ст. 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию не подлежит, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                               А.А. Егоров

<ОБЕЗЛИЧЕНО>