Решение по делу № 2-1583/2020 от 11.09.2020

УИД 63MSO108-01-2019-003437-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года                                               г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Переверзевой Н.В., с участием представителя истца Косевских Е.А., ответчика Кипаева В.Г. и его представителя Ильичева С.А., третьего лица Лукьянова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2020 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Кипаеву В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось в суд с иском к Кипаеву В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В иске указало, что <ДАТА2> по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС> 2А произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Кипаева В.Г., <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Лукьянова А.В.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> застрахован по программе Ущерб Гарант в АО «ОСК».

В результате указанного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 25 020 руб. согласно заключению  АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»

<ДАТА3> истец произвел Лукьянову А.В. выплату страхового возмещения в размере 25 020 руб.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 25 020 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 255 руб. 44 коп.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что стоял на месте, не нарушал ПДД РФ, производство прекращено, в иске просил отказать. Указал, что <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Представитель ответчика в судебном заседании  просил отказать в иске, пояснил, что длина автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» 1 м 750 см. Лукьянов сказал, что расстояние было 1,5- 2 метра между машинами, тем самым вводит суд в заблуждение, так как на светофоре стояли еще машины и ему было необходимо уместиться между ними.

Третье лицо Лукьянов А.В. в судебном заседании пояснил, что до светофора было метров 20. Он полагал, что Кипаев В.Г. был под таблетками. Ключи он забрал после ДТП. Кипаев остановился на светофоре он его объехал слева и стал наблюдать за свидетелем и Кипаевым, только после удара <ФИО1> забрал ключи и вызвал ГАИ. 4-го июня двигался по улице Дзержинского на пешеходном переходе автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Кипаева не пропустил пешехода. На перекрестке <АДРЕС> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> догнал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» подошел к нему, в этот момент встал перед машиной Кипаева. Перестроился в левый ряд, чтобы повернуть налево, ему перегородил дорогу. Перестроился и стал наблюдать за ситуацией. Водитель « <ОБЕЗЛИЧЕНО>» стал с ним общаться, Кипаев в этот момент ему что-то прокричал и нажал на педаль газа. Водитель «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» вызвал сотрудников ГАИ, сотрудники приехали оформили ДТП и повезли Кипаева на освидетельствование. Между нашими машина было расстояние примерно 1,5- 2 метра. В момент когда машина Кипаева въехала в мою машину загорелся зеленый сигнал светофора, так как впереди стоящие машины уехали. Поддерживаю позицию истца.

Свидетель <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что выносил постановление о прекращении. Были разногласия, экспертиза ничего не показала. С постановлением стороны ознакамливал. В его обязанности входит провести  проверку по материалу, в данном случае по ст. 8.1 КоАП РФ. По ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ тоже возбудили и там тоже прекратили, так как согласно акту медицинского освидетельствования, в крови ничего не обнаружено. Бывает, да в отношении двух участников ДТП  составляем, а потом дальше решаем кто виновен. Все, что было в материалах дела, все было  передано эксперту. Если бы была необходимость их бы вызвали.  Был составлен протокол, собран материал и затем направлен мне. Сотрудник, который составил протокол по внутренним убеждениям и составил на одного, там уже дальше идет разбирательство. В отношении второго участника ДТП я не составил протокол. В данном административном расследовании признаков нарушений не  установил, вина не доказана.

Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что составил протокол по ст. 8.1 КоАП РФ в отношении одного Кипаева. Возбудил дело и отправил дальше. В дознании могли возбудить и на второго участника ДТП. Посчитал, что виновен Кипаев. Изначально просто печать не ту поставил в протоколе.

Свидетель <ФИО4> пояснил в судебном заседании, что ехал по улице Дзержинского в сторону улицы <АДРЕС>  в крайнем правом ряду. Слева неслась машина, а в это время по пешеходному переходу шла девушка, которую он не пропустил и чуть не сбил. На светофоре он остановился за ним и решил посмотреть, кто сидит за рулем. До светофора было метров 15-20. Подошел к нему и спросил, « что он делает?», его речь была заторможена. Другой водитель заблокировал его машину. Попробовал забрать ключи у него, а он нажал на педаль газа и ударил тойоту. ГАИ вызвал <ФИО1>, так как находился на месте ДТП. Казалось, что человек не трезв, поэтому и вызвал. Стаж вождения с  2005 года.  Держу расстояние 1-2 метра. Там было большое расстояние. Когда за ним остановился загорелся зеленый сигнал светофора. Молодой человек на тойоте остановился перед ним.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА2> по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС> 2А произошло ДТП с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Кипаева В.Г., <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> под управлением Лукьянова А.В.

Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> застрахован по программе Ущерб Гарант в АО «ОСК».

В результате указанного ДТП автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 25 020 руб. согласно заключению  АО «Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-Сервис»

Оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. Сумма ущерба в данном случае не оспаривалась.

<ДАТА3> истец произвел Лукьянову А.В. выплату страхового возмещения в размере 25 020 руб.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая данные требования, мировой судья полагает, что в данном случае вина обоих участников ДТП является обоюдной и исходит из следующего.

В отношении водителя Лукьянова А.В. сотрудники ДПС нарушений ПДД РФ не усмотрели, в связи с чем, протоколы и постановления не выносились.

В отношении <ФИО5> составлен протокол по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, однако впоследствии производство прекращено ввиду отсутствия события правонарушения.

Исходя из материалов административного дела, пояснений сотрудников ДПС допрошенных в рамках рассмотрения дела, по существу вина обоих участников ДТП отсутствует.

Вместе с  тем, мировой судья, оценивая в совокупности административный материал, в том числе экспертное заключение, фотографии ДТП, пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, материалы гражданского дела, которые в силу указанных выше норм являются допустимым и относимыми, полагает, что в данном случае следует исходить из требований п. 8.1 ПДД РФ которые в полной мере не соблюдено обоими участниками ДТП.

Так, согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Мировой судья, полагает, что водитель Лукьянов А.В. выехав перед Кипаевым В.Г. создал помеху в движении Кипаеву В.Г., в то время как Кипаев В.Г. продолжил движение, увидев помеху, вследствие чего и произошло ДТП, при том, что обстоятельства ДТП позволяли избежать столкновения автомобилей с обоих сторон.

Таким образом, ДТП произошло вследствие действий обоих водителей.

На основании изложенного, мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца с учетом указанного выше пропорционального соотношения (50% от суммы 25 020 руб.) сумму ущерба в размере 12 510 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ мировой судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 255 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск  АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Кипаева <ФИО6> в пользу АО «Объединенная страховая компания» ущерб в размере 12 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 255 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА4>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                        А.В. Муравьев