Решение по делу № 2-2565/2011 от 29.12.2011

Гр. дело № 2-2565/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года

Мировой судья судебного участка № 2 г.Апатиты с подведомственной территорией Везикко Л.В.

при секретаре Беляевой Е.В.,

с участием  истца  Богданчикова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Богданчикова Виктора Юрьевича   к ООО «Скарус»  о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Богданчиков В.Ю. обратился в суд  с иском к ООО «Скарус» о защите прав потребителей.

Заявленные требования мотивирует тем, что  <ДАТА2>  в магазине <ОБЕЗЛИЧЕНО> ООО «Скарус» он приобрел  видеорегистратор   <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью <НОМЕР>.

Однако в работе  прибора  обнаружились недостатки, так как  он  периодически самопроизвольно  отключался. 17 сентября 2011 года он сдал аппарат на гарантийное обслуживание, срок которого составил40 дней.

14 ноября 2011 года   при обращении  в магазин ему стало  известно, что ответчик согласен на замену   товара  на аналогичный, из чего он сделал вывод об установлении  ненадлежащего качества  видеорегистратора. Однако заключение  сервисного центра  ему не выдали.  Его требование  о расторжении  договора купли-продажи товара  и возвращении уплаченной  за него денежной суммы, заявленное 24.11.2011,  оставлено ответчиком  без внимания.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи видеорегистратора   <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заключенный между ним и ООО «Скарус» и взыскать с ответчика  сумму в размере <НОМЕР>, уплаченную по договору, а также  компенсацию  морального вреда в размере <НОМЕР>.  Кроме того просит взыскать  с ответчика  штраф  за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец  поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело просит рассмотреть в его отсутствие, исковые требования  в части  расторжения договора купли-продажи видеорегистратора   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  и взыскания его стоимости признает. При определении  размера компенсации морального вреда  просит суд применить принципы разумности и справедливости.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика  в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что  исковые требования  подлежат  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с ч. 1  ст.18  Закона РФ «О защите прав потребителей»  от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 18.07.2011) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании,  <ДАТА2> между Богданчиковым В.Ю. и ООО «Скарус» был заключен договор купли-продажи видеорегистратора   <ОБЕЗЛИЧЕНО>   стоимостью <НОМЕР>, что подверждается кассовым чеком.

Вместе с тем поскольку в работе  прибора  обнаружились недостатки, выразившиеся  периодическом самопроизвольном  отключении, 17 сентября 2011 года Богданчиков В.Ю. сдал  изделие  на гарантийное обслуживание.

Поскольку доводы истца о  ненадлежащем качестве    приобретенного видеорегистратора ответчиком не оспорены, а доказательства  нарушения  потребителем правил  эксплуатации  прибора  не представлены, суд считает необходимым удовлетворить требование Богданчикова В.Ю. о расторжениидоговора купли-продажи  от <ДАТА8> и взыскании с ответчика его стоимости в размере <НОМЕР>

   Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в соответствии со ст. 15  Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда,  и полагает возможным снизить его до <НОМЕР>.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  Таким образом, с ответчика подлежат взысканию штраф в размере <НОМЕР>

   На основании подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

В силу  п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ   с ответчика  надлежит взыскать государственную пошлину за удовлетворение  требований имущественного  и неимущественного характера в размере <НОМЕР>.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богданчикова Виктора Юрьевича удовлетворитьчастично.

Расторгнуть договор купли-продажи видеорегистратора   <ОБЕЗЛИЧЕНО>   стоимостью <НОМЕР>, заключенный <ДАТА2> между Богданчиковым Виктором Юрьевичеми ООО «Скарус».

Взыскать с ООО «Скарус» в пользу Богданчикова Виктора Юрьевича денежнуюсумму, уплаченную по договору  купли-продажи от <ДАТА8>, в размере <НОМЕР> и компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>, а <НОМЕР>.

Взыскать с  ООО «Скарус» в бюджет муниципального образования г. Апатиты (местный бюджет) штраф в размере <НОМЕР>.

Взыскать с ООО «Скарус»  государственную пошлину в доход государства в размере <НОМЕР>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Апатитский городской суд через судебный участок № 2 города Апатиты в течение 10 дней.

                  Мировой судья                                       Л.В. Везикко