Решение по делу № 5-429/2011 от 12.10.2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                                  город <АДРЕС>                                                                                              

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области, мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ  в отношении

<ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего по адресу <АДРЕС>, не работающего, учащегося   <АДРЕС>,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> <ДАТА3> в 19 часов 15 минут около дома <НОМЕР> на <АДРЕС> Горького в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, управляя автомобилем ВАЗ 2114 г/н <НОМЕР>, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ГИБДД, находящегося при исполнении служебных обязанностей, о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<ФИО2> в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что <ДАТА3> примерно в 19 часов подъехал к дому бабушки по адресу <АДРЕС> район с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Горького д. <НОМЕР>, чтобы остаться на ночь, так как бабушка болеет. Подъехали сотрудники ГАИ, предъявили документы и предложили ехать на освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился и они поехали. На трассе сотрудники ГАИ предложили написать отказ от освидетельствования, чтобы не ездить в больницу и не терять время. Он согласился, так как необходимо было остаться с бабушкой. Приехав к бабушке, он позвонил друзьям, которые ему сообщили, что ему грозит лишение водительских прав. Тогда он поехал для прохождения медицинского освидетельствования в г. <АДРЕС>  на  ул. <АДРЕС> 90. Сотрудники ГАИ ему не объяснили, что за отказ от освидетельствования  его могут лишить   водительских прав. Просил прекратить производство по административному делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> знает в связи со служебной деятельностью. В сентябре 2011 года проводилось рейдовое мероприятие в <АДРЕС> района. С напарником двигались по улице в <АДРЕС> и останавливали движущиеся транспортные средства. Он сидел за рулем патрульной автомашины, а второй напарник рядом на пассажирском сиденье. Навстречу двигалась автомашина ВАЗ 2114, напарник хотел ее остановить, но автомашина свернула к одному из домов и остановилась. Напарник подошел к  автомашине, из нее вышел водитель, как потом выяснилось <ФИО2>, от которого исходил запах алкоголя. <ФИО2> попросили сесть в патрульную автомашину. В его автомашине находилось несколько женщин. Сначала к сотрудникам подошла одна из них и сказала, что она адвокат, потом подошла еще одна женщина и предложила сумму в пять тысяч рублей. Они предложили сесть <ФИО2> в патрульный автомобиль   и отъехали в сторону <АДРЕС> на трассу, где и предложили <ФИО2> пройти освидетельствование на месте или медицинское освидетельствование, либо отказаться от прохождения освидетельствования. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых <ФИО2> отказался от прохождения медицинского освидетельствования, после чего был составлен протокол об административном правонарушении.

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ФИО2> знает в связи со служебной деятельностью. <ДАТА3> несли службу совместно с инспектором <ФИО4> в <АДРЕС> района. Двигаясь на патрульной автомашине по улице <АДРЕС> навстречу им двигалась автомашина ВАЗ 2114, у которой не был включен ближний свет фар. Когда хотел  остановить атомашину, она свернула вправо к дому, после чего остановилась. Подошел, попросил водителя предъявить документы. От водителя исходил запах алкоголя. Водителя проводил до патрульной автомашины и предложил пройти освидетельствование на месте, или медицинское освидетельствование, либо отказаться от прохождения освидетельствования. Водитель согласился пройти освидетельствование  в медицинском учреждении.  Проехав около 100 метров, <ФИО2> спросил, «в том случае, если я  откажусь  от прохождения освидетельствования, что за это будет?». Он пояснил, что наказание за отказ от освидетельствования - лишение прав. В присутствии двух понятых <ФИО2>  отказался от прохождения освидетельствования, после чего были составлены все протоколы. Автомашина, которой управлял <ФИО2> принадлежит его тете, которая находилась в <АДРЕС>, недалеко от того места,  где <ФИО2> остановился в первый раз. Подъехали к его тете в <АДРЕС>, она расписалась в протоколе и ей передали автомашину.

В ходатайстве <ФИО2> о допросе в качестве свидетеля <ФИО6>,  считаю, следует  отказать, так как <ФИО6> не присутствовала при отказе <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования. 

Выслушав пояснение <ФИО2>, заслушав инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО5>, исследовав материалы дела, считаю, что  действия <ФИО2> правильно квалифицированы сотрудниками ДПС по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Управление <ФИО7> автомобилем  с признаками алкогольного опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования по требованию сотрудников ДПС, находящихся при исполнении служебных обязанностей,  подтверждается протоколом об административном правонарушении 63 СА <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором указаны признаки опьянения у <ФИО2> (запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы) и объяснением <ФИО2> в протоколе, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 АК  <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63 АЕ <НОМЕР> от <ДАТА3> и отказом <ФИО2> в протоколе, объяснениями <ФИО2>,  где он указывает, что отказывается от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, объяснениями <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО4> от <ДАТА3>, справкой о нарушениях ПДД.

Сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждены собранными по делу доказательствами, о своем несогласии с протоколом <ФИО2> при его составлении не заявлял, в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности протокола.

Показания инспекторов ДПС <ФИО4> и <ФИО5>, не являющихся заинтересованными лицами, не противоречат материалам дела, мотивов, по которым они могли бы оговорить <ФИО2>, судом не выявлено, и, таким образом у суда нет оснований не доверять их показаниям.

Представленный <ФИО7> акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА3>, в котором состояние опьянения у <ФИО2> не установлено, не свидетельствует о незаконности требований сотрудника ДПС, поскольку были основания, указанные в протоколе об административном правонарушении,  подозревать нахождение  <ФИО2> в нетрезвом состоянии, чрезвычайных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа <ФИО2> от прохождения освидетельствования судом не установлено, между составлением протокола об административном правонарушении и прохождением медицинского освидетельствования в г.о. Самара на ул. <АДРЕС>, прошло более двух часов.

Доводы <ФИО2> о том, что сотрудники ДПС ввели его в заблуждение сказав, что за отказ от освидетельствования ему ничего не грозит, не могут быть приняты во внимание, поскольку <ФИО2> имеет среднее специальное образование, является учащимся <АДРЕС>, имеет водительский стаж  четыре года и обязан знать положение Правил дорожного движения РФ об обязанности водителей проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ДПС.

  Считаю,  что, отрицая вину в совершенном правонарушении, <ФИО2> тем самым пытается ввести суд в заблуждение и избежать административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л:

<ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                 <ФИО1>