Решение по делу № 5-569/2021 от 22.07.2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

02 августа 2021 года г. АнгарскМировой судья судебного участка № 27 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области Бабикова Эльвира Николаевна (Иркутская область, г. Ангарск, 290 квартал, стр. 1/1 каб. 321), рассмотрев дело об административном правонарушении №5-569/2021 в отношении Перевалова Сергея Ивановича, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> инвалидности не имеющего, специальных воинских званий не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в качестве водителя, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии 38 РП 081462 от 28.06.2021 года Перевалов С.И. 23.06.2021 года в 21.17 часов, управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в г. Ангарске на пересечении ул. Горького и ул. Советская в районе 80 квартала дома 10 , стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Перевалов С.И. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что он управлял автобусом 21.06.2021 года, ехал по маршруту №20. На пересечении ул. Советская и ул. Горького на пешеходном переходе увидел девушку с собакой. Собака была без поводка, побежала по пешеходному переходу. Резкое торможение не применял, поскольку в автобусе встали пассажиры, готовясь, на выход. После ДТП остановился, проехав несколько метров, вышел из автобуса. Осмотрелся вокруг никого не увидел и поехал дальше. В ГАИ о ДТП не сообщал, поскольку понял, что ДТП не было. В ГАИ узнал о том, что произошло ДТП. Позвонили сотрудники ГАИ, попросили подъехать в ГИБДД, где был составлен протокол об административном правонарушении. От ДТП уходил, как мог. Владелица собаки создала аварийную ситуацию, ведя собаку без поводка.

Защитник Перевалова С.И. Кондратьев В.В., действующий на основании заявления, вину Перевалова С.И. в ДТП не признал, пояснил, что факт ДТП не установлен, Корнякова А.Л. нарушила закон «О домашних животных», т. к. без поводка вела собаку, не обеспечила безопасность перехода дороги собакой. Тем самым, создала помехи для движения, собака была убрана с места ДТП. Из видеозаписи четко видно, что Перевалов С.И. не имел умысла оставлять место ДТП и скрываться с места ДТП. Перевалов С.И. остановился после ДТП, вышел из автобуса, осмотрел место ДТП. Месте ДТП хозяйка собаки вместе с собакой покинули. Водитель Перевалов С.И. не мог оценить место происшествия как дорожно- транспортное, следовательно, не видел, что нанес кому- то ущерб. Наоборот, видел, что хозяйка собаки убежала, соответственно он сделал вывод, что никакого ущерба нет. Продолжил движение. Хозяйка собаки и ее супруг не вызвали сотрудников ГИБДД на место ДТП. Вызывает сомнения, та ли собака умерла, которую <ФИО1> приобретала у заводчика. Доказательств того, что собака погибла на месте ДТП, а не убежала, не имеется. Предполагает, что собака, возможно, травмированная, с места ДТП убежала сама. На тротуаре, где возможно находилась <ФИО2>, имеется фонарный столб и баннер. Видимость перегородила также синяя машина, которая была припаркована возле тротуара. С места, где стоял автобус, под управлением Перевалова С.И. невозможно было увидеть Корнякову А.Л. На месте ДТП не было никого. Просит дело прекратить за отсутствием состава.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> опрошенная в качестве свидетеля суду пояснила, что 23.06.2021 года в вечернее время в 21-16-21.18 час. она шла по улице Советская в сторону пешеходного перехода. На пешеходном переходе собака выбежала вперед нее. Она была в метре от собаки на пешеходном переходе. Водитель автобуса №20, не сбавляя скорости, сбил насмерть ее собаку и уехал с места ДТП, к ней не подходил. Собака умерла сразу. Взяв собаку на руки, она отошла середины дороги на тротуар. В течение 3-4 минут приехал муж. На видеорегистраторе с машины мужа видено, что вокруг нее (Корняковой А.Л.) скопилось несколько человек. Свидетели на машине были, они есть на видеорегистраторе. В эмоциях она не видела, чтобы автобус остановился. Смотрела на собаку, на автобус не обращала внимания. Перед пешеходным переходом водитель не сбавлял скорость. То, что собака ей принадлежит, подтверждается щенячьей метрикой Других собак у нее нет. После ДТП собака была мертва, к ветеринару не обращались, чтобы зафиксировать факт смерти. Собаку положили в багажник их машины, когда ее супруг приехал на место ДТП. Обратившись в полицию, показали фото мертвой собаки, сотрудники полиции труп собаки не осматривали. Собаку похоронили после ДТП. Кроме того, пояснила, что собаку приобретала у заводчика Огиенко Е.О., ей переводила деньги на карту, что подтверждается копиями чеков.

По ходатайству Корняковой А.Л. были опрошены в качестве свидетелей Герасимович Н.С., который пояснил, что в июне 2021 года он с его невестой возвращались с пробежки в районе 20.00 -21.00 часов. Подбегая к перекрестку (пересечение ул. Советская и ул. Горького) они стали свидетелями ДТП. Автобус автоколонны 1948 20 маршрута сбил собаку породы «Корги» на пешеходном переходе, и немного притормозив, продолжил движение по маршруту. Подбежав к потерпевшей, они обнаружили, что собака мертва. От удара был выбит глаз и переломана правая передняя лапа. На момент ДТП потерпевшая с собакой были уже на середине дороги, при этом водитель не сбавил скорость, продолжил движение. Когда подошли к потерпевшей (хозяйке собаки), собака лежала на траве у тротуара со страны 80 квартала. Он пошел домой за полотенцем, чтобы накрыть труп собаки. В момент ДТП он находился на ул. Советская со стороны 74 квартала и уже начинал движение по пешеходному переходу, где произошло ДТП. Собака под адреналином и состоянием шока, сделала пару конвульсивных движений и умерла. ДТП произошло от столкновения передней части автобуса и собаки. Предполагает, что хозяйка собаки отнесла ее на тротуар после ДТП. Аня - хозяйка собаки сидела над собакой и кричала, плакала, находилась в истерике. Он пытался успокоить хозяйку собаки . Спустя непродолжительное время (5- 10 минут), на место ДТП приехал муж хозяйки собаки (Ани) и они, погрузив труп собаки в машину, уехали. Также на место ДТП приехала скорая помощь.

Свидетель Леонова К.А. в судебном заседании пояснила, что 22.06.2021 года примерно после 21 часов она ехала на машине «Хонда Мобилио» от «Швейной фабрики», перекресток после «Швейной фабрики» по ул. Горького с мужем и детьми. Двигались непосредственно за автобусом маршрута №20. Увидели, как по пешеходному переходу побежала собака, без поводка, а за ней хозяйка собаки в полуметрах шла. Если бы хозяйка собака шла быстрее, то автобус мог сбыть и хозяйку собаки. Автобус маршрута №20 сбил собаку, пытался уйти от столкновения, принял левее. Скорость не сбавлял, но скорость была небольшая. Было слышно, как собака отлетела от автобуса после удара. После ДТП водитель автобуса остановился, и они тоже остановились. Не видели, как собака оказалась на обочине после ДТП. Остановившись возле перекрестка, недалеко от пешеходного перехода, где произошло ДТП, они подумали, что собаку надо вести в ветеринарную клинику, чтобы ей оказали медицинскую помощь. Водитель автобуса вышел из автобуса, минуты 2 постоял и уехал. К потерпевшей водитель автобуса не подходил. Они подбежали к месту ДТП, подошли к хозяйке. Хозяйка собаки уже была на тротуаре. У хозяйки собаки начался шок, она кричала, сидя на тротуаре, склонившись над собакой. Посмотрев на собаку, поняли, что смысла нет везти ее в ветеринарную клинику, т. к. собака не подавала признаков жизни, была страшная картина. Чтобы как- то помочь хозяйке собаке, они догнали автобус на светофоре, сфотографировали его номер. Вернувшись на место ДТП, фотографии автобуса отправили Анне - ходяйке собаки на номер телефона, который она продиктовала. После они сели в машину и уехали. На обозренном в судебном заседании видео узнает себя и машину, на которой подъехали на место ДТП.

Мировой судья, выслушав Перевалова С.И., его защитника Кондратьева В.В., свидетелей (потерпевшую) Корнякову А.Л., Герасимович Н.С., Леонову К.А., изучивпредставленные материалы дела об административном правонарушении, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит вину Перевалова С.И. установленнойи доказанной, последующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 ч.1, ч.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены обязанности водителя транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2021 года в 21.17 часов, водитель Перевалов С.И., управляя транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в г. Ангарске на пересечении ул. Горького и ул. Советская в районе 80 квартала дома 10 , стал участником дорожно-транспортного происшествия, сбил собаку, после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии 38 РП 081462 от 28.06.2021 года; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 28.06.2021, года, письменными объяснениями, телефонным сообщением КУСП №13430 от 23.06.2021 года, видеозаписью, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно сведениям КУСП №13430 от 23.06.2021 года. ДТП произошло 23.06.2021 года в 22.17 час. Из письменных объяснений Перевалова С.И., данных им в ГИБДД следует, что ДТП произошло 23.06.2021 года в 21.17 час., что также отражено в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в судебном заседании <ФИО1> указать в дежурной части, вместо времени 21.17 час. - 22.17 час., поскольку находилась в шоковом состоянии.

Вместе с тем, свидетели, прошенные в судебном заседании пояснили, что ДТП произошло в районе 21.00 час. 23.06.2021 года. В судебном заседанииустановлено, что собака по кличке «Стелла ди Аморе Майя», принадлежат потерпевшей <ФИО1> что подтверждается метрикой щенка. Указанная выше собака, которую сбил Перевалов С.И., переходила дорогу вместе с хозяйкой по пешеходному переходу, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается представленной видеозаписью, обозренной в судебном заседании.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом. Ответственность за указанное правонарушение наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Утверждение стороны защиты о недостоверности показаний опрошенных свидетелей, что не были исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не установлен механизм столкновения автобуса и собаки, схема ДТП отсутствует, не свидетельствует об обоснованности таких утверждений, которые в большей степени являются надуманными, так как представленные в дело доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и принятии законного и обоснованного решения.

Перевалов С.И., оставив место дорожно-транспортного происшествия, своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. О фате ДТП водитель Перевалов С.И. был осведомлен. Вместе с тем, в пояснениях, данных им в ГИБДД Первалов С.И. указал, что «Резко затормозить не смог, у него встали пассажиры. Что привело к гибели собаки».

Факт оставления водителем Переваловым С.И. места дорожно-транспортного происшествия подтверждается письменными материалами дела, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, а также пояснениями свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей и письменным материалам дела не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, потерпевшая <ФИО2>. в письменных объяснениях указала, что Перевалов С.И. с места дорожно-транспортного происшествия уехал.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Перевалова С.И. в совершении вмененного административного правонарушения направлены на иную оценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

Утверждение стороны защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Перевалову С.И. не разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе имеется запись, что объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении прилагаются на отдельном листе. Как усматривается из письменных объяснений Перевалова С.И., данных им на отдельном листе имеются сведения о разъяснении Перевалову С.И. указанных выше статей. Кроме того, интересы Перевалова С.И. при рассмотрении дела представляет защитник Кондратьев В.В.

Доводы стороны защиты о том, что Перевалов С.И. не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку Перевалов С.И. лично присутствовал при составлении указанного выше протокола, подписал его. Каких- либо замечаний по правильности его составления не сделал. Нарушений прав Перевалова С.И. при составлении протокола не установлено.

Довод защитника Перевалова С.И. о нарушении <ФИО1> правил содержания и выгула домашних животных не влияет на состав административного правонарушения, так как указанное обстоятельство на основании ст. 26.1 КоАП РФ не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, связанному с оставлением водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод об отсутствии доказательств размера ущерба, не может быть принят во внимание в связи с тем, что характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.

Ссылка стороны защиты на то, что Перевалов С.И. не имел умыла на оставление места дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашла.

То обстоятельство, что Перевалов С.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Перевалов С.И. совершил административное правонарушение, ответственностьза которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья считает установленным факт совершения Переваловым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Перевалова С.И., не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу мировой судья не усматривает.

С учетом вышеизложенного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить Перевалову С.И. наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за административное правонарушение в соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Перевалова Сергея Ивановича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подвергнуть его наказанию в виде административного ареста сроком на 2 (двое) суток. Зачесть в срок отбытого наказания время административного задержания с 14 часов 00 минут 28.06.2021 года до 11 часов 40 минут 30.06.2021 года.Кроме того, зачесть в срок отбытого наказания время доставления Перевалова С.И. с момента доставления на судебный участок 28.06.2021 года с 11 часов 30 минут до 28.06.2021 года 14 часов 00 минут.

Копию постановления вручить Перевалову С.И. и направить в ОГИБДД УМВД России по АГО для сведения.

Постановление может быть обжаловано в Ангарский городской суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 27 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Э.Н. Бабикова