Решение по делу № 5-168/2015 от 15.04.2015

Дело № 5-168/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Коми, г. Воркута,

ул. Парковая, дом 42                                                                                     15 апреля 2015 года

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец  Николай Владимирович,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство - адвоката Чиликова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте административное дело в отношении:

Киян О.В.1, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>,  проживающего: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Киян О.В.1 вменяется управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3>, в 04час. 43мин, на прилегающей к дому <НОМЕР> проезжей части, Киян О.В.1, управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, в состоянии алкогольного опьянения,

то есть совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Киян О.В.1 в судебном заседании не участвовал, причины неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство - адвокат Чиликова Р.А. вину доверителя не признал, совершение Киян О.В.1 проступка отрицал.

Выслушав объяснения защитника, допросив свидетеля <ФИО2>, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Административное правонарушение есть противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).  

Пункт 2.7 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 Правил дорожного движения устанавливает запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В нарушение приведенной нормы Правил дорожного движения, <ДАТА3> Киян О.В.1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым правонарушение, за которое ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Виновность устанавливается совокупностью отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ доказательств, подлежащих оценке судом на основании ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств в их совокупности.

Виновность Киян О.В.1, обстоятельства совершения им проступка, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 29.7 КоАП РФ: 

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА3>, по которому Киян О.В.1 управлял транспортным средством у дома <АДРЕС>, в состоянии алкогольного опьянения;

- протоколом отстранения от управления <НОМЕР> от <ДАТА3>, из которого следует, что Киян О.В.1 отстранен от управления т/с, в 05час., при наличии признаков состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя и др.), в присутствии понятых  <ФИО3> и <ФИО4>;

- протоколом о направлении на освидетельствование <НОМЕР> от <ДАТА3>, по которому Киян О.В.1, в присутствии понятых, направлен на освидетельствование в стационар;

- актом медицинского освидетельствования от <ДАТА3> <НОМЕР>, по которому врачом ГБУЗ РК «ВПБ» <ФИО5> установлено нахождение Киян О.В.1 в состоянии алкогольного опьянения, при наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе (1 освидетельствование в 05час. 50мин.) в количестве 0,90 мг/л, повторное освидетельствование (в 06час. 10мин.) - 0,43 мг/л;

- показаниями свидетелей, из которых следует, что <ФИО3> и <ФИО4> приглашены <ДАТА3> понятыми при отстранении Киян О.В.1 от управления и направлении его на освидетельствование.   При наличии признаков алкогольного опьянения Киян О.В.1 был отстранен от управления.   От прохождения освидетельствования на месте Киян О.В.1 отказался, согласился пройти освидетельствование в стационаре.   Подписывать протокола, как указывают понятые, Киян О.В.1 отказался.

Свидетель <ФИО2>, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Воркуте показал, что в <ДАТА> года, он нес службу совместно с <ФИО8>    Около 4час. утра из дежурной части поступило сообщение о том, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возможно в нетрезвом состоянии.   Камера наружного видеонаблюдения установлена в городе и направлена на <АДРЕС> Водитель выходил из <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вызвал у дежурного подозрение.   Экипаж свидетеля находился возле дома <АДРЕС>.   Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> выезжал со стороны ул. <АДРЕС>, поворачивал на ул. <АДРЕС>.    Свидетель включил специальные световые сигналы, чтобы остановить водителя и проследовал за ним.   Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> никак не отреагировал, увеличил скорость и начал отрываться от патруля.   Подъезжая к перекрестку <АДРЕС> - <АДРЕС>, где <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель не справился с управлением и совершил наезд на снежный вал, ограждение.    Свидетель подъехал следом за ним, поставил автомобиль сзади, со стороны водителя.    В этот момент со стороны водителя вышел мужчина и побежал в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>    Свидетель побежал за ним, тот направился в сторону электросетей по ул. <АДРЕС>, дом 2, где был задержан. После этого мужчину сопроводили в патрульный автомобиль, там он предъявил документы на имя Киян О.В.1, документы на транспортное средство.   Киян О.В.1 пояснил, что за рулем был не он, он является владельцем и автомобиль у него якобы угнали.   В ходе беседы от него исходил запах алкоголя и было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.   В присутствии понятых он был освидетельствован на месте, но не согласился с результатом, после чего его направили в стационар на ул. <АДРЕС>.    Там, по заключению врача было установлено алкогольное опьянение.   Поведение Киян О.В.1 было адекватное, не агрессивное, он был не настолько сильно пьян и ориентировался в обстановке.

Показания <ФИО3> и <ФИО4> оглашены в судебном заседании на основании ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ.   Понятые и свидетель <ФИО2> предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, в порядке ч.5 ст.25.6 КоАП РФ.   Подлежащих занесению в протокол на основании ч.4 ст. 25.7 КоАП РФ замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий они не подали.  

Объективность и достоверность показаний <ФИО2> не вызывает у суда сомнений. Объяснения получены от него после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ.   Давая изобличающие деликвента показания, будучи предупрежденными об ответственности, свидетели осознает последствия дачи им заведомо ложных показаний, отдает себе отчет о возможном административном преследовании.

Отрицание вины в совершении проступка судом отвергаются как недостоверные.   Данные объяснения не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами административного дела.

Нарушений процедуры отстранения от управления и освидетельствования на месте не установлено.    Киян О.В.1 согласился с пройти освидетельствование в стационаре, о чем свидетельствует собственноручная подпись в протоколе <НОМЕР> от <ДАТА3>.    Понятые ознакомлены под роспись с протоколами.

Оснований сомневаться в заключении по результатам медицинского освидетельствования не имеется.  Освидетельствование Киян О.В.1 на состояние алкогольного опьянения проведено в специализированном медицинском учреждении специалистом, имеющим соответствующее образование (врачом), при помощи прибора, прошедшего в установленном законом порядке поверку. Акт медицинского освидетельствования от <ДАТА3> <НОМЕР>  содержит сведения, в том числе, о типе, марке, дате поверки технического средства измерения.

Приведенные выше доказательства, являются основой при разрешении вопроса о виновности, так как они последовательно согласуются между собой, не противоречат друг другу и не оспорены в судебном заседании.

Отказавшись <ДАТА3> от дачи письменных объяснений, получения копий протоколов, Киян О.В.1 не воспользовался правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.   Данные действия не повлияли на соблюдение его прав в судебном заседании и расцениваются как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.  

Отрицание вины в совершении проступка судом отвергаются как недостоверные, не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.   Данные объяснения суд расценивает как способ защиты.   Таким способом деликвент препятствует установлению истины по делу, стремиться уйти из-под ответственности за содеянное по надуманным основаниям.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит вину Киян О.В.1 в совершении правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер правонарушения, личность виновного.

К характеру  проступка суд относит направленность посягательства на безопасность жизни и здоровья людей, а также то, что деликвент нарушил порядок пользования предоставленным ему специальным правом.

Обстоятельством, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ отягчающих наказание, судом не установлено.   В течение истекших со дня составления протокола 12 месяцев деликвент не  привлекался к ответственности за правонарушения, посягающее на безопасность дорожного движения (глава 12 КоАП РФ).  

Обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, смягчающих наказание судом не установлено.

С учетом тяжести проступка, личности виновного, при отсутствии отягчающих и смягчающих обстоятельств, суд считает назначить минимальный размер наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

постановил:

Признать Киян О.В.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно  ч.1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ путем перечисления денежных средств получателю: УФК по РК (МВД по РК), наименование банка получателя: ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России г. Сыктывкар, ИНН 1101481581, КПП 110101001, БИК 048702001, КБК 188 116 300 200 160 00140, ОКТМО 87710000, № счета 401018 100 000 000 100 04, прочие административные штрафы по протоколу <НОМЕР> от <ДАТА3>, УИН 18810411150030001486.

В  соответствии  со ст. 30.3 КоАП РФ постановление  по  делу  об  административном правонарушении может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.   

мировой судья                                                                                                      Лубенец  Н.В.