Решение по делу № 2-25/2013 от 09.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2- 25/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола                                                            09 января 2013 года

Мировой судья судебного участка № 10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл Д.С. Михеев, при секретаре Муравьевой А.В., с участием представителя истца Гвоздева Д.М., действующего на основании доверенности  от 26 марта 2011 года, представителя ответчика Попрухина Р.Р., действующего на основании доверенности  от 02 апреля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарипова Р.М. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании невыплаченной страховой суммы,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Р.М. обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» с требованиями о взыскании с данного ответчика в его пользу суммы восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> в размере 3024  руб. 36 коп., суммы утраты товарной стоимости  в размере  1853 руб. 00 коп.,  расходов по оплате услуг оценщика в общей сумме  4000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 4438 руб. 00 коп.

 Автогражданская ответственность Шарипова Р.М. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Учитывая возможность прямого возмещения убытков страховой компанией, где была застрахована его гражданская ответственность, истец, в соответствии с п. 48.1 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, непосредственно обратился к ответчику с просьбой выплатить страховое возмещение по страховому случаю от 30 августа 2012 года. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 7116 руб. 64 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 14 сентября 2012 года.

В связи с отказом ответчика выплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, он обратился с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание явились представитель истца Гвоздев Д.М., представитель ответчика Попрухин Р.Р.

В  судебное заседание не явились: истец Шарипов Р.М.,  извещен о времени и месте судебного заседания надлежащем образом, в материалах дела имеется  заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: СОАО «ВСК» в лице Марийского филиала, ОАО «ММЗ», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащем образом.

Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Гвоздев Д.М. исковые требования поддержал в  полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Попрухин Р.Р. исковые требования не поддержал, просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просит снизить судебные издержки на оплату труда представителя до 4000 руб. 00 коп.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы настоящего дела, мировой  судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 148 ГПК РФ суд определил полный объем юридически значимых по делу обстоятельств и предложил сторонам представить необходимые для правильного разрешения спора доказательства.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что 30 августа 2012 года в 12 час. 10 мин.  в п. <АДРЕС> района Республики Марий Эл  произошло ДТП с участием  автомашины истца <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Автогражданская ответственность Шарипова Р.М. застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия».

Автогражданская ответственность виновника ДТП <ФИО1>   застрахована в СОАО «ВСК».  

Судом установлено, что в соответствии  с п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное   происшествие   произошло  с  участием  2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, истец Шарипов Р.М. правомерно обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия».

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Перечисленные в п. 64 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> восстановительные расходы не ограничивают объем возмещения вреда, в противном случае это противоречило бы основному принципу, установленному ст. 3   Федерального закона от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -гарантии возмещения вреда, причиненного имущества потерпевшего.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, в том числе результаты заключения ООО «Бизнес Сервис» <НОМЕР> от 05 сентября 2012 года, по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа в размере 10141 руб. 12 коп., действия ответчика в отсутствии документального подтверждения обратного, нельзя признать правомерными по выплате страхового возмещения не в полном объеме. Ответчиком в бесспорной части было выплачено истцу только сумма в размере 7116 руб. 64 коп., что подтверждается актом о страховом случае.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В данном случае размер утраты товарной стоимости согласно результатам заключения ООО «Бизнес Сервис» <НОМЕР> от 05 сентября 2012 года составляет сумму  1853  руб. 00 коп.

Оснований не доверять представленным истцом оценкам у суда не имеется. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе  непосредственное отношение ответчика к причиненному  ущербу, его размеру считает возможным удовлетворить данные требования следующим образом: в счет восстановительного ремонта взыскать сумму в размере 3024 руб. 48 коп. (10141 руб. 12 коп. стоимость восстановительного ремонта по отчету - 7116 руб. 64 коп. выплаченное ответчиком страховое возмещение), сумму утраты товарной стоимости в размере 1853 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке в общей  сумме 4000 руб. 00 коп. Данные суммы подтверждаются документально материалами дела. Истцом стоимость восстановительного ремонта снижена до 3024 руб. 36 коп.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления №17 от 28.06.2012 Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с требованиями действующего законодательства суд, исходя из того, что ответчиком не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» штрафа в размере 4438 руб. 68 коп. 

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ  суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть категорию дела, срок его рассмотрения, качество подготовленных документов представителем истца. В обоснование своих требований о компенсации расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг, квитанции,  которая свидетельствует о том, что истцом за оказание ему юридических услуг было потрачено 7 000 руб. 00 коп.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца, суд считает, что возмещение данных расходов в размере 7 000 руб. 00 коп. не будет отвечать понятию разумности, а также объему защищаемого права по настоящему делу, в связи с чем с учетом разумности и справедливости они снижаются до общей суммы 5 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы, согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составляет 400 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ ГПК РФ, мировой  судья

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страховому акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Шарипова Р.М. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3024 руб. 36 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 1853руб. 00 коп., расходы   по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., сумму штрафа в размере 4438 руб. 68 коп.

Взыскать с Открытого страховому акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца с момента  его вынесения в окончательной форме через судебный участок №  10 в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл.

Мировой судья                                                           Д.С. Михеев 

Мотивированное решение

суда составлено 14 января 2013 года.